Прокурор спрашивает:
- Являются ли списки отказников, изготовленные Щаранским и его сообщниками, секретными?
- В совокупности являются секретными и в целом составляют государственную тайну СССР, - повторяют эксперты свою фантастическую формулировку.
Наступает моя очередь спрашивать.
- Какой смысл в этом определении? Означает ли оно, что в каждой отдельно взятой строке информация не секретна, а в целом - секретна?
- Нет, не означает. В списке есть конкретные сведения, составляющие государственную тайну.
- Можете ли вы указать мне строку, в которой содержится секретная информация?
- Не можем - по соображениям государственной безопасности. Настоящая комедия абсурда! Ведь заседание-то суда закрытое!
- Мог ли человек, давший сведения о себе для списка отказников, в частности о месте своей прошлой работы, не подозревать о том, что эта информация секретна?
- Не мог. В соответствии с действующим положением каждый увольняющийся из режимного учреждения дает расписку о неразглашении соответствующей информации.
- В таком случае я ходатайствую о вызове в суд одного из тех людей, сведения о котором в нашем списке эксперты считают секретными, прошу предъявить ему его расписку, а затем перекрестно допросить его и меня, чтобы установить, как такая информация попала в список. Это самый логичный способ установить истину.
Я не сомневаюсь, что мое ходатайство будет отклонено. Мне давно ясно: если в нашем списке и есть секретные сведения, то они вставлены туда КГБ, который наверняка не захочет, чтобы отказник, о котором идет речь, разоблачил фальсификацию. Моя уверенность в нашей невиновности основана еще и на том, что те немногие из допрашивавшихся отказников, которым следователи показывали эти списки, категорически заявляли: "Информация обо мне не секретна!"
Впрочем, судья долго не размышляет. Поворот головы направо, налево, два кивка...
- Ходатайство отклоняется. Следующий вопрос,
- Есть ли секретные сведения в записных книжках, изъятых у меня при обысках?
Эксперт мнется и говорит запинаясь:
- Ну, в них слишком мало информации, чтобы...
- Вопрос снимается как не имеющий отношения к делу, - прерывает его судья. - Вас же, Щаранский, не обвиняют в передаче на Запад ваших записных книжек!
- Э, нет! - возражаю я. - Этот вопрос имеет к делу самое прямое отношение. Вот одно из вещественных доказательств, которыми следствие пытается обосновать мою вину, - и я читаю отрывок из обвинительного заключения: "...записи, изъятые у Куниной (это Липавского и моя квартирная хозяйка) и представленные следствию Запылаевой, а также заключение экспертов о том, что часть их исполнена лично Щаранским и что они содержат секретные сведения, а также протокол осмотра от восемнадцатого января тысяча девятьсот семьдесят седьмого года, из которого усматривается, что материалы, содержащие секретные данные от отказниках, были использованы при составлении списков..."
В этих книжках, естественно, есть фамилии отказников: ведь большинство моих друзей - отказники. Но что там за информация о них? Номер телефона, адрес, иногда указание, как пройти или проехать. Следствие специально смешивает записные книжки с черновиками, которые Липавский передавал Запылаевой для перепечатки, но среди этих последних нет ни одного, написанного моим почерком! Фокус тут простой: говоря о всех бумагах в целом, КГБ утверждает, что в них содержатся секреты и что некоторые записи сделаны мной. Поэтому я настаиваю на том, чтобы эксперты однозначно определили, есть ли секреты в моих записных книжках, и в конце концов добиваюсь от них ответа: нет, - что, естественно, не помешает суду вставить эту липу в текст приговора.
Последний свидетель, допрашиваемый до перерыва, - Рябский, крупный, спортивного вида человек лет сорока. Его показания на следствии характеризовали всю нашу деятельность как борьбу с существующим в СССР строем. Рябский утверждает, что был близко знаком с десятками отказников и диссидентов, в том числе и со мной.
У меня смутное ощущение, что я его где-то видел, но где именно - у синагоги ли, у Рубина - не помню. Рябский ровным, уверенным голосом начинает давать показания, спокойно переводя взгляд с меня на судью, с судьи на прокурора, с прокурора на меня.
- Я еврей, - говорит он. - Мои родители внесли большой вклад в советский спорт. Сам я получил высшее образование и всем доволен. Но вот некоторые из моих друзей стали приглашать меня к Рубину и другим диссидентам и отказникам. Я думал, что там будут говорить о философии, об истории, но оказалось, что тот же Рубин разбирается в китайской философии, как я в китайской грамоте, - и Рябский в этом месте сделал паузу: мол, оцените шутку. - Зато на этих встречах я услышал грязную клевету на советский строй.
Далее следовал набор фраз, не привязанных ни к каким фактам, - о связи активистов алии с западными спецслужбами, о нашей борьбе с советской властью... Наконец он переходит к единственному конкретному эпизоду, о котором говорил на следствии: встрече с историком Пайпсом. Она, по его словам, завершилась обращением Пайпса ко мне и Рубину с призывом объединиться с диссидентами для борьбы с правительством СССР, якобы не выполняющим соглашения, подписанные в Хельсинки.
Прежде чем задать свой убийственный для Рябского вопрос, я колеблюсь: ведь его показания не имеют никакого отношения к обвинению в шпионаже, и он, по идее, должен быть допрошен на открытом заседании суда. Мне очень жаль тратить такую торпеду сейчас, когда не будет свидетелей ее прямого попадания в цель.
- Вызывают ли Рябского на открытое заседание? - спрашиваю я судью. -Его свидетельства касаются открытой части обвинения.
- Это мы определим позже.
Я все же решаю задать свой вопрос.
- Вы говорите, что Пайпс призвал нас объединиться с правозащитниками на основе Заключительного акта, подписанного в Хельсинки. Он что, был знаком с его текстом?
- Конечно! У Рубина копия акта лежала прямо на столе, - спокойно отвечает Рябский, глядя мне прямо в глаза. - Выполняя указание Пайпса, вы с Рубиным и вступили впоследствии в Хельсинкскую группу.
- Из ваших показаний следует, что встреча состоялась четвертого июля семьдесят пятого года, верно?
- Да, я хорошо помню. Это был День независимости США, и об этом шла речь за столом.
- Правильно, я тоже это помню. Однако заключительное совещание в Хельсинки проходило в августе того же года, и еще за месяц не было ясно, состоится ли оно вообще. Но, по вашим словам, у Рубина уже был текст акта, а Пайпс даже предлагал объединиться на его основе. Как вы это объясните?
Я еще не успеваю закончить, как лицо Рябского утрачивает всю свою самоуверенность. Он хмурит лоб, долго думает, а потом мямлит:
- Да-а... Я, видимо, просто ошибся. Дело было на год позже, в семьдесят шестом году.
Доказать, что это не так, нетрудно. Ведь в июле семьдесят шестого и Пайпса не было в Москве, и Рубин уже жил в Израиле.
Но я лишь прошу секретаря точно записать слова Рябского: встреча состоялась не в семьдесят пятом, а в семьдесят шестом году.
Закрытые заседания наконец-то закончились. После перерыва я возвращаюсь в битком набитый зал. Леня теперь сидит в четвертом ряду, посередине. Рядом с ним - все тот же страж, да и второй сосед брата не сводит с него глаз. Мы с Леней обмениваемся радостными улыбками.
Он демонстративно держит в руках записную книжку и авторучку. Правильно! Надо все записывать. Даже если потом книжку и отберут, так больше запомнится.
Я сразу же повторяю свое ходатайство о вызове всех свидетелей на открытое заседание суда.
- Рассмотрим, - отвечает судья.
Первым вызывается для дачи показаний Абрамов, кавказский еврей из Дербента, Значительную часть жителей этого города составляли евреи, по принятой среди историков версии переселившиеся из Персии много веков назад. Большинство этих людей не имели высшего образования, зато их связи с еврейской религией и традицией были гораздо прочнее, чем у европейских евреев. Многие дербентцы активно включились в борьбу за выезд в Израиль. Почти сразу же появились и первые отказники, а со временем таковых в городе оказалось гораздо больше - пропорционально еврейскому населению, - чем в любом другом месте СССР. Начались преследования со стороны властей, кое-кто угодил в тюрьму.
