«Там он предложил построить 1000 военных судов, более крупных, чем триера, в Финикии, Сирии, Киликии и на Кипре - для кампании против карфагенян и других народов, населяющих побережье Ливии и Иберии и прилегающие прибрежные области - вплоть до Сицилии, построить дорогу вдоль берега Ливии вплоть до Геркулесовых столпов, а для обеспечения столь крупного похода создать порты и арсеналы в разумно выбранных местах, соорудить шесть чудесных и роскошных храмов из расчета 1 500 талантов каждый и, наконец, основать полисы и организовать переселение азиатского населения в Европу, а европейского в Азию, с тем чтобы от смешанных браков возникли единство духовных интересов (homonoia - единомыслие, согласие (греч.). - Примеч. ред.) и дружественные отно-

48

шения, основанные, таким образом, на семейных связях».

Небольшое количество текстов дало множество взаимоисключающих комментариев, поскольку реализация того, что изложено в этой легенде, трудновыполнима. Видимая взаимозависимость планов, приписываемых Александру, возможно, сама по себе искусственна. Ведь она преимущественно основывается на убеждении в существовании связи между морской экспедицией от Аравийского полуострова до Египта и намерением продолжать войну до Западного Средиземноморья. Но сомнительна уже первая часть плана: об этом, хоть и достаточно сдержанно, говорит Арриан. Не вызывает ни малейшего сомнения, что в 324 г. до н. э. Александр поручал своим военачальникам совершить упомянутое плавание. Но в то же время следует заметить, что никто из них не преуспел в этом, что легко объяснимо немыслимыми техническими трудностями, с которыми они столкнулись. Ничто не дает повода утверждать, что Александр мог просто перенять традиции Ахеменидов. Вопреки оставленному на одной из стел канала, соединявшего Нил с Красным морем, заявления Дария I, что он его вновь открыл (приблизительно в 90-х гг. V в. до н. э.), во времена персидского господства никогда не существовало постоянного сообщения между Красным

49

морем и Персидским заливом [15]. В 324-323 гг. до н. э. первоочередная задача Александра состояла скорее в том, чтобы наложить руку на арабское побережье Персидского залива, как это сделал Неарх в отношении персидского побережья (с. 101-103). Разумеется, у него не было ни малейшего желания рисковать всеми своими силами в безнадежном предприятии. Даже если эти замечания не сводят совершенно к нулю возможность существования у Александра западных планов, они по меньшей мере напоминают, что состояние документов предполагает предельную осторожность при их использовании.

50

Упорство Александра в продвижении вперед и его конечный успех не означают, что на пути его экспедиции не встречалось помех. Как раз напротив, он столкнулся с продолжительным противостоянием возглавляемых Дарием войск (334-330 гг. до н. э.). Оно было очень опасным еще и потому, что могло воссоединиться с бунтарями европейской Греции (333-331 гг. до н. э.). За три года, последовавших за смертью Дария (330-327 гг. до н. э.), возникла угроза поражения македонской армии в Бактрии и Согдиане. Одновременно в войсках созревала внутренняя оппозиция, которая вынудила Александра прервать свое предприятие на Гифасисе (летом 326 г. до н. э.).

Для предстоящих рассуждений было бы большой ошибкой не учиты-

51

вать потенциальную возможность сопротивления империи Ахеменидов и достоинства ее правителя. В 334 г. до н. э. у персов был серьезный численный перевес над противником. Против 30 000 пеших воинов и 5000 конных воинов, которыми командовал Александр, империя Ахеменидов могла выставить мощную армию, если, конечно, верны дошедшие цифры. Столь же безграничными были и финансовые возможности Великого царя, располагавшего сокровищами, находившимися в Сузах, Экбатане, Персеполе и Вавилоне. Вопреки распространенному мнению, империя Ахеменидов IV столетия еще не вступила в фазу быстрого упадка. Нет признаков ни экономического кризиса, ни общего недовольства. Великий царь мог рассчитывать на преданность персидской аристократии, а также на сотрудничество с высшими слоями общества на местах. Да и различные этапы македонского завоевания показывают, что в походе Александр встречал не только сопротивление царского войска, но порой и целых народов, и отдельных городов [16].

С другой стороны, верно и то, что возглавляемая Александром македонская армия превосходила противника технически и, несомненно, обладала большей маневренностью. Александр по-

52

лучил от Филиппа в наследство армию, обученную искусству сражения в сомкнутых боевых порядках. Александр, со своей стороны, был непревзойденным тактиком, которому в первую очередь был присущ талант очень быстро находить наилучшее решение в конкретной ситуации. Если сравнивать с царским войском Дария, которое мобилизовалось только в чрезвычайных обстоятельствах, македонская армия приобрела качества армии почти профессионального уровня. Тем не менее в армию Ахеменидов входил и значительно лучше подготовленный контингент, а Дарию удалось привнести в нее технические новшества [17]. Кроме того, он обладал превосходящим флотом, который в 334 г. до н. э., в сущности, обеспечивал ему контроль над Эгейским морем.

Но сравнение численности войск сражающихся сторон и методов ведения боя еще не дают представления о ходе операций. В стратегическом плане следует особо отметить, что в мае 334 г. до н. э. позиции Александра не были столь надежными, как это может показаться. Если

53

вопреки взгляду, принятому в античные времена, он не располагал достаточными финансовыми ресурсами [18], он не должен был допустить ни одного промаха. Он ясно осознавал, что любой провал вдохновит «реваншистов» в греческих полисах. А это значит, что Александр был приговорен к победе.

Еще одно объективное преимущество Дария: по мере того как Александр углублялся в территорию империи, не справившись предварительно с ахеменидской оппозицией, он видел, что стратегическое положение становится все более критическим. Македонскую армию, «остров, продвигающийся по вражеской территории» (Э. Бадиан), чуть было не отбросили назад контрнаступления персов, которые те предпринимали на тылы после боя при Гранике (май 334 г. до н. а) и после боя при Иссе (ноябрь 333 г. до н. э.).

Сколь бы значительными ни были результаты битвы при Гранике (Александр не был отброшен к морю), она, все же не дала македонянам надежды на беспрепятственное покорение Малой Азии. Большой части персидской армии удалось покинуть поле битвы и собраться у стен Милета, где Мемнон ее возглавил, а затем, после па-

54

дения Милета, - у Галикарваса, Все эти войска объединяла большая воля к сопротивлению. В частности, жестокое обращение Александра после битвы с захваченными греческими наемниками отбило у них всякую охоту покидать ряды войск Дария.

Мемнон и Оронтобат осадили Галикарнас. Первому Дарий поручил отвоевать острова и побережье. Для Александра, потерпевшего поражение от защитников Галикарнаса (лето 334 г. до н. э), это представляло значительную опасность. Он сам выбрал место боя спиной к морю. В Милете (июль-август) он и впрямь решил расформировать флот, состоявший из греческого контингента. Он считал, что у этого флота нет ни единого шанса на победу против финикийского флота, имевшего большое численное и качественное превосходство. С другой стороны, царь боялся восстания греческих экипажей. И наконец, он не располагал необходимыми финансовыми ресурсами, чтобы содержать эти военно-морские силы. Так по крайней мере Арриан объясняет решение Александра, в связи с которым до сих пор существует ряди вопросов. Как бы то ни было, царь решил воевать на суше и противостоять персидскому превосходству на море, установив господство над всеми территориями, с которых Дарий увел свой флот с экипажами, то есть над ликий-