1. Все камни представляют собой андезит (так называют андские граниты) и, вследствие разницы в цвете и структуре, можно предположить их происхождение из разных месторождений.

2. В целом же камни происходят из лавовых отложений мезозойского периода, характерных для местности, где они были обнаружены.

3. Поверхность камней повреждена атмосферной эрозией и полевой шпат, являющийся составной частью андезита, превратился в глину, что привело к формированию своеобразной «корки» на поверхности.

4. Эта «корка» имеет твердость от 3 единиц по шкале Мооса до 4,5 единиц в местах, наименее поврежденных эрозией.

Третий вывод вызывает сомнение. Процесс превращения полевого шпата в глину (т. н. процесс каолинизации) приводит к осветлению поверхности. Тогда как внешняя поверхность большинства камней Ики гораздо темнее, чем внутренняя часть камня.

Андезит как разновидность гранита имеет по шкале Мооса твердость примерно в пределах 7–8 единиц. Следует отметить также, что обычные не высококачественные виды стали обладают твердостью 6–7 единиц. Т. е. андезит — чрезвычайно твердая горная порода и нанесение изображений на ее поверхности — операция непростая. Что касается следов атмосферной эрозии, то их наличие естественно. Для нанесения изображений древние художники использовали обкатанные речными потоками до состояния гальки камни и валуны. На многих камнях имеются естественные сколы. Сколько такая галька могла пролежать на поверхности, неизвестно, но при этом она, конечно же, подвергалась эрозии. Для нас имеет значение тот вывод экспертизы, что камни происходят из различных источников, поскольку этот факт лишний раз опровергает официальную версию о современном изготовлении гравированных камней в одной местности и oдними и теми же людьми.

Собственно, возможности петрологической экспертизы камней Ики на этом исчерпываются. Но, поскольку камни являются гравированными, возможно проведение трассологического анализа. Подобные исследования проводили различные специалисты, но примечателен тот факт, что трассологическая экспертиза была осуществлена и в Советском Союзе. В 1975 году доктор Кабрера передал несколько камней из своей коллекции, которые попали в Институт Археологии АН СССР. К сожалению, за давностью лет я не смог установить, через кого это было сделано и какова дальнейшая судьба этих камней. Один из этих камней в настоящее время хранится в кабинете бывшего директора Института Археологии Р.Ф.Мунчаева. Найти следы остальных мне не удалось. Результаты экспертизы были приведены в одной из статей в журнале «Наука и жизнь». Где проводилось исследование, в материалах не указано, но, по косвенной информации, это было сделано в лаборатории Института судебной медицины.

В небольшой статье кандидата юридических наук С.Поташника говорилось следующее. Под микроскопом, даже при небольшом увеличении, было видно, что бороздки рисунков на камнях были одинаковой ширины. Эксперты поставили эксперимент, попытавшись оставить следы на камнях при помощи различных инструментов. Для тестирования использовали современный напильник из инструментальной стали и древние орудия из бронзы, кремния и обсидиана. От бронзы не осталось и следов, от остальных орудий — незначительные царапины глубиной до 0,2 мм, тогда как глубина бороздок, образующих рисунки на камнях, достигала 1 мм. Тогда эксперты попробовали наносить следы при помощи бормашины. После некоторой тренировки они достигли того, что следы от бормашины под микроскопом практически не отличались от оригинальных. Вывод автора статьи был следующим: «Результаты исследования дают основания полагать, что нанесены все эти рисунки на камень с помощью технических средств. Такими средствами не обязательно, конечно, должны быть аппараты типа бормашины». Как видим, вывод совершенно корректный для исследователя, тем более, когда речь идет только о технической составляющей изучаемого объекта. Зато позже, в одной из книжек (Е.П.Ищенко, М.Г.Любарский «В поисках истины». М.,1986) результаты этого исследования были процитированы практически дословно, но авторы сделали из этого свой вывод: «Так криминалисты получили убедительные доказательства, что загадочные разрисованные камни из Ики не научная сенсация, а ловкая мистификация, жертвой которой и стал доктор Хавьер Кабрера». Как известно, факты можно толковать по-разному, порой даже противоположным образом. В любом случае, результаты трассологической экспертизы прямо противоположны утверждениям упоминавшихся выше «фальсификаторов» о том, что все рисунки они наносили при помощи обычного ножа. Уже исходя из одного этого показателя, можно однозначно утверждать, что гравированные камни Ики не изготавливались Учуйя и Гутиеррас, на которых и по сей день порой ссылаются скептики.

В то же время следует отметить, что Хавьер Кабрера знал и писал в своей книге, что в его собрании есть некоторые камни, изготовленные современными имитаторами. Впрочем, это не удивительно. Если доктор Кабрера собирал все камни, которые ему приносили, вполне логично, что в период «шумихи» конца 60-х годов к нему попали и поддельные образцы. Хотя отличить их от оригинальных камней можно даже невооруженным глазом. Сам я купил несколько таких сувениров, которые продаются на любом базарчике в Перу примерно по доллару за штуку. Рисунки на них выполнены также методом гравировки. Но и на ощупь, и «на глазок» видно, что глубина резьбы гораздо меньше, чем на подлинных камнях. Это же было подтверждено и экспертизой еще тридцать лет назад. Эрих фон Дэникен писал, что в 1976 году он посетил музей доктора Кабреры вместе с Джозефом Брамичем, ведущим конструктором НАСА, и взял четыре камня на экспертизу. Среди них были как древние камни, так и современные имитации. Снимки, сделанные под микроскопом, наглядно демонстрируют резкий контраст между подлинной и современной техникой гравировки.

Во время нашей поездки в Перу в 2004 году Деннис Свифт брал с собой портативный полицейский микроскоп с двухсоткратным увеличением. Исследования сорока камней, проведенных прямо в помещении музея, дали аналогичные результаты (фото 10). Гравированные бороздки имели глубину 0,7–0,9 мм, имели ровные края. Параллельные линии выглядели так, как будто их наносили по шаблону сетки или, как минимум, по линейке. Никаких следов карандаша, которым якобы «фальсификаторы» наносили на камни предварительные эскизы (и такие заявления я встречал в статьях скептиков и «разоблачителей») обнаружено не было. Равно как в бороздках не было обнаружено каких-либо микрочастиц металла, остающихся при резьбе соответствующими инструментами. Зато в микроскоп было прекрасно видно, что бороздки гравировки имеют точно такой же слой оксидной патины, как и вся поверхность камня.

Чуть ранее, в 2001 году, Деннис Свифт отдал несколько камней на экспертизу в «Мэйсон Оптикал Инкорпорэйтид». Для экспертизы Деннис выбрал три камня: один из коллекции доктора Кабреры, второй был изготовлен Базилио Учуйя. Третий камень был обнаружен в том же году в погребении культуры наска в долине Рио Гранде (район города Пальпа). Погребение было датировано примерно 400–700 гг. н. э. На этом камне были изображены два динозавра, морское существо и неизвестное животное. Чуть позже он передал камни в компанию «Пальм Абразив» (штат Орегон). Обе компании специализируются на производстве высокоточных микроскопов. Результаты, полученные в этих организациях, оказались схожи.

На камне, изготовленном Учуйя, в бороздках гравировки были обнаружены микроскопические частицы стали (остатки инструмента) и кварца, получившиеся при резьбе поверхности. Борозды не имели следов естественной оксидной патины, тогда как нетронутая поверхность камня имела такую оксидную пленку. Сами борозды были гораздо светлее, чем на двух других камнях. Внутри борозд не было обнаружено никаких следов микроорганизмов. Вывод обеих лабораторий был однозначен: данный камень имеет гравировку современного происхождения.