Начиная эту главу, коснемся вопроса о победе Великобритании в одной из ее самых абсурдных и бессмысленных войн. Фолклендская кампания является именно такой, даже если рассматривать ее с точки зрения нередко используемых фальсификаций, с помощью которых оправдываются британские крупномасштабные военные действия. «Судьба свободы» несчастных жителей Фолклендских (Мальвинских) островов была избрана в качестве решающего повода для этой войны. Но не говоря уже об экономических потерях, они столкнулись с правительством настолько расистским, что оно отказало им в полноправном британском гражданстве (чтобы этого не запросили жители Сянгана — Гонконга!). В качестве примера, убедительно опровергающего доводы, приводимые в оправдание этой войны, можно привести историю с изгнанием со своих мест 1300 обитателей острова Диего-Гарсия (в Индийском океане), чтобы освободить территорию для новой американской военной базы.

В многочисленных недавно вышедших книгах, ряде солидных исследований с различной степенью точности и достоверности показано, как и почему велась эта война, и наша задача не в том, чтобы соглашаться или оспаривать высказанные мнения. Однако вопрос о поводе, использованном англичанами для развязывания фолклендского (мальвинского) кризиса можно использовать для перехода к главной теме нашего повествования. Неспособность британского правительства предвидеть, что Аргентина высадится на острова, повлекла за собой направление им «ударных сил» на юг Атлантического океана. Ошибка правительства вызывает большое удивление также и потому, что оно располагало подробной информацией о передвижении вооруженных сил Аргентины. Эту информацию получали посредством перехвата сообщений, передаваемых по аргентинским линиям связи, от американских разведывательных спутников и разведывательных самолетов, и она, очевидно, была точной на определенный, ограниченный промежуток времени. Кроме того, единственный в Латиноамериканском регионе офицер британской разведки МИ-6 и два сотрудника разведки министерства обороны по воле случая находились в Буэнос-Айресе и примерно за две недели до начала событий направили в правительственное ведомство обстоятельную сводку о военных планах Аргентины.

Правительства нуждаются в информации о реальной или мнимой угрозе территориальным и экономическим интересам своей страны. Кроме того, они стремятся получить информацию относительно уязвимых мест других государств, которая может быть использована для достижения поставленных целей.

Необходимую информацию нельзя получить официальным дипломатическим путем. Этот пробел восполняют разведывательные службы. Для получения нужной информации зачастую [6] приходится использовать тайные методы. Когда материал собран, он может потребовать обработки, например расшифровки или перевода, а затем анализа. Выводы направляются в высшие заинтересованные инстанции — и для разведывательной службы это не пустая формальность: содержание, своевременность и точность ее докладов могут влиять на принятие решений.

Существуют два метода сбора информации: открытый и тайный. При тайном методе используются сотрудники разведки и их агентура, а также различные технические средства. После второй мировой войны с помощью технических средств добывается все большее количество необработанной информации, сейчас, вероятно, до 80–90%. Это находит отражение в масштабах служб, работающих в данной области, и убедительно подтверждается деятельностью британского разведывательного аппарата. Технические методы сбора информации обладают рядом преимуществ, которые объясняют все более широкое их применение: относительная безопасность исполнителей по сравнению с агентурной разведкой и несомненная точность и актуальность полученной информации. Например, сигнальная разведка, имеющая дело с перехватом электронных сигналов, ныне приобретает все большее значение.

Хотя роль агентурной разведки с точки зрения объема добываемой информации не столь велика, тем не менее она продолжает оставаться единственным средством получения определенных сведений, доступа к которым не могут иметь спутники и средства электронного контроля. Изменения в политике какого-то правительства или трения в правящих кругах зачастую могут быть выявлены только с помощью агентов.

Все возрастающая сложность обстановки, в которой приходится вести разведывательную работу, создает проблемы для разведывательных служб. Наиболее серьезной является проблема «завала». Суть ее в следующем. Информация, собранная с помощью технических средств, требует длительной и сложной обработки до того, как из нее можно будет сделать какие-то выводы. Хотя в этом процессе все шире применяются компьютеры, затраты труда и времени велики. «Завал» наблюдается в тех случаях, когда объем поступающих материалов превосходит возможности их обработки. Комитет Пайка палаты представителей конгресса США, отметив неспособность американской разведывательной системы предсказать войну 1973 года между Израилем, с одной стороны, и Египтом и Сирией — с другой, вынес характерное суждение по поводу «завала» в Агентстве национальной безопасности — американском ведомстве сигнальной разведки: «...перехват данных о подготовке Египта и Сирии к войне был объемным — сотни сообщений каждую неделю, а имевшиеся несколько специалистов-аналитиков могли своевременно «переваривать» лишь небольшую их часть. В результате сведения, полученные путем [7] дорогостоящего перехвата, не могли использоваться при составлении разведывательных оценок».

Другая проблема разведки состоит в приверженности к предвзятым суждениям, что отрицательно влияет на способность специалистов правильно оценить вновь поступающую информацию.

Накануне войны на Ближнем Востоке в октябре 1973 года израильтяне были не готовы к одновременному наступлению Египта и Сирии. Имея информацию о силе и дислокации арабских воинских подразделений, израильская разведка придерживалась мнения, что после поражения 1967 года арабы не начнут военных действий до тех пор, пока не обеспечат превосходства в силе. Поэтому Израиль не ожидал активных действий с их стороны.

В большинстве случаев разведка использует самые различные каналы получения необходимых сведений. Ричард Биселл, бывший заместитель директора ЦРУ по планированию, перечисляет восемь видов тайных операций:

политический совет и рекомендации;

субсидии отдельным лицам;

финансовая поддержка и оказание «технической помощи» политическим партиям;

поддержка частных организаций, включая профсоюзы,

деловые фирмы, кооперативы и т. д.;

тайная пропаганда;

«частная» подготовка отдельных лиц и обмен людьми;

экономические операции;

полувоенные операции или политические акции.

Во время кризиса по поводу Фолклендских (Мальвинских) островов военные меры являлись лишь одним из нескольких способов действий британского правительства для оказания давления на аргентинцев с целью побудить их вывести войска; применялись также нажим по дипломатическим каналам, экономические санкции и некоторые формы тайных операций. Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическими издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения, который может принести огромный ущерб. Поэтому обеспечению секретности придается первостепенное значение.

Тайные операции, за исключением полувоенных действий, почти всегда осуществляются разведывательными службами. При этом применяются такие методы, как шпионаж, вербовка агентов, создание «подставных» организаций и т. д. Учитывать тесную взаимосвязь между тайными операциями и другими [8] разведывательными функциями необходимо для того, чтобы они в максимально возможной степени осуществлялись одной и той же службой. Создание отдельной организации для проведения тайных операций было бы, по мнению Стэнсфилда Тэрнера, директора ЦРУ США при администрации Картера, «дорогостоящим и, возможно, опасным делом. В конце концов пришлось бы направлять людей только для осуществления тайных операций, в то время как сейчас мы заставляем их выполнять и другие функции».