За тех же, кто не читает современную прозу, просто тревожно.

Посмотрите: в обоих списках она представлена лишь именами В. Железникова («Чучело») и Б. Акунина. А где же хотя бы те, кто, как говорится, на слуху: А. Иванов, Ф. Искандер, В. Маканин, В. Пелевин, Т. Толстая, Ю. Поляков, Д. Рубина, А. Петрушевская, Л. Улицкая?

Вы скажете: это дело вкуса. А мне видится здесь нечто иное: установка на нежелание «грузиться» сегодняшними проблемами (ведь современная литература, как правило, говорит именно о них).

И установку эту дают родители. Увидев в предложенном мною списке для внеклассного чтения книгу П. Санаева «Похороните меня за плинтусом», родители резко запротестовали (дело было на родительском собрании): книга, мол, травмирует детскую (я предлагала эту книгу 10-му классу!) психику (на мой вопрос: «А как насчёт Раскольникова?» – мне ответили: «Это классика. По ней сочинение писать»), к тому же в ней много неприличных слов и стоит она 400 рублей.

Действительно, за книгами современных авторов нужно куда-то идти, за них нужно платить, а сочинения по ним не будет: так где же смысл? (Поневоле задумаешься, кто сегодня прагматичнее: дети или взрослые?) Что касается травмирования психики, то разве книга, как завещал классик, не должна «глаголом жечь сердца»?

А что до «неприличных слов»… Да, современной прозе свойственна, скажем так, лексическая пестрота. Но ведь и герои её – студенты, журналисты, военные, бомжи – не могут (и не должны) изъясняться на литературном языке. В этом была бы неправда.

Хочу быть понятой правильно.

Я не за то, чтобы не уроках читать книги с матом, я против брезгливого отношения к современной литературе и – шире – жизни. Почему мы жалеем «Мальчика у Христа на ёлке» и отворачиваемся от героя Павла Санаева? Разве последний не такой же маленький человек? Или всё дело в том, что санаевский мальчик для нас «жизнь», мальчик же Достоевского – «литература», а, как говорит герой одного из моих любимых современных романов Географ: «Легко любить литературу, а тех, кого ты встречаешь на обоих берегах реки, любить трудно».

Я за то, чтобы – через современную литературу – дети пристальнее вглядывались в то, что рядом, чтобы они научились жалеть и любить ближнее, а значит, ближнего.

Правда, герой другого моего любимого романа говорит брату Алёше: «Именно ближних-то, по-моему, и невозможно любить, а разве лишь дальних».

Но хочется верить, что не «невозможно» – просто нужно учиться.

А где же и учиться, как не в школе?

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,0 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии: 03.11.2010 13:54:25 - Людмила Константиновна Сливка пишет:

Дети - они умные

К сожалению, современная проза не о маленьких людях, а, в основном, проза маленьких людей. В ней нет идеи, нет ничего высокого, благородного, нет идеалов, и дети это чувствуют нутром. Ведь дети - масималисты и мечтатели, а где в современной литературе высокая яркая мечта? И родители вряд-ли могут их приобщить к современной литературе - она примитивна и скучна в сути своей, не в литературной форме, а именно в сути. Да и жизнь "народных масс" такова, как литература - без веры в будущее. Надежды, конечно, есть, а веры в будущее, обоснованной, подкрепленной реальностью - нет. Вот это литература современная и отражает. Детям в ней читать нечего.

Человек

«На измене»

ПРАВО

Сергей БАЙМУХАМЕТОВ , автор книги «Сны золотые. Исповеди наркоманов», вышедшей 18 изданиями в 11 городах России

Что касается истории с Бычковым. Конечно, вынесенный ему приговор трудно назвать справедливым. Ведь двигали-то Егором благие побуждения. Но…

Несколько лет назад, во время очередного всплеска борьбы с алкоголизмом, ряд специалистов и политиков предложили вернуться к опыту советских времён. Лечить наркоманов и алкоголиков принудительно и социализировать затем в ЛТП, где они бы и к труду приобщались, и деньги для семей зарабатывали. Какой невероятный шум подняли тогда наши правозащитники! В чём только не обвиняли инициаторов возврата к прошлому! Сейчас, не верь ушам своим, эти же радетели за гражданские права с таким же пылом оправдывают принудительное лечение, предпринятое общественной организацией. То есть государственным учреждениям, медикам лечить принудительно нельзя, а лицам без специальных знаний можно?..

Взрыв общественного негодования – так можно оценить реакцию на приговор (3,5 года строгого режима за похищение человека и насильственное его удержание) Егору Бычкову, директору Нижнетагильского отделения екатеринбургского фонда «Город без наркотиков».

В порыве возмущения объединились самые разные силы: депутаты, музыканты, священники, журналисты…

«Егор Бычков осуждён за то, что боролся с наркоторговлей. За то, что выполнял функции, которые не выполняло в этом городе государство…»

«Уральской мафии не потребовалось тратиться ни на киллеров, ни на продажных адвокатов. В 2008 году Егором Бычковым занялась нижнетагильская прокуратура».

«Приговор Бычкову – праздник для наркомафии».

«Это вызов всем нам, обществу, государству, Церкви».

Природу народного гнева точно сформулировал глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) генерал Виктор Иванов: «Это произвольная или непроизвольная реакция общества на проблему наркомании».

Милицию, суд, прокуратуру, медицину сегодня можно обвинить в чём угодно – и массы поддержат. Однако в этом конкретном случае попробуем «разобраться», как сказал президент Медведев, узнав о ситуации в Нижнем Тагиле и дав поручение Генеральной прокуратуре.

Итак, Егор Бычков – «борец с наркомафией». Главный борец. Не сходит с экранов ТВ. Как он боролся? Громил притоны, отстреливал «барыг», взяв на себя карательные функции государства? Или он – крутой опер, гений угрозыска? Да нет, просто молодой человек, в 18–20 лет, с 2006 по 2008 год, возглавлявший отделение фонда. Какую угрозу он представлял для наркомафии, что она объявила ему и двум его товарищам войну и посадила их в колонию «руками прокуратуры и суда»?

Никто не даёт внятного ответа. Просто говорят: «борец с наркомафией». Верьте, люди.

И почему в борьбе с наркомафией участвовали (если участвовали) гражданские лица, не имеющие государственных полномочий? На каком основании? Что это за фонд? Откуда он взялся, кто за ним стоит? Может, завтра он захочет подменить ФСБ? Такими вопросами журналисты и представители общественности не задаются.

Далее пресса сообщает: Егор Бычков не только боролся с мафией, но и ЛЕЧИЛ наркоманов, возглавлял одновременно реабилитационный центр. Результаты ошеломительные. Газеты, интернет-издания и ТВ, начиная с Первого канала, известили страну: «Излечиваемость – 70 процентов!»