а) включает не только обоснование конечного тезиса о виновности (невиновности) по совокупности собранных доказательств, но и их собирание, проверку и оценку на предварительном следствии и суде;

б) распространяется не только на виновность или невиновность, но и на другие элементы предмета доказывания (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК РСФСР), а равно на факты, служащие основанием для выводов об элементах предмета доказывания;

в) обеспечивает охрану законных интересов обвиняемого и других участников процесса —потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Таким образом, обязанность доказывания, лежащая на лице, производящем дознание, следователе, прокуроре и суде, по существу совпадает с обязанностью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, возложенной законом на эти органы. В литературе, однако, сформулирована и иная точка зрения, понимающая под обязанностью доказывания только обоснование доказательствами ранее выдвинутого обвинительного тезиса. Ее сторонники считают, что правило об обязанности доказывания представляет лишь регулятор процессуальной нагрузки в доказывании между обвинением и защитой и что обязанность доказывания возложена лишь на прокурора —государственного обвинителя. Вполне естественно, что они применяют свою концепцию только к стадии судебного разбирательства, где возникает надобность в таком распределении. Но ведь доказывание осуществляется и в стадии предварительного расследования, где речь идет не о заранее сформулированном тезисе, а об обязанности собирать, проверять и оценивать доказательства и, таким образом, раскрыть (доказать) преступление, если оно было совершено. Аналогичную обязанность по точному смыслу закона выполняет и суд в стадии судебного разбирательства. Между тем сторонники рассматриваемой точки зрения исключают его из числа субъектов обязанности доказывания. В конечном счете такое понимание обязанности доказывания приводит сторонников этой точки зрения к неверному утверждению, что суд вообще не занимается доказыванием, ибо он в судебном следствии не обосновывает только обвинительный или только оправдательный тезис, а объективно исследует все обстоятельства дела Несостоятельность этой концепции —в отрыве логического доказывания тезиса от процессуального собирания и исследования доказательств, т. е. в необоснованно узком понимании доказывания в уголовном процессе. Деятельность следователя, прокурора (на предварительном следствии) и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств, т. е. основа логического доказательства, его «база» без должных оснований оставлена за пределами понятия доказывания. Когда мы говорим об обязанности доказывания, осуществляемой следователем и судом, то имеет в виду прежде всего процесс отыскания доказательственного материала, необходимого для обоснования тезиса, который будет сформулирован в завершающей части доказывания (в обвинительном заключении, приговоре, постановлении, определении) Обязанность же доказывания, осуществляемая прокурором в судебном разбирательстве, охватывает деятельность по обоснованию доказательствами обвинительного тезиса, выдвинутого прокурором еще до начала судебного разбирательства. Поэтому его деятельность принимает характер обоснования (доказывания) тезиса, сформулированного в обвинительном заключении; она распадается на два этапа, а именно: участие прокурора в судебном следствии и обоснование перед судом обвинительного тезиса (участие прокурора в судебных прениях).

Однако в ходе судебного исследования доказательств прокурор может убедиться в том, что тезис, сформулированный в обвинительном заключении, неправилен или неточен. В этом случае прокурор обязан отказаться от обвинения или изменить его формулировку. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе представляет собой разновидность юридической обязанности. Юридическая обязанность —это требуемые законом вид и объем должного поведения лица, соответствующие субъективному праву другого лица Обязанность эта состоит в требовании совершать (веление) или не совершать (запрет) определенные действия Юридической обязанности всегда противостоит субъективное право, они не существуют независимо друг от друга. Исполнение юридических обязанностей, в том числе вытекающих из должностной компетенции, обеспечивается прежде всего сознанием общественного и государственного долга со стороны должностных лиц и граждан —субъектов указанных обязанностей. Но кроме того, исполнение этих обязанностей обеспечивается возможностью применения правовых санкций. Эти общие положения, характеризующие юридическую обязанность в советском праве, имеют прямое отношение к обязанности доказывания в уголовном процессе. Устанавливая обязанность доказывания лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, закон выдвигает перед ними требование собирать, процессуально закреплять, проверять, оценивать доказательства и обосновывать ими соответствующие процессуальные акты. Обвиняемый, напротив, освобождается от обязанности что-либо доказывать.

Обязанности доказывания, лежащей на указанных государственных органах, в правоотношении одновременно соответствуют:

а) право и обязанность соответствующих вышестоящих органов требовать от лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда надлежащего выполнения лежащей на них обязанности доказывания;

б) право участников судопроизводства с личными или представляемыми интересами требовать от органов, ответственных за дело, установления всех обстоятельств дела и с этой целью собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств. Обязанность доказывания реализуется в конкретных процессуальных правоотношениях.

В них органы государства, ответственные за производство по делу, выступают в роли субъектов, управомоченных на совершение определенных процессуальных действий и принятие процессуальных решений. Причем когда лицо, производящее дознание, следователь, прокурор (на дознании, предварительном следствии) и суд на основе собранных и исследованных по делу доказательств приходят в конце соответствующей стадии процесса к определенным выводам, то они обязаны доказать эти выводы, т. е. обосновать доказательствами тезис (обвинительный или оправдательный), сформулированный соответственно в обвинительном заключении, постановлении (определении) о прекращении дела, приговоре. Эти действия также входят в содержание обязанности доказывания. Следовательно, применительно к органам государства, ответственным за дело, нельзя говорить об обязанности доказывания. «виновности» или «невиновности» до тех пор, пока не завершено исследование доказательств на данной стадии процесса. Что касается прокурора —государственного обвинителя, то он несет обязанность доказывать виновность обвиняемого, но не обязан доказать ее во что бы то ни стало. Прокурор нарушает обязанность доказывания, если не использует все предоставленные ему законом возможности для обоснования обвинения перед судом. Если же обвинение в суде не подтвердилось и прокурор отказался от него, то с этого момента характер обязанности доказывания, выполняемой прокурором, меняется: он обязан обосновать отказ от обвинения Если прокурор не делает этого, он также нарушает обязанность доказывани

Реализация правоотношений, возникающих в связи с исполнением обязанности доказывания органом расследования, прокурором и судом, обеспечивается возможностью применения правовых санкций в отношении должностных лиц и органов, не выполняющих или плохо выполняющих эту обязанность В случаях недобросовестного или преступного невыполнения должностными лицами лежащей на них обязанности доказывания могут быть применены определенные санкции Наряду с обязанностью доказывания в литературе встречается понятие «бремя доказывания».

Бремя доказывания (буквально —тяжелая ноша, груз) не равнозначно юридической обязанности. Бремя доказывания присуще процессу обвинительного типа, где оно распределяется между сторонами, причем непредставление стороной доказательств в обоснование требований влечет невыгодные последствия, т. е. неблагоприятное разрешение дела. Возникшее еще в римском праве правило о распределении бремени доказывания между сторонами формулировалось следующим образом: «Доказывает тот, кто утверждает». Речь шла о фактической необходимости доказать утверждение под угрозой того, что иначе доказываемое обстоятельство не будет принято судом во внимание при решении дела. Учение о бремени доказывания было подробно развито в работах буржуазных юристов, предложивших различные конструкции бремени доказывания (формальное, материальное, фактическое бремя). В советском уголовном процессе бремени доказывания ни в одном из указанных значений не существует. Участники процесса не утрачивают своих процессуальных требований, если они оказались не в состоянии доказать их, так как суд обязан принять все предусмотренные законом меры для установления истины. В советском уголовном процессе нет распределения бремени доказывания и в зависимости от того, доказывается ли состав преступления или обстоятельства, исключающие (смягчающие) вину и ответственность. Нельзя принять и конструкцию фактического бремени доказывания, так как риск неустановления обстоятельств, представляющих интерес для того или другого участника, в советском уголовном процессе достаточно надежно компенсируется активной ролью следователя, прокурора, суда в доказывании и всем комплексом процессуальных гарантий. Если принять понятие «бремени доказывания», его пришлось бы распространить и на обвиняемого, на которого падал бы риск, что если он не будет доказывать оправдывающие обстоятельства, то следователь, суд не установят их. Между тем в советском процессе такие случаи могут рассматриваться и рассматриваются только как серьезное нарушение закона. Однако с точки зрения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела чрезвычайно важно, чтобы обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и другие лица, отстаивающие свои или представляемые интересы в уголовном деле, принимали активное участие в доказывании. Уклоняясь от участия в доказывании соответствующих обстоятельств и создавая этим трудности для органов государства, участники судопроизводства, конечно, в какой-то мере создают опасность того, что указанные обстоятельства останутся неустановленными или недостаточно полно установленными и, следовательно, их законные интересы останутся без надлежащей судебной защиты. Этой опасности противостоит активна деятельность органов расследования, прокурора и суда по доказыванию всех обстоятельств дела независимо от способности заинтересованных лиц доказать свои утверждения. Однако все же существует определенная вероятность того, что активная деятельность следователя, прокурора и суда может оказаться недостаточной для достоверного и полного установления соответствующих обстоятельств дела, если заинтересованные субъекты процесса не будут принимать участия в их доказывании. Сознание этого и желание защитить свой личный (представляемый) интерес в уголовном деле стимулирует деятельное участие в доказывании обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и Других участников судопроизводства. Это не бремя и не обязанность доказывания, а реализация права на участие в доказывании с целью защитить свои или представляемые законные интересы. Обязанность же доказывания возложена на суд, прокурора, орган расследования. Презумпция невиновности обвиняемого обусловливает такое распределение «нагрузки» по доказыванию между обвиняемым, прокурором (судом]), что на обвиняемого не возлагается обязанность доказывания невиновности. По этому же принципу распределяется обязанность доказывания между органами предварительного расследования и обвиняемым. Значит, неверно сводить проблему обязанности доказывания лишь к распределению нагрузки между обвинителем и обвиняемым в суде, как это делают М. С. Строгович и В. М. Савицкий Любые доводы обвиняемого должны быть исследованы в процессе реализации этой обязанности. «Суд не может безмотивно отвергнуть показания подсудимого в свою защиту, а должен указать в приговоре, почему он им не верит и чем они опровергаются» —такой тезис был предпослан публикации определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 29 апреля 1970 г. по делу У. Подсудимый У., признавая свою вину в изнасиловании несовершеннолетней, отрицал в то же время разбойное нападение на нее, утверждая, что у него не было ножа, которым, как сказано в приговоре, он угрожал потерпевшей. Одним из оснований отмены приговора послужило то обстоятельство, что суд, отклоняя показания обвиняемого, «не указал в приговоре, почему он им не верит и чем они опровергаются» и вообще не исследовал, «имел ли У. нож и носил ли он его с собой» Таким образом, обязанность опровержения доводов обвиняемого, выдвинутых им в свою защиту, и доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность, лежит и на суде. Вместе с тем обвиняемый имеет право (но не обязан) участвовать в доказывании, используя соответствующие процессуальные права. Смысл этого двоякий: во-первых, создаются гарантии против превращения обвиняемого в пассивный объект процесса, против переоценки значения его показаний; во-вторых, стимулируется активна деятельность органов государства, ответственных за уголовное дело, не только по изобличению преступников, но и по обеспечению справедливого, объективного подхода к оценке их вины и ответственности по защите невиновных Обвиняемый не обязан доказывать свои утверждения, подтверждающие или опровергающие обвинение, а равно отыскивать доказательства в их подтверждение. При отрицании вины обвиняемый не обязан указывать и представлять доказательства своей невиновности. Обнаружение такого рода доказательств —обязанность органов, ответственных за уголовное дело. Эта мысль отчетливо выражена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27 декабря 1968 г. по делу А. и Б., которые были осуждены: первый —за убийство, а второй —за соучастие в нем. «Не исследованы и показания А., - говорится в определении, — который, отрицая показания Б., заявлял, что Б. рассказал ему, как его учили в милиции давать на него показания А. подчеркнул, что об этом заявлении Б. он тут же сообщил работнику тюрьмы в звании лейтенанта. Однако указанный работник тюрьмы допрошен не был, хотя А. и ходатайствовал о его допросе» Это послужило одним из оснований для отмены приговора и возвращения дела для доследования. Таким образом, Верховный Суд СССР признает право обвиняемого указывать лишь отдельные признаки, по которым можно найти доказательства, и обязанность следственных органов собрать и проверить эти доказательства. Отказ от исследования обстоятельств, указанных обвиняемым в свое оправдание, — источник многих судебных ошибок. Данные выборочного исследования причин судебных ошибок за 1968–1969 гг. показали, что из общего числа отмененных обвинительных приговоров 23 % отменены потому, что суды первой инстанции не проверяли или недостаточно проверяли обстоятельства, указанные обвиняемыми в свое оправдание. Обвиняемый освобожден от обязанности давать показания и помогать тем самым изобличать себя или сообвиняемых. Поэтому отказ обвиняемого от дачи показаний не может быть использован как доказательство его виновности. Недопустимы любые формы принуждения обвиняемого к даче показаний. Не существует угрозы применения к нему уголовно-правовых или иных санкций за отказ от дачи показаний. Закон исключает возможность применения не только прямого принуждения, но и незаконных обещаний, завуалированных угроз, обмана в целях получения от обвиняемого показаний или объяснений (в том числе при предъявлении для опознания, проверке показаний на месте и т. п.). Участие в собирании и проверке доказательств (постановка вопросов эксперту, свидетелям, потерпевшим и т. д.), а также в оценке доказательств (объяснения относительно значения доказательств, анализ доказательств в судебных прениях и последнем слове) не обязанность обвиняемого, а его право. Обвиняемый несет обязанность выполнять законные требования следователя и суда, направленные на отыскание доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, экспертиза). Однако и в этих случаях па обвиняемого не возлагается обязанность доказывания; ее выполняют следователь и суд, а обвиняемый не должен этому препятствовать. При изложении вопроса об обязанности доказывания применительно к положению обвиняемого в. советском уголовном процессе некоторые авторы допускали серьезные ошибки. В частности, А. Я. Вышинский пытался перенести на нашу почву представления о распределении обязанности доказывания между обвинителем и обвиняемым, выработанные англо-американской доктриной права. В соответствии с этой доктриной обвинитель обязан доказать обвинение, а обвиняемый —все возражения против обвинения под угрозой того, что недоказанные обстоятельства не будут приняты судом во внимание. В советском уголовном процессе, основанном на принципе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, установление истины не может быть поставлено в зависимость от того, сумел ли обвиняемый доказать оправдывающие его обстоятельства или нет. Если же доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, рассматривать как обязанность последнего, то юридическая неосведомленность обвиняемого, его неумение или неспособность представить нужные доказательства, его инертность, пассивность в процессе доказывания могут привести к тому, что важные для дела обстоятельства окажутся неустановленными. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» осудил случаи, когда объяснения подсудимого отвергаются по таким мотивам, которые свидетельствуют о попытке переложить обязанность доказывать невиновность на самого подсудимого, что категорически запрещено законом. Принципиальные соображения на этот счет содержатся также в известном постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 декабря 1946 г. по делу К. Отменяя приговор и определение и возвращая дело на доследование, Пленум указал: «Как видно из… определения Коллегии, она в качестве одного из основных доводов выдвинула принципиальное положение, которое может быть сформулировано таким образом, что версия обвиняемого может иметь доказательственную силу только в том случае, если сам обвиняемый докажет основательность своей версии, и что следственные органы не обязаны сами собирать доказательства в пользу такой версии. Это положение… находится в глубоком противоречии с основными принципами советского уголовного процесса, согласно которым всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке…» С учетом сказанного нельзя согласиться и с точкой зрения, что обвиняемый, полностью или частично отрицающий обвинение обязан указывать или представлять доказательства в подтверждение выдвинутого им в свою защиту утверждения 2. В действительности представление и указание доказательств это право обвиняемого, а не его обязанность. Обвиняемого нельзя принудить к представлению или указанию доказательств, подтверждающих выдвинутый им в свою защиту тезис. Такое принуждение, если оно было допущено, рассматривается как серьезное нарушение законности.