Но были и "отказные" статьи, оцененные как "дискредитирующие советские вакцины и наносящие вред плановой вакцинации"…

"В последние годы в мире происходят процессы, требующие от каждого думающего человека определения своего места в общем потоке человеческого мышления. Если ученый видит, что пути решения проблемы привели в тупик, он ищет другой путь" (41, с. 6–9). Поэтому мы попытались "пробить" публикацию в МГ для обсуждения проблем безопасности вакцин. Сделав вид, что материалы опубликуют, редакция МГ сознательно их задержала, и только в конце 1988 г. с подачи журналиста В. Умнова сведения о "лучшем в мире качестве вакцин" были "рассекречены" (42).

Хотелось бы отметить еще одно досадное обстоятельство, которое бытует среди некоторых специалистов в оправдание побочных прививочных реакций. Считается, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой плохой работы авторов вакцин и должны встречать категорические возражения.

ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ВАКЦИНЫ, применяемые ДЛЯ ДЕТЕЙ, должны быть минимально реактогенны и высокоэффективны. Прививочные препараты такой характеристики при желании и настойчивости могут быть получены.

П. Ф. Здродовский (За, с. 8)

Увы, добрые и научно обоснованные напутствия известного отечественного эпидемиолога, микробиолога и иммунолога академика П.Ф. Здродовского, как и многих других, о которых мы обязательно будем рассказывать, остались лишь пожеланиями.

Казалось бы, само собой разумеется: во избежание Дополнительной нагрузки на иммунную систему и пост вакцинальных осложнений "неизвестной этиологии", вакцины должны быть высокоочищенными и состоять исключительно из биокомпонентов, относящихся к процессу иммуногенеза целенаправленного действия. Даже при строжайшем соблюдении таких условий вряд ли можно избежать поствакцинальных осложнений. Любое лекарственное средство обладает побочным действием, побочными эффектами.

Наряду с этим, как известно, прямо противоположной точки зрения придерживаются контролёры ГНИИСКа и Комитета экспертов ВОЗ распространяющие РПИ, которые считают, что эффективность — достаточный критерий оценки "качества" вакцин (27, 35).

Однако врач без знаний состава вакцины не может определить даже очень приблизительно первопричины Неадекватных реакций на прививку, причины поствакцинальных осложнений.

В моем интервью журналисту В.Умнову речь шла, во-первых, о нецелесообразности существования ГНИИСКа, функционирующего в конце XX века на грани знании 40-х годов, а в изучении безопасности вакцин — на уровне 150-200-летней давности — "Закрой этот контрольный институт, вакцины не будут ни лучше, ни хуже…" (42). Во-вторых, об опасности химических веществ содержащихся в вакцинах с разрешения контролёров этого "национального контрольного органа", притом "безопасность которых не изучена ни в одной биологической модели" (14).

Нового я и здесь ничего не говорила, тем более что многое было известно из специальной литературы, из наших экспериментальных данных, опубликованных, правда, в научных журналах. Информация по генетике, иммунологии, гигиеническим нормам и токсикологии однозначно подтверждала вредное влияние "допустимых" в вакцинах доз формалина (водного раствора формальдегида) и ртутьорганических солей даже на взрослый организм (41–45).

Сколько прочитано, проанализировано, продумано и обсуждено со специалистами разных дисциплин!

Отсюда, вполне резонно, возникали вопросы: когда и кем разрешено, какими методами доказали безопасность, наконец, сколько ПДК (предельно допустимых концентраций) можно и нужно вводить парентерально (чрезкожно) грудному ребенку, чтобы избежать осложнения на формалин и ртутьорганическую соль — мертиолят?

Ответа нет до сих пор, но АКДС, содержащая вполне определяемые количества формалина и ртутьорганической соли (мертиолята-тиомерозаля), используется массово — "всем подряд", что "удобно с организационной точки зрения" — по мнению некоторых вакцинаторов (46, 47).

Не могу отвечать за "весь мир", но в отечественной профильной литературе, начиная с 1960 г., затем из десятилетия в десятилетие приводятся сведения о том, что "самого серьёзного усовершенствования требует АКДС… серии АКДС, приготовленные даже по единым техническим требованиям, как в разных производственных, так и в условиях одного и того же института, существенно отличаются друг от друга по иммуногенной активности. Это зависит от нестандартности применяемых сред, условий ведения производственных штаммов, способов обезвреживания антигенов, качества сорбента и многих других, трудно учитываемых факторов", — сообщают контролёры и "стандартизаторы" этих "биопрепаратов" в 1975 г. и раньше, и позже (36–38). Тем более что никогда и никем не определялась их "иммуногенная активность". Ничего не изменилось и теперь (2, 14, 31, 32, 48, 49): "До настоящего времени нет единого мнения специалистов относительно состава и соотношения различных антигенов… разноречивы данные по эффективности АКДС… Поэтому (Почему "поэтому"? — Г Ч.) в настоящее время необходимо направить объединенные усилия на защиту детей с помощью существующих средств — качественной АКДС…" (39, т. 2, с. 207). ???

Цитируемое "умозаключение" контролера Чуприниной вполне соответствует и её представлениям о стандартизации коклюшного компонента, небрежно излагаемым в протоколе контрольного опыта (табл. II.2).

Из протокола ее контроля следует, что препарат признается "качественным и безопасным"… для грудных детей (!!!), если 50 % мышей выживают (?!).

Чудовищная методика в конце XX века для препаратов, используемых в "профилактике здоровья" детей!

В течение всех лет работы в ГНИИСКе нам так и не удалось получить из спецлаборатории, контролирующей АКДС, коклюшный антиген. Это всегда был конгломерат, содержащий и формалин, и другой пестицид — мертиолят. Так что у нас было много причин для избрания АКДС экспериментальной моделью при изучении её безопасности спустя 30 лет с начала применения в нашей стране в практике детского здравоохранения.

С какой целью такое количество химических веществ –500 мкг/мл формалина и 100 мкг/мл мертиолята — используется в АКДС?

Многочисленные выписки из протоколов ученых советов ГНИИСКа подтверждают их присутствие для подстраховки стерильной работы на предприятиях, изготавливающих эти "биопрепараты" (2, 14, 31, 32).

Специально обращаю ваше внимание: не для стабильности сохранения свойств вакцины, а для "гарантии стерильности" (2, 13, 31в).

Что ж тут удивительного, когда многочисленные официальные документы свидетельствуют об отсутствии стерильных условий при изготовлении АКДС-"вакцины", например:

— "Материальная база и техническая оснащенность предприятий крайне неудовлетворительны, они не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным в Российской федерации нормам" (МГ, 5 ноября 1993 г.) — здесь речь идет в основном о производстве антибактериальных препаратов. С изготовлением противовирусных вакцин в этом смысле значительно лучше (14), хотя…

— "Исследование иммунологической безопасности вакцин является новым направлением в оценке качества вакцин и их стандартизации", — пишет в 2000 г. и четверть века тому назад один и тот же иммунолог, теперешний директор ГНИИСКа (31).

Иными словами, считается нормой, что в нашей стране не умеют готовить препараты в стерильном виде, что и обуславливает добавление к антибактериальным вакцинам антибактериальных химических веществ. Но это, мягко говоря, уже несколько антибактериальных препаратов вводится в организм грудных детей!