- Стоп! Стоп! Стоп! – встал со ствола Дорожная Пыль. - Сэсэ ясно говорил, что моральные принципы придуманы людьми, различаются у разных групп и изменяются в зависимости от истории и культуры. Не так ли?

- Да, так, - засмущалась Лю, то уже через секунду её смущение безвозвратно улетучилось. – Вот ты у него и спроси. Что он там имел в виду? Наша задача малину собрать да варенье сварить.  И, судя по твоей посудине, ты нам помогать  не собираешься.  А знаешь, как у меня спинка болит?

- А у меня ножки, – вторила ей Сашка, и они одновременно захохотали.

    Время, пока они собирали малину, прошло незаметно. У девочек было хорошее настроение,  и они без конца подтрунивали над  Дорожной Пылью. Он не сердился и не отбивался. Ему даже было приятно их внимание, и он внутри себя улыбался их шуткам.  Через пару часов они вернулись домой. Девочки с мамой стали перебивать малину и варить варенье, а Дорожная Пыль решил доделать свои грабли с можжевеловым черенком. Приторочив как следует черенок, он пошел искать Сэсэ, чтобы попросить у него дрель. Дорожная Пыль нашел Сэсэ отдыхающим после заготовки дров. Результаты работы были налицо:  поленница, сложенная из только что порубленных чурок и накрытая сверху пленкой. Хозяин сидел неподалёку и рукавом рубашки вытирал капающий со лба пот.

- Тебе чего? – спросил он и вопросительно приподнял подбородок.

- Дрель ищу. Боюсь, можжевельник лопнет. Надо пару дырок просверлить.

- Там, в сарае, под столом ящик с инструментами. В нём ручная дрель и коробочка со свёрлами.  Малины-то много набрали?

- Было бы больше, да медведица помешала. – И Дорожная Пыль рассказал Сэсэ о случившейся встрече.

- Молодцы девчонки! Настоящие феи. Не дрейфят, а делают своё дело. Так и надо.  В прошлом году пришла зимой стая волков. Дело было ночью. А Лю как раз босиком на снег выскочила из дома в одной ночной рубашке. Чего на улицу попёрлась!? Я им ведро вечером ставлю. Не хотят, видишь ли. Гремит. Одно слово: феи, – он немного помолчал и продолжил. – Ну, так она к стае пошла. Волки ей в глаза посмотрели и ушли. Больше их в окрестностях не видели. Чувствуют, на кого напоролись; не дураки ведь.

- Кстати, мы опять про добро говорили. И, как обычно, на мораль завернули.  Спорили, спорили и в какой-то момент вернулись к тому, о чём когда-то говорили. Помнишь, мы о морали говорили, о её возникновении, об общем и различном в морали разных народов? С одной стороны она кажется произвольной, а с другой – есть в ней какое-то объективное ядро. Как будто бы она сама по себе есть, раз это все признают. Что скажешь?

- Здесь особенно нечего говорить. Мы с тобой уже обсуждали это. Мораль – это протез в отсутствии мудрости. Нам надо постоянно принимать решения, постоянно действовать.  Ситуации приходят одна за другой, и нужна правильная реакция, ну, хотя бы в среднем правильная. Что значит правильная? Это значит, что она не нанесёт вреда мне, моим близким и по возможности обществу. Моральные принципы позволяют нам хоть как-то выживать в этом жизненном потоке. Конечно, ситуации различаются, поэтому надо было бы даже в сходных ситуациях принимать несколько различные решения. Мудрость это смогла бы увидеть и учесть, а также оценить будущие последствия. Но что делать, если она встречается реже, чем эдельвейсы в Альпах?

- Даже в мире магов?

- Даже везде.

- Почему же тогда аморальные типы часто имеют успех?

- Да потому, что мораль делает поведение людей предсказуемым; она своими предписаниями ограничивает их свободу. Аморальный человек менее предсказуем, к тому же он знает, как могут повести себя другие. Это, конечно, отрицательная сторона морали; это - плата за моральность.

- Подожди, - остановил его Дорожная Пыль, - если аморальные типы более успешны, значит, их мораль должна заменить общепринятую.

- Нет. Их успешность существует лишь до тех пор, пока все или абсолютное большинство действуют в рамках обычной морали.  Если все начнут действовать аморально, это будет иметь катастрофические последствия.  Хорошо, давай рассмотрим механизм формирования моральных норм на примере…, ну…хотя бы правил дорожного движения. Итак, есть дороги, автомобили и пешеходы. Люди должны перемещаться из одного места в другое. Для того они и приобретают машины. Верно? Существуют некоторые ценности, которые сопровождают это перемещение. Например, это могут быть безопасность и пропускная способность дорог или, если хочешь, время, необходимое для перемещения из одного места в другое. Эти ценности не являются неприкасаемыми. Например, в Германии помимо безопасности большое значение имеет время в пути, а в Индии время в пути значительно менее важный фактор. Поэтому немцы свято выполняют правила, а индусы смотрят на них сквозь пальцы, хотя правила весьма близки.  Индусы полагают, что клаксона вполне достаточно для поддержания безопасности. Их перемещение шумное, хаотичное и неспешное, тогда как в Германии машины несутся с большой скоростью и крайне редко используют звуковые сигналы.

    Давай возьмём какую-нибудь одну  систему дорожных ценностей, скажем, европейскую. Итак, нам надо сформулировать такие правила, чтобы движение было максимально безопасно  и при этом обеспечивало высокую пропускную способность дорог. Рассматривая разные варианты, мы заметим, что для любой системы правил существует два варианта: правый и левый.  Они одинаковы с точки зрения установленных критериев.  Какой выбрать, значения не имеет. Так появляются две системы правил: правая (британская) и левая (европейская), а соответственно и два типа автомобилей: с правым и левым рулём. Возьмём европейскую. Левый поворот на красный свет? Да никогда в жизни! Это самоубийство! К тому же это мгновенно создаст пробку на перекрестке. Так что по обоим критериям мы это отбрасываем. Правый поворот на красный свет? Ну, в общем-то… Если пропускная способность очень важна, то можно.  Если же очень важна безопасность, то скорее нельзя. Так мы получаем американский вариант или европейский. К чему я тебе это говорю? Когда заданы ценности, то под их влиянием некоторые правила начинают казаться совершенно необходимыми, а в отношении некоторых можно поступать произвольно. Так же и в морали. Некоторые нормы кажутся объективными, незыблемыми, имеющими какой-то сакральный смысл, а некоторые у разных народов реализуются по-разному, и это не вызывает ни каких проблем.

- Хорошо,  допустим, - прервал его Дорожная Пыль. – А зачем вообще   правила, которые не жестко обусловлены моралью? Только лишние ограничения и обуза.

- Не скажи, не скажи, - качая головой, продолжил Сэсэ. – Правила предназначены для того, чтобы сделать движение на дороге предсказуемым.  Без этого не может быть ни безопасности, ни пропускной способности.  Без этого невозможно определить, кто виноват в каких-то событиях и, значит, без этого нет даже справедливости. Когда все заранее знают, как ты будешь поступать, ты не опасен. Поэтому даже в тех случаях, когда есть возможность выбора, правила всё равно необходимо фиксировать. Конечно, если водитель очень опытный,  он даже при нарушении правил сумеет сделать так, чтобы все видели: он будет нарушать и  как именно нарушать. Тогда он тоже будет не опасен. Это как раз те, кто ездит с мигалками на крыше. Мигалка по сути и нужна для того, чтобы все понимали: «Внимание! Я буду нарушать. Смотрите на меня». Предсказуемость здесь превыше всего! Ну, и штрафы соответственно по величине распределяются: нарушение неприкасаемых правил стоит дорого,  а других  не очень.   Понял, почему что-то в добродетелях можно менять, а что-то менять категорически нельзя?