Рассматривая ход боевых действий на египетском фронте, авторы указывают, что в период с 11 по 14 октября израильские войска проводили контрнаступление. Документами это не подтверждается.
При оценке действий родов войск сирийской армии (стр. 95) авторы по-прежнему «лакируют действительность», показывают высокое мастерство танковых экипажей, артиллерии, пехоты и умелое руководство войсками командирами всех степеней.
На проведенном разборе боевых действий были вскрыты просчеты командования, в управлении войсками отмечалась низкая слаженность в действиях частей и подразделений в бою и слабая обученность экипажей, расчетов действиям при оружии.
Преувеличены и потери израильских ВВС. На стр. 130 указывается: «…потери составили три израильских самолета против двух сирийских». В приложениях к диссертации даны истинные потери сторон, взятые из официальных документов. Там, к сожалению, приведены другие данные.
Генерал Мухаммед Фавзи, бывший военный министр Египта, в своих мемуарах «Трехлетняя война 1967–1970 гг.» дает анализ факторов, приведших к поражению египетской армии в войне 1967 года. На стр. 49–82 автор пишет: истинными причинами, приведшими к поражению Египта в арабо-израильской войне 1967 года, были недостаточная подготовка театра военных действий, проведенная экспромтом мобилизация, потеря управления войсками в ходе боевых действий, засевшая в штабах военная бюрократия, отсутствие должного внимания к практической боевой подготовке, низкая дисциплина и невысокий моральных дух, несбалансированность в организации и вооружении войск.
Давая оценку роли советских военных специалистов, автор пишет: «Советские специалисты обладали опытом в методике боевой подготовки, в планировании боевых действий (в оперативном планировании), в подготовке ТВД. Они отличались физической выносливостью, выдержкой, работая в войсках, отличались умением строить взаимоотношения с младшими командирами, проявлять уважение и военное послушание по отношению к старшим командирам. Они жили повседневной жизнью наших вооруженных сил, где бы это ни было, днем и ночью. Этим они заслужили уважение, доверие, дружбу и сотрудничество всех командиров египетских вооруженных сил. К этому следует добавить, что ни один из советников не пытался использовать в других целях свое присутствие, свою помощь нашим войскам, не вмешиваясь в идеологические и политические дела, а около 20 советников отдали свои жизни в ходе боевых действий трехлетней войны».
Несмотря на то что книга насыщена богатым фактическим материалом, она не лишена ряда неточностей: на стр.18 автор пишет, что «борьба и распри в арабском мире позволили американцам вмешаться для поддержки Израиля». Правильней было бы сказать, что конфликты и столкновения в арабском мире усиливали мощь Израиля, постоянно поддерживаемого США.
На стр.77–83 автор утверждает, что решение о блокаде залива Акаба привело к войне. Однако истинной причиной войны явился агрессивный курс израильской политики, поддерживаемой США, а блокада пролива послужила лишь поводом для развязывания агрессии.
На стр. 144 автор высказывает сомнения по поводу позиции сирийского руководства в войне 1967 года и заявляет: «Я узнал, что сирийской стороной не был отдан ни один приказ о занятии какой-либо позиции или о вступлении сирийских войск в боевые действия против Израиля».
В архиве Генштаба ВС САР можно ознакомиться с ходом боевых действий на сирийском фронте, в частности на рубеже реки Иордан, с проведенными бомбардировками и артобстрелом по всему фронту. Эти данные подтверждаются израильской прессой и рядом израильских авторов.
Октябрьской войне 1973 года посвятил исследование генерал Сауд ад-дин Шазли. Активный участник войны, автор подробно описывает мероприятия, осуществленные египетским военно-политическим руководством при подготовке к войне. В целом объективно освещая ход боевых действий, автор пытается оправдать нерешительность египетского руководства после преодоления «линии Бар-Лева» рядом объективных причин и нерешительностью Садата. А запоздалое наступление, предпринятое 14 октября якобы с целью ослабить давление на сирийском фронте (стр. 352), оценивает как грубую ошибку, приведшую «к дисбалансу египетских войск в районе Суэцкого канала», в результате чего противник смог форсировать его и значительно осложнить обстановку.
Оценивая ход дальнейших действий, автор обвиняет Садата в том, что он не смог перебросить силы с восточного берега канала на западный для ликвидации израильского плацдарма. Он обвиняет Садата и в том, что тот отверг предложение СССР о прекращении огня 9 октября, когда инициатива была на стороне египтян (стр. 379). В то же время 19 октября Садат уже, по мнению автора, не видел другой силы, способной остановить израильское наступление, кроме СССР, который в это время имел 6 воздушно-десантных дивизий, готовых в любой момент к боевым действиям. Это утверждение авторов также подлежит сомнению.
Анализу планирования и хода боевых действий в Октябрьской войне 1973 года на сирийском фронте посвящено исследование арабских авторов Мухаммеда Зухейр Даяба и Ализа Хули «Большой поворот», вышедшее в 1979 году в Дамаске. В работе также заметен тенденциозный подход к отражению событий, выпячиваются успехи сирийских войск и замалчиваются явные просчеты. Допущены и некоторые неточности. Например, соотношение сил на Голанах к началу войны авторы оценивают 2:1 в пользу Сирии. На самом же деле сирийские войска превосходили противника более чем в 4 раза.
На стр. 109 авторы пишут, что «в течение 8 дней Сирия воевала в одиночестве и потеряла все, чего достигла ранее». В действительности же сирийцы не воевали с израильской армией в одиночестве. Согласно архивным документам и проведенным исследованиям сухопутные войска Израиля были распределены примерно равномерно между сирийскими и египетскими фронтами. Израильская же авиация переносила свои усилия с одного фронта на другой. Однако в этот период ее действия не имели решающего значения для результатов наземных операций. «Взаимодействие между родами войск, — говорится в исследовании, — было поразительным». На самом же деле слабое взаимодействие на поле боя между родами войск и видами вооруженных сил в операции явилось одной из основных неудач Сирии в Октябрьской войне.
На стр. 111 авторы пишут, что «успех израильского контрнаступления обусловливается численным превосходством в силах и средствах, достигнутым вследствие неспособности египетского руководства реализовать совместный план, который заставил бы Израиль рассредоточить свои стратегические резервы». В действительности же 8 октября израильские войска перешли в контрнаступление одновременно на сирийском и египетском фронтах.
«Первым фактором, обусловившим успех форсирования египетскими войсками Суэцкого канала, — пишут авторы, — явилось успешное наступление сирийских войск на Голанах в соответствии с разработанным планом совместных действий, что вынудило израильское командование сосредоточить свои основные усилия для отражения этого наступления». Проведенные исследования показывают, что успешное форсирование канала предопределило целый комплекс факторов, основными из которых являются: тщательное планирование операции, кропотливая работа по подготовке войск, хорошо продуманное и реализованное материально-техническое и особенно инженерное обеспечение форсирования, скрытность подготовки, обеспечившая тактическую внезапность, и другие факторы. В ходе форсирования израильское командование не перебросило ни одной бригады с египетского на сирийский фронт.
Представляют определенный интерес работы израильских авторов. В книге «Арабо-израильские войны», вышедшей в 1984 году в издательстве «Файнейт» в Нью-Йорке, ее автор Хаим Герцог дает анализ войн 1948–1973 годов, рассматривает причины возникновения войн, их цели и состав противоборствующих сторон. Автор утверждает, что основной причиной войн является ненависть арабов к Израилю, совершенно не уделяя внимания палестинской проблеме. Трудно согласиться и с таким тезисом автора, что основной причиной поражения арабских армий является качественное превосходство израильских вооруженных сил над количественным превосходством арабских армий. И далее: конфронтация в регионе будет сохраняться до тех пор, пока арабы не убедятся в необходимости мирного сосуществования с Израилем. Автор дает и такую посылку, что арабы первыми начали войну сразу же после решения о разделе Палестины, при этом умалчивает об экспансионистских устремлениях сионистских организаций в этот период. Автор упрощает и проблему палестинских беженцев. Более того, обвиняет в причине ее возникновения арабскую сторону в том плане, что соседние арабские государства не смогли и не хотели разместить на своих землях 800 тыс. палестинцев, надеясь в будущем использовать их в политических целях. В то же время правительство Израиля нашло возможность расселить у себя такое же количество еврейских эмигрантов из Европы и других континентов.
