– Будучи выпускником арабского отделения Московского института востоковедения, сложно ли было расширять (если не перестраивать!) сознание? Как известно, восточный образ мышления отличен от западного[?]

– Не думаю, что Московский институт востоковедения, который я окончил 56 лет назад, превратил меня в вельможу с восточным образом мышления. Увлёкся изучением арабских стран я отнюдь не для того, чтобы всю свою последующую жизнь построить по шариату. Но это вовсе не означает, что у Востока нечему учиться. Кстати, мало кто знает, что во времена крестовых походов на Иерусалим рыцари научились у арабов мыться мылом и горячей водой.

– Вы производите впечатление романтика, пусть и от политики... Однако столь серьёзную карьеру, как у вас, романтик не сможет выстроить – необходим изрядный цинизм. Насколько гармонично в вас уживаются эти полярности?

– Профессиональный политик не может быть ни романтиком, ни циником. Это не значит, что романтизм и цинизм одинаково неприемлемы. Настоящих романтиков люблю – в большинстве своём это честные, увлекающиеся натуры. Что же касается политиков, то для них вместо эмоциональной увлечённости – как это ни выглядит скучно – нужен трезвый прагматизм. Однако это далеко не цинизм.

– Одну из своих книг вы назвали «Минное поле политики». Можно ли провести аналогию – хороший политик, как минёр, обезвреживает взрывоопасные механизмы и ошибается только один раз?

– Даже очень хороший политик может ошибаться и, как правило, ошибается не один раз. Главное, нужно стараться избегать ошибок, а ошибаясь, уметь извлекать из этого уроки.

– Евгений Максимович, извините, если можно об этом говорить... была ли у вас такая роковая ошибка?

– Роковая ошибка – это катастрофа, после которой трудно, если вообще возможно, оставаться в большой политике.

– Если вы остались – значит, не было... «Жизнь – борьба». С кем вы боретесь, кто ваши враги?

– Считаю противников моей страны и моими врагами. Но не зачисляю в эту категорию тех соотечественников, кто, просто думая иначе, тоже хочет добра России. Есть и такие. Не считаю врагами и те внешние силы, которые по тем или иным причинам не согласны с российской политикой, но не преступают черту вмешательства в наши дела.

– Вы состоялись в разных сферах – интеллектуальной, творческой, экономической, политической, общественной... Как можно, добросовестно занимаясь своим делом, в принципе свести к нулю неминуемое противодействие, чтобы твой труд имел весомый результат? Поделитесь, пожалуйста, рецептом!

– Без веры в то, что твой труд приносит пользу, вообще нет никакого смысла работать! Вместе с тем не думаю, что кому-либо удаётся свести к нулю противодействие. Оно порождается несогласием с теми идеями, которые ты защищаешь. Немалое значение имеют и личные отношения, так называемый субъективный фактор. Если веришь в правоту своих идей, то продолжай их отстаивать! Пожалуй, лучшего рецепта против оппонентов не придумаешь.

– Есть множество примеров того, что другие страны заботятся о позитивности своего имиджа постольку-поскольку, но Россия всегда, особенно в сложных или даже критических ситуациях, обязательно должна выглядеть благородно, достойно, примерно. Мы менее эгоистичны и более зависимы от чужого мнения? Почему?

– Имидж страны ни в коем случае нельзя игнорировать! От того, каков он, во многом зависит благополучие России и её населения. Но забота об имидже России не идентична тому, что следует приспосабливаться к чужому, скорее чуждому нам мнению. Особенно если отстаиваются жизненные интересы страны – я имею в виду интересы её безопасности, территориальной целостности, благополучия народа.

– За последнее время предпринимаются активные попытки пересмотреть историю нашей страны: ставятся под сомнение подвиги и герои, сносятся памятники, иначе трактуются события Великой Отечественной войны, фальсифицируются факты, приводятся лжедоказательства... Патриоту трудно с этим смириться, его оценка будет однозначной: не допускать подобных провокаций. Но если задаться вопросом «А почему такое вообще стало возможным в нашей многострадальной и героической стране?», то не риторически ли он прозвучит?

– К сожалению, ваш вопрос не риторический. Фальсификации осуществляются в политических целях людьми типа теперь уже бывшего украинского президента Ющенко или польских политиканов. Фальсификация истории в то же время – одна из форм борьбы, направленная на развал российского общества. Однако со злостными фальсификаторами не нужно путать людей, которые хотят услышать правду о некоторых эпизодах нашей истории, скрываемых в советский период. Знакомство с правдой не делает таких людей антипатриотами.

– Как считал Макиавелли: «Благодарность проходит быстро, страх – никогда». Современная Россия столкнулась с чёрной неблагодарностью, но значит ли это, что она непременно должна внушать страх другим странам?

– Я не сторонник и тем более не последователь Макиавелли. Трудно жить, руководствуясь тем, что благодарность – недолговечна, а страх – это навсегда. Хотя вы правы, Россия очень уж часто сталкивается с чёрной неблагодарностью. Но категорически не согласен, что наша страна должна быть нацелена на то, чтобы внушать страх другим. А вот её порой пытаются устрашить, не всегда, правда, действуя с открытым забралом. Разве не свидетельствует, например, об этом операция по размещению системы американской ПРО в непосредственной близости от российских границ, якобы с целью перехвата иранских ракет дальнего действия? Хорошо, что президент Обама (на тот момент. – Ред. )отказался от этой идеи, возможно, понимая, что у России есть асимметричные, но адекватные ответы. Так кто кого запугивает?

– Десять лет назад вы создали доктрину многополярного мира и получили за неё Международную премию имени Гуго Гроция. Почему ваша доктрина произвела фурор – разве раньше мир не считался многополярным?

– Я был лишь одним из тех, кто пришёл к выводу о том, что складывается многополярное мироустройство. Жизнь подтвердила этот вывод. Многополярность существовала и до Первой, и до Второй мировых войн. Но нынешняя многополярность отличается от прежних, так как развивается наряду с процессами глобализации, которые связывают образующиеся полюса. В том числе через интеграции на государственном уровне и транснационализацию бизнеса.

– Как вы думаете, почему современный мир чаще уклоняет закон единства и борьбы противоположностей в сторону агрессивного противостояния, отказываясь от целостности? Не оказалась ли идея глобализации лакмусовой бумажкой, выявившей истинный уровень развития нашей цивилизации?

– Мир не отказывается от целостности. Разве не говорит об этом хотя бы нынешний экономический кризис, который охватил все континенты, все страны? Все друг от друга зависят слишком сильно, и с этим уже ничего не поделаешь. А значит, нужно поддерживать постоянный баланс сил. Это действительно сложный процесс, а мир, как известно, несовершенен…

– С одной стороны, такая ответственность, как пост председателя правительства РФ или президента Торгово-промышленной палаты, – проявление личной смелости, с другой – руководитель не только, властвуя, венчает иера­рхию, но и зависит от неё: организм неповоротлив, там закостенел, тут подвёл, на что-то не хватает внимания... Какова примесь фатализма в вашем подходе к делу?

– Фатализм – отнюдь не моя идеология. Хотя должен сказать, что в отношении тех перемен мест работы, которые произошли в моей жизни, уверен: решающая роль принадлежала не мне, а судьбе. Так я пришёл работать в «Правду», затем – в Академию наук, так стал руководителем сначала СВР, затем – МИДа, а потом – правительства.

– Вы – полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством», для государства вы – ценнейший человек. Будучи свидетелем смены различных эпох в нашей стране, какое миро­устройство, по-вашему, наиболее нам подходит и достижим ли оптимальный вариант?