Настоящая книга – седьмая в новой серии, посвященной полному, но в то же время доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».

В книге подробно обсуждается вопрос о взаимоотношениях Руси и Западной Европы в Средние века. В этом вопросе наша реконструкция сильно расходится с точкой зрения историков.

Мнение историков можно кратко описать так. По их мнению, Россия в Средние века была довольно отсталой страной на окраине Европы. Ее отсталость еще более усугубилась в середине XIII века н. э., когда Россия приняла на себя удар татаро-монгольского нашествия. Дикие кочевники, прискакав на лошадях с границ Китая, за короткое время завоевали Русь и установили на русской земле тяжкое «татаро-монгольское» иго, длившееся около 300 лет. Затем они сунулись было в Западную Европу, но там им дали достойный отпор. Встретившись с «татарами» в Чехии, немецкие князья вооруженной рукой отбросили непрошеных гостей от своих границ. После чего те, побитые, убрались на Русь и правили там «долго и счастливо». В конце XV века, через 300 лет подчинения «монголо-татарам», русские князья с огромным трудом все-таки сбросили с себя ненавистное иго. Но за протекшие века рабства русские приобщились к «азиатской дикости и отсталости». Благодаря чему Западная Европа еще сильнее обогнала плетущуюся в хвосте прогресса Русь и навсегда опередила ее в своем развитии. До сих пор Западная Европа остается для русских недосягаемым идеалом и образцом для подражания.

Такова, без преувеличения, современная точка зрения на отечественную историю. Эта точка зрения окончательно утвердилась в русском обществе в середине XIX века. Отечественные историки, в мучительных попытках извлечь из всей этой безрадостной картины что-нибудь «патриотическое», придумали следующее «утешение». Во-первых – сказали они – Россия, самоотверженно борясь с нашествием «татаро-монголов», ослабила напор дикарей и тем самым освободила Западную Европу от ужасного ига. И потому, дескать, европейцы должны быть нам, русским, очень благодарны. Во-вторых, борьба с «татаро-монгольским игом», по мнению историков-патриотов, сплотила русский народ и явила неувядаемый исторический пример, как надо бороться с иноземными захватчиками и лет так через триста от них освобождаться. Поэтому – заключили историки – очень полезно изучать русскую историю и извлекать из нее поучительные уроки.

Да, конечно – историю изучать полезно, плоха она или хороша. Но при одном условии: история должна быть ПРАВИЛЬНОЙ, хотя бы в общих чертах. Наши исследования средневековой русской истории показали, что ее общепринятая ныне версия, по-видимому, СОВЕРШЕННО НЕВЕРНА.

На основе новой хронологии и уцелевших старинных документов нами была предложена реконструкция русской и мировой истории древности и Средневековья, которая, как уже было сказано, сильно отличается от точки зрения современных историков. Согласно нашей реконструкции в корне меняется и взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за тысячи верст из современной Монголии, а русскими людьми XIII–XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле, а в XIV веке н. э. начавшими великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием. Великое = «монгольское» завоевание накрыло, в частности, и Западную Европу. Причем для внутренних, удаленных от водных путей частей Европы это было даже не завоевание, а, скорее, колонизация. Поскольку в древнем – согласно новой хронологии – XIV веке н. э., внутренние области Европы по большей части еще не были заселены и освоены.

В настоящей книге мы продолжаем рассказ о «татаро-монгольском» нашествии с точки зрения нашей реконструкции, начатый в первой книге данной серии – «Русь и Орда». Однако, в отличие от книги «Русь и Орда», здесь основное внимание мы сосредотачиваем не на внутренней русской истории, а на взаимоотношениях Руси и Западной Европы в эпоху великого = «монгольского» завоевания.

А.Т. Фоменко

Г. В. Носовский

Москва, 2007 год.

Московский Государственный Университет

им. М.В. Ломоносова

Считается, что многие современные города, и, прежде всего, столицы многих современных государств Европы, возникли на месте прежних поселений-колоний, основанных «античной» Римской империей. Эта картина довольна естественна и возражений не вызывает. В самом деле, представим себе: имперские власти, впервые добравшись до далеких, еще неосвоенных мест, возводят там сторожевые города-поселения. В которых вскоре обосновываются имперские наместники, местная власть, сосредотачиваются необходимые военные силы. С течением времени такое поселение, естественно, оказывается самым крупным и значительным в окрестности. Местные жители привыкают к его первенству. Неудивительно, что впоследствии, после падения Римской империи, именно эти имперские центры-колонии чаще всего становились столицами новых, образовавшихся на развалинах Империи, молодых государств.

Эту, в общем правильную, картину следует лишь пересмотреть с точки зрения ХРОНОЛОГИИ. Согласно Новой хронологии, колонизация Европы по сути началась лишь со времен великого = «монгольского» завоевания XIV века. Центром образовавшейся при этом Великой Русской Империи стала Владимиро-Суздальская Русь. Столицами Империи в разное время являлись русские города Ярославль (он же Великий Новгород русских летописей), Кострома, Владимир, Суздаль. И только в самом конце существования Империи, во второй половине XVI века имперской мировой столицей становится нынешний город Москва. Поэтому все, что говорится историками о «древне-римской» колонизации Евразии и Северной Африки, с точки зрения Новой хронологии следует приложить к русской колонизации эпохи великого завоевания XIV–XV веков. Под владычеством Великой Средневековой Русской Империи на огромных пространствах Евразийского континента возникла паутина торговых путей, соединяющих центр Империи – Владимиро-Суздальскую Русь, – с самыми отдаленными ее землями. Такими, как, например, Китай, Индия, Франция, Испания, Египет. Вместе с торговыми путями в XIV–XV веках образовывались и русско-ордынские («античные римские» в терминологии историков) колонии. Некоторые из которых впоследствии превратились в столицы независимых государств. Но это случилось уже в XVII веке, после распада Великой Империи.

Но если ордынская = «римская» колонизация Европы, Азии и Африки происходила так недавно и, по-видимому, достаточно ПЛАНОМЕРНО, то в местоположении имперских колониальных центров – будущих столиц, – могут проявиться некие закономерности. Поставим себя на место имперского правительства, которое столкнулось с необходимостью быстро наладить действенное управление на огромных, только что завоеванных территориях. Многие из которых БЫЛИ ЕЩЕ ДАЖЕ ТОЛКОМ НЕ ОСВОЕНЫ. Что видно, например, из книги Мавро Орбини [617]. Так, например Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, ЭТО БЫЛА ЕЩЕ ПУСТЫННАЯ НЕОБЖИТАЯ СТРАНА [617].

Наиболее вероятно, что в такой обстановке центры новых наместничеств размещались ВДОЛЬ СОЗДАВАЕМЫХ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ ИМПЕРИИ. Причем – не случайным образом, а скорее всего, через какое-то ОПРЕДЕЛЕННОЕ РАССТОЯНИЕ друг от друга. Скажем, через ТЫСЯЧУ ВЕРСТ. Естественно, местность не всегда позволяла делать это в точности, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что правильное расположение городов вносило разумный порядок в торговлю, почту, курьерскую службу. Сидя в столице легко было оценить, сколько времени потребуется курьеру, чтобы доставить царский приказ в ту или иную подчиненную область. Поскольку было известно, что до самых ближних колониальных центров, так сказать, «наместничеств первого уровня» расстояние составляло, скажем, одну тысячу верст. До следующих – две тысячи верст. И так далее. Внести подобный порядок в строительство колоний – простая и естественная мысль для Империи, которая быстро расширила свои границы в сторону мало освоенных земель. Где крупных городов еще не существовало и их приходилось создавать на пустом месте. Именно так и поступал «античный Рим» согласно скалигеровской версии истории. Так должна была поступать Великая Средневековая Империя согласно нашей реконструкции. Она, кстати и являлась подлинным прообразом скалигеровского «античного Рима». Империя набрасывала на географическую карту нечто вроде паутины, в узлах которой, вдоль путей-радиусов, исходящих из столицы, возникали местные центры управления, рис. 1. Конечно, с течением времени некоторые из них уступали место другим, возникшим позже и из других соображений. Кроме того, в эту картину по необходимости вносили свои поправки и особенности рельефа – моря, горы, реки, болота. Далеко не всегда удавалось создать на местности идеально правильную паутину дорог.