Борьба, продолжающаяся давно, отнюдь не закончена.[27] Так, в 1986 появилась книга с красноречивым названием.[28] § II. Интеллигенция «Он умен, – подумал Иван, – надо признать, что среди интеллигентов тоже попадаются на редкость умные». Мастер и Маргарита Отчего социализм так популярен среди интеллигенции («людей слова», по Э. Хофферу), откуда столько социалистов?[29] Я не «против» интеллигенции, у самого спина сутулая – речь об отношении к социализму. Известна нерациональность масс, политиканы ее (их) употребляют. Но речь не об образованцах, а об интеллектуалах. Исторически совсем недавно население бедствовало, материальное неравенство вопияло, побуждая естественное возмущение. Теперь в «индустриальных» странах Запада страдает подавляющее меньшинство. Тем не менее, левые партии, борясь за голоса избирателей, упирают на помощь им. Напоминает народников, агитировавших русских крестьян. Как не вспомнить самоедов – при любых формах передового строя тягостнее всех приходится интеллигентам.[30] Заметим, американские профсоюзы были среди ярых противников СССР.[31] Христианская церковь с зарождения была «просоциалистической». Такая она и ныне, особо в Южной Америке. Достоевский в Дневнике писателя цитирует Белинского: «…если бы появился Христос, он бы присоединился к [социалистическому] движению и стал бы во главе его».[32] В другой книге сравнивал христианство с социализмом, а вспомнил потому, что немало умных – образованных людей веруют в бога и/или в социализм. В первом случае понятно – страх смерти, да и не все наука разъясняет, а я, неисправимый атеист, сосредоточусь на «безбожном» учении. Почему столь популярен Маркс, как комплект лозунгов – подтасовок овладел умами?[33] Почему столько любителей социализма, ведь и теоретически, и практически все ясно?[34] Полно их и среди капиталистов; возможно (не сам придумал), они тянутся к «творческой интеллигенции», которая формировалась из низов (интеллигенты в первом поколении). Не возьму в толк, почему Демократическую партию США поддерживают миллиардеры Баффет – Сорос (не раз видел их по ТВ и ничего такого уж умного не ухватил, безумные траты Вашингтона на выход из кризиса они одобряют). Мизес называет психологические факторы левизны.[35] В другой книге он перечисляет несколько причин, почему людям не нравится капитализм – не добившись желаемого, люди винят систему, а не себя.[36] Причина элементарна – зависть; именитый профессор философии не может пережить, что футбольный тренер получает больше.[37] Но чему – кому завидуют баффеты – дерипаски? Подивился, прочитав, что в значительной степени квантифицированы различия между ними в генах (0,62 в пользу левых).[38] Другая понятная причина распространения левых взглядов среди интеллигенции – социальное давление. Когда коллеги – друзья – родственники – левые, трудно иметь собственное мнение. И в «общественных науках» не ищут истину, а доказывают, как я сейчас, свою правоту. Одно из определений называет интеллигенцию «образованцы не у власти, они оттеснены от нее». Книжник, непубличный человек, далекий от политики, написал: «По общеевропейскому пониманию это слой общества, воспитанный для того, чтобы руководить обществом, но не нашедший для этого вакансий и предлагающий обществу свою критику или свои предложения со стороны… Общественные движения – результат стихийных, массовых социальных сдвигов, и искать для них инициаторов – это значит ставить небезынтересный, но практически праздный вопрос… Интеллигенция была осознавателем общественных движений, но не инициатором их».[39] Верно, ни Спартак, ни Пугачев, ни Разин не прибегали к их услугам, однако интеллигенты (тот же Фома Джеферсон) среди «отцов-основателей» американского государства. Российская интеллигенция XIX – начала ХХ вв. тоже «рыхлила почву», родовая ее черта – неуемное желание вести – направлять.[40]
«Великий Кризис» толкнул западную интеллигенцию влево. Потом отхлынули, недавно поворотились опять. Так и болтаются, как сор в проруби. Мизес видел: важно нехотение нести ответственность (делать выбор), позыв переложить ее на государство. Мы, правые, не зря твердим о свободе.[41] Идеологическая борьба идет вяло, печатно капитализм защищают слабо, все уже сказано. Среди наиболее известных (частично переведены на русский) книги Людвига фон Мизеса, Фридриха Августа фон Хайека, Эйн (Айн) Рэнд, Милтона Фридмена.[42] Фолиант (почти 600 страниц) Mises, Socialism в 1994 издан по-русски. В гигантской западной литературе на эту тему редки ссылки на нее. И не критикуют, самый действенный метод – замалчивание.[43] Не избегу сказать – сподручно нам крыть социализм, он доказал негодность делом.[44] Мизес все разглядел в 1922, он начал Socialism: «Сегодня никакая политическая партия не осмелится открыто защищать частную собственность на средства производства. Слово „капитализм“ выражает в наше время только зло». Увы, человекам любы не пророки, а шарлатаны. Не все написанное нашими классиками бесспорно, не нужно на них молиться. Так, неубедительны рассуждения о размере потребления богатых.[45] Читатель увидит и другие несогласия. Увы, не всегда и я прав, молиться ни на кого не надо. Несравненно больше книг любителей социализма: назову писателей – Эмиль Золя, Бернард Шоу (он и Ленина – Сталина славил), Эптон Синклер, Жан-Поль Сартр, Грэм Грин, Гюнтер Грасс… список длинен.[46] Ключевой пункт – капитализм основан на худших чертах: корысть – жадность – эгоизм. Не все американские демократы за социализм (особенно на словах), видна все же идейная близость. Они начитаннее – окультуреннее, не скажу умнее; к счастью, «не чересчур культурные» избиратели часто предпочитают республиканцев.[47] Политические партии Запада воюют друг с дружкой. Так, левые умалчивают, как Франко – Пиночет, люди с достоинствами – недостатками, увели свои страны от социализма и добились экономического успеха (не сразу найдешь объективную книжку о них), а популярнейший Че Гевара, при всех его идеалистических фантазиях (может, как раз поэтому), был бандитом.[48] Но, ухватив власть, лидеры левых партий не борются с капитализмом. Тони Блэр, после избрания премьер-министром, заявил по ТВ (слышал сам): лейбористам пора перестать стесняться слова «социализм». А от национализации воздержался. Два «лагеря» друг друга не читают. На научных конференциях нет споров – дискуссий, прямых столкновений взглядов.[49] А когда упоминают противную точку зрения, незначительные pro как бы уравновешивают крупные contra.[50] вернутьсяО ее ходе в Америке 100 лет назад см.: Lasch. American; О неомарксизме см.: Gottfried. Strange, p. 54 ff. Течение «постмарксистских левых» он называет политической религией. вернутьсяВопрошаю не я один. Schumpeter посвятил главу книги Capitalism враждебному отношению западных интеллектуалов к капитализму (единственным авторитетным автором, отрицающим социализм, назвал Мизеса – p. 172). Hayek (Socialism, p. 221 ff) объяснил интеллигентскую любовь социализма. См. также: Лисичкин. О наших, с. 36 ff. вернутьсяЗа интересы пролетариев борются не они сами, а интеллигенция: ни Маркс – Энгельс, ни немногочисленные их соратники и многочисленные последователи, за редкими исключениями, не «от станка». Наверное, отсюда появились комплексы, вроде прославления физического труда. Марксизм занес интеллигенцию в «прослойку», не отведя отдельного класса. Избегу повторять известную оценку Лениным интеллигенции; любопытствую, кем он себя считал? Не совсем кстати, зато коротко – о морали. На выходе из детства, работая на заводе бок о бок с кадровыми рабочими, не мог понять базовое утверждение марксизма – ленинизма о высокой пролетарской морали, конкретно какими чертами – качествами она выше. В конце жизни прочитал краткое эссе «The Superior Virtue of the Oppressed» (Russell. Unpopular. На русский вроде бы не переведено). вернутьсяПротив советского социализма был и знаменитый профсоюзный лидер Эрнст Бевин, позже министр инодел в правительстве Эттли. вернутьсяШафаревич об иезуитской (буквально) попытке в Парагвае (с. 219): «Враги иезуитов… упрекают их в том, что они морили индейцев голодом, изнуряли их непосильной работой. Но как-то убедительнее, логичнее кажется та картина, которую рисуют источники, восходящие к иезуитам: безголодное существование, отдых каждое воскресенье, обеспеченная хижина и плащ. …И эта почти удавшаяся попытка низведения сотен тысяч людей до муравьиного существования представляется гораздо более страшной картиной, чем любая каторга». вернутьсяPopper (Open, v. 2, p. 82) снисходителен, пишет об его «искренности» и «интеллектуальной честности», но тут же объявляет «фальшивым пророком». Читал он действительно беспрестанно; Schumpeter. Capitalism, p. 23: «он знал все» и тут же замечает: «Всем известно, что теория трудовой стоимости неудовлетворительна». Коммунистический Манифест (в оригинале Манифест коммунистической партии) написан до основополагающей теории, в частности до «теории прибавочной стоимости». вернутьсяВ. Набоков (Соглядатай): «Глупо искать закона, еще глупее его найти. Надумает нищий духом, что весь путь человечества можно объяснить каверзной игрой планет или борьбой пустого с туго набитым желудком, пригласит к богине Клио аккуратного секретарчика из мещан, откроет оптовую торговлю эпохами, народными массами, и тогда не сдобровать отдельному индивидууму, с его двумя бедными „у“, безнадежно аукивающимся в чащобе экономических причин. К счастью, закона никакого нет – зубная боль проигрывает битву, дождливый денек отменяет намеченный мятеж, – все зыбко, все от случая, и напрасно старался тот расхлябанный буржуа времен Виктории, написавший темный труд Капиталъ – плод бессонницы и мигрени». Кто по доброй воле снимет с полки пыльный фолиант (в Библиотеке Конгресса полторы тысячи книг, в название которых входит «Marxism») и начнет штудировать? В свое время я «проходил» Капитал. Спешу заверить читателя: там подробно описано, чем капитализм плох, но мало – как он работает. И уж, конечно, не о работе современного капитализма. вернутьсяШокировали слова о «комплексе Фурье» и его «невротической основе» (Liberalism, p. XXVII ff), но вот Ф. Энгельс: «Полно мистицизма, подчас сумасбродного» (цит. по предисловию к Фурье, Избранные, т. 1, с. 6). вернутьсяMises. Anti-capitalistic, p. 15 ff. Интеллектуалы считают, что им платят несправедливо мало. По схожим причинам недовольны и «белые воротнички». Профессор, ныне федеральный судья, поделился: сидели на одной скамье, ничем он не лучше; натужно пробившись, мы получаем какие-то полтораста тысяч, а он на Уолл-Стрит – миллионы. Просветить-то просветил, но я подумал, что в США профессоры математики – физики получают меньше юриспрудентов. Почему интеллигенция отпихнута от власти – вопрос далеко не праздный. Одна причина – «растекаются мыcлию по древу», нерешительны. Другая – по избытку амбиций не могут объединиться. вернутьсяВ XVII в. о ней писал Thomas Hobbes, позже – David Hume. Упоминаниями о зависти пестрят дневники Бисмарка. Mises. Liberalism, p. XXVIII: «снова и снова мы слышим социалистов, которые говорят, что материальных желаний будет меньше, так как люди осознают, что никому не лучше, чем его соседу». вернутьсяPinker. The blank, p. 283. Различия объяснены темпераментом. вернутьсяГаспаров. Записи, с. 84. См. также Звезда, 2000, № 1, с. 235 ff. вернуться«Массы не всегда чувствовали себя обездоленными и эксплуатируемыми. Но интеллектуалы, формулировавшие их взгляды, говорили, что они были, хотя и не в таких точных словах» (Schumpeter. Capitalism, p. 26). вернутьсяОбратите внимание: «прав» и «правый» – слова однокоренные (тоже по-английски). А пара к «левый» разве что «левкой». Есть и другие значения, например «левая работа». вернутьсяРэнд (в девичестве Алиса Розенбаум, в США – Ayn Rand) основала философскую школу – «Объективизм» (см. ее Virtue, p. 1 ff). Немыслимо популярные романы прямолинейны – скучны. Грудью стояла за капитализм. Разделяя основные идеи, помечаю ниже несогласия. Жаль, высказала свое мнение по широкому кругу проблем, включая шахматы. вернутьсяСписок литературы я начинил книгами с противоположной точкой зрения. Но почему левые не упоминают Мизеса – Хайека – других? Чтобы не замалчивали, Энгельс, прикрываясь псевдонимами, писал рецензии на Ка питал. Не читают они и Маркса. Не читают и противников, а ведь главное для ученого, втолковывал мне акад. Р. Энтов, неустанно искать: где ты неправ. Никто так не слеп, как нежелающий видеть. вернутьсяНеоценима роль Рейгана – Тэтчер. Увы, британские избиратели возлюбили ее после дурацкого Фолклендского конфликта. вернутьсяMises. Liberalism, p. 12. Другой пример – Menger в Investigations (p. 82) зовет личный корыстный интерес «догмой» теоретической экономии. Аргумент – есть и другие интересы – сам по себе верен. Но, по крайней мере, статистически в подавляющем числе случаев нашими действиями правит корысть. вернутьсяСоциалистом был и основатель современной Польши И. Пилсудский. вернутьсяНиксон, сын небогатых родителей, не пишет в толстенной (и интересной) книге The memories, как – почему примкнул к консерваторам. вернутьсяСпоры о Гражданской войне в Испании продолжаются, см.: The Times Literary Supplement. 10.04.09, p. 6. Биограф Франко (Preston. Franco, p. 6) вопрошает: «…как совместить его качества, требовавшиеся для успехов, и удивительную интеллектуальную посредственность – верил в банальнейшие идеи». Сразу вспомнился mot Троцкого: «Сталин – самая выдающаяся посредственность нашей партии». вернутьсяВ середине прошлого века такой гигант (увы, многословный), как Schumpeter, назвав Маркса в Ten великим, отверг теорию трудовой стоимости (восходящую к Смиту – Риккардо), а теорию прибавочной стоимости без обиняков назвал несостоятельной (untenable). «Трудовая теория стоимости была результатом розыска иллюзорной субстанции, а не анализа экономических отношений» (Hayek. Individualism, p. 136). См. также Schumpeter, Capitalism, ch. III. Аргументы интеллигенты не видят. Так, известная книга Althusser – Balibar, Reading его не упоминает, хотя о прибавочной стоимости, согласно Index, говорит более 30 раз (как нет упоминаний и в Althusser. For Marx. L.: 1969), понимай: нечего возразить. С 1948 он в компартии Франции. Мизес (цит. по Böhm-Bawerk. The exploitation, p. 147): «Самое замечательное в беспрецедентном престиже Маркса – даже самые восторженные поклонники не читали его работ и не знакомы с их содержанием». Подобным образом астрономы десятилетиями признавали авторитет Коперника, игнорируя центральный тезис – Земля вращается вокруг Солнца (Watson. Ideas, p. 517). вернутьсяВ книге Balkin, Poverty разные авторы высказали противоположные точки зрения на голод, отсутствие медицинской страховки, бездомных, причины бедности, глобализацию и т. п. Авторы обосновывают свои аргументы, а противные «не замечают». K. Поппер (Miller. Popper, p. 26) объясняет успехи греческой философии традицией критических дискуссий. |
