«Гурго поставил перед собой задачу во что бы то ни стало опровергнуть все то, что Сегюр написал — и об императоре, и о событиях Бородинского сражения. Бородинская битва, по Гурго, была не просто выиграна Наполеоном, но и выиграна блестяще, следствием чего и стало занятие русской столицы французской армией. Наполеон и накануне, и в день битвы, демонстрировал кипучую энергию. Это в значительной степени и обусловило победу французского оружия.
Гурго решительно отверг обвинения Сегюра в том, что император отказался использовать Гвардию. Вообще, по Гурго выходило, что было невозможно действовать при Бородино более разумно, чем действовал Наполеон». (См. Земцов В. Н. Битва при Москве-реке. Армия Наполеона в Бородинском сражении. М., 1999, с. 10–13,169).
Естественно, Сегюр счел публикацию Гурго оскорбительной и воспринял ее как обвинение во лжи. Конфликт между двумя бывшими наполеоновскими генералами зашел так далеко, что дело закончилось дуэлью между ними, к счастью, не имевшей серьезных последствий.
В 1829 г. выходит книга Сегюра, посвященная России во время правления Петра I — «История России и Петра Великого» («Histoire de Russie et de Pierre le Grand»). Однако эта работа отличалась более красотой слога, нежели глубиной исторического исследования. В 1830 г. граф де Сегюр был избран членом Французской Академии.
Во время июльской монархии (1830–1848) Сегюр — пэр Франции. Он продолжает серьезно заниматься научной деятельностью. Его работы охватывают не только период Первой империи и наполеоновских войн. В 1835 г. в Париже выходит труд «История Карла VIII» («Histoire de Carles VIII»).
Граф де Сегюр прожил долгую жизнь и умер глубоким стариком в 1873 г. За время своей научной и литературной деятельности Сегюр написал семь томов «Мемуаров» («Histoire memories, pendant periode de 1785 a 1848»), охватывающих весь период существования Империи. К сожалению, большая часть произведений Сегюра была опубликована только после его смерти («Мемуары» были изданы в Париже в 1873 г.).
Книга графа де Сегюра «История Наполеона и Великой армии в 1812 г.» множество раз переиздавалась, как на французском, так и на других языках. В России же она появилась в начале XX в. Имеется несколько переводов работы Сегюра на русский язык: «Бородинское сражение» (Киев, 1901), «Поход в Москву в 1812 г.» (Москва, 1911), «Поход в Россию» (Москва, 1916) и другие. Однако, к сожалению, русские переводы произведения Сегюра являются слабыми и неполными, в особенности в том, что касается военно-исторической специфики. Тем не менее, несмотря на это, книга Сегюра является весьма ценным трудом по истории похода Наполеона в Россию в 1812 г., как для профессиональных историков, так и для любителей. Она важна тем, что в ней представлен взгляд на войну 1812 г. с французской стороны: Сегюр являлся генералом французской армии, был адъютантом Наполеона, лично принимал участие в походе и являлся очевидцем многих событий. В нашей стране после Октябрьской революции 1917 г. мемуары французов — участников похода в Россию — практически не издавались и долгое время мы были лишены возможности познакомиться со взглядом на Отечественную войну 1812 г. «с той стороны», со стороны противника. На страницах мемуаров Сегюра Отечественная война предстает пред глазами русских читателей совершенно по-другому, нежели в русских источниках.
«Поход в Россию» не является сугубо научным историческим трудом. В своей работе Сегюр претендует и на роль историка, и на роль писателя, стремясь продемонстрировать на страницах этого литературно-исторического труда одновременно глубокие исторический познания, незаурядный литературный талант и знание человеческой психологии.
Произведение Сегюра может показаться напыщенным и высокопарным, заметно, что автор намеренно искусственно драматизирует события. Нередко он вкладывает фиктивные речи в уста своих героев и описывает вымышленные, нереальные события. Это одна из характерных черт его произведения. Другая особенность творчества Сегюра — то, что он один из первых обратился к «человеческой» и «психологической» сторонам в разработке темы похода Наполеона в Россию. В своем труде Сегюр не только соединил историю с литературой, но и попытался внести в историческую науку значительный элемент психологического исследования, показать войну «изнутри», глазами человека, принимавшего в ней участие. Сегюр большое внимание уделял не только описанию боевых действий, что удавалось ему весьма ярко и красочно, но и показывал отношение людей к происходящим событиям, осуществлял глубокое проникновение во внутренний мир человека, соприкоснувшегося с войной.
Сегюр принадлежал к числу немногих солдат и офицеров Великой армии, кто остался в живых после похода в Россию в 1812 г. Он был участником и очевидцем многих сражений и мог со свойственным ему драматизмом подробно описать героические и трагические сцены этого похода. С первых же страниц «Поход в Россию» увлекает, захватывает читателя и держит его в напряжении до самого конца повествования.
На страницах этого произведения читатель увидит мощное и грозное движение армии Наполеона вглубь России, разочарование, испытываемое французами при виде ускользающей от них русской армии, всю тяжесть невзгод и лишений походной жизни, которую довелось пережить наполеоновским солдатам, сражения, в которых и французские, и русские воины проявляли чудеса героизма, мужества и стойкости, горящий Смоленск, мучительное принятие Наполеоном решения о движении на Москву, грандиозную Бородинскую битву, подробное и реалистичное описание которой схоже с тем, что дает на страницах «Войны и мира» Л. Н. Толстой, вступление французской армии в Москву, надежды на отдых и скорый мир, пожар русской столицы и отступление, а затем и бегство Великой армии из России, тяжелые бои, голод, морозы, описание кошмарных сцен переправы остатков французской армии через Березину.
Сегюр как бы заставляет читателя пережить все эти события вместе с ним и поражаться героизму солдат двух великих армий — русской и французской, — восторгаться необычным мужеством этих людей, ужасаться жестокостям войны и содрогаться от зрелища страшных, невообразимых людских страданий.
Сегюр восхищается мужеством русских войск, описывает их как храброго и достойного противника, упоминает о «единстве идеи русских людей, защищающих свою Родину». Но в то же время он весьма уничижительно отзывается о русских солдатах, считая, что их патриотизм держался только на слепой вере невежественных крепостных крестьян в Бога, царя и господ-угнетателей. Наполеона Сегюр считает «защитником цивилизации, богатства и владений народов Юга против невежественной грубости, алчных вожделений неимущих народов и честолюбия их императора и его дворянства». По мнению французского аристократа, Россия — «дикая и варварская азиатская страна, населенная невежественным и неграмотным, грубым народом». Согласитесь, такие заявления о нашей стране не делают чести автору. Однако Сегюр упоминает и об истинных целях похода Наполеона в Россию — «остаться одному господином в Европе, раздавив Россию».
Интересно описание такого грандиозного события, как Бородинская битва, которая для французов была «битвой при Москве-реке». (Земцов В. Н. ук. соч. стр. 12).
Сегюр оценивает численность наполеоновской и русской армий примерно одинаково: «по 120 тысяч человек и 600 пушек с каждой стороны; на стороне русских было преимущество: знание местности, общий язык, общая форма и то, что они представляли единую нацию, сражающуюся за общее дело. Но зато у них было много иррегулярных войск и рекрутов». Армия Наполеона была многонациональна, но пестрота ее мундиров компенсировалась большим количеством опытных солдат-ветеранов. Сегюр весьма высоко оценивает моральные и боевые качества французских солдат по сравнению с русскими. Надо отметить, что особое внимание он заостряет на самочувствии Наполеона перед Бородинской битвой и в ходе ее. Сегюр отмечает обострение многочисленных заболеваний, ухудшение общего состояния здоровья императора, упадок сил. В ходе сражения Наполеон по этим причинам был вял, апатичен: «Черты лица его осунулись, взгляд сделался тусклым, и свои приказы он отдавал каким-то вялым голосом», это была «вялая, бездейственная кротость». По мнению Сегюра, болезнь Наполеона не могла не отразиться на его состоянии руководить войсками в ходе сражения, контролировать ситуацию и быть способным принимать вовремя верные решения.
