Положение о том, что отдельные обстоятельства могут быть установлены судом с помощью строго определенных средств доказывания, распространяется лишь на случаи, прямо предусмотренные законом (ч. 3 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства). Необходимо иметь в виду и то, что приведенные выше соображения в полной мере относятся также к возможности подтвердить свидетельскими показаниями обстоятельства, касающиеся исполнения договора. Статьи 46 и 47 ГК РСФСР лишают стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, поскольку письменная форма сделки является в данном случае ее конститутивным элементом. Поэтому вполне закономерно закон не допускает восполнения этого существенного элемента сделки показаниями свидетелей. Но в названных правовых нормах не говорится о недопустимости свидетельских показаний в обоснование факта ее исполнения. Расширительно толковать эти статьи было бы неправильно.

Много внимания Верховный Суд СССР уделяет деятельности судов кассационной и надзорной инстанции. Здесь, как и в суде первой инстанции, недопустимо отступление от требований закона, от предусмотренных процессуальным законодательством травил судопроизводства. Отмечая в определении по одному из дел, что судья, участвовавший в рассмотрении дела в порядке надзора, не может рассматривать это дело в суде второй инстанции, Верховный Суд СССР в связи с указанным нарушением отменил кассационное определение и дело направил на новое кассационное рассмотрение, считая это нарушение существенным¹⁶⁹.

Как известно, проверка вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений — одна из важных гарантий правильного осуществления задач социалистического правосудия. В то же время возможность пересмотра вышестоящими судами любого неправильного решения создает у граждан уверенность в том, что их политические, трудовые, жилищные и другие личные и имущественные права и охраняемые законом интересы граждан, а также права и интересы государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций в случае нарушения этих прав и интересов будут надлежащим образом защищены и что ни одно незаконное и необоснованное решение не останется в силе.

Согласно ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 49 Основ гражданского судопроизводства суды кассационной и надзорной инстанций проверяют законность и обоснованность вынесенных решений не только по имеющимся в деле доказательствам, но и по дополнительно представленным материалам. Долгое время судебная практика испытывала трудности при решении вопроса, какова процессуальная цель представления вышестоящему суду дополнительных материалов. Решение этого вопроса нашло отражение в ряде определений и постановлений Верховного Суда СССР по конкретным гражданским делам: дополнительные материалы используются вышестоящим судом только для проверки законности и обоснованности решения. Окончательные выводы по существу спора лишь на основании этих материалов вышестоящий суд делать не вправе, и они не могут быть использованы при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке для восполнения пробелов в исследовании фактических обстоятельств, поскольку не были предметом проверки суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 8 октября 1973 г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке» подчеркнул, что дополнительные материалы принимаются кассационной инстанцией во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2).

Уместно напомнить здесь и указания о процессуальной цели представления дополнительных материалов, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке»: дополнительные материалы могут быть положены в основу определения об отмене приговора и направлении дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение; изменение приговора или отмена его с прекращением дела на основании дополнительно представленных материалов не допускается, за исключением тех случаев, когда факт, устанавливаемый такими материалами, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Эти указания необходимо учитывать также при определении роли и значения представляемых вышестоящему суду дополнительных материалов по гражданским делам. Дело не может быть разрешено вышестоящим судом с вынесением нового решения, изменением решения либо путем прекращения по нему производства на основании лишь дополнительных материалов, если в суде первой инстанции фактические обстоятельства были исследованы недостаточно полно. Этот вывод Верховного Суда СССР обусловлен тем, что вышестоящий суд лишен возможности так обстоятельно проверить, исследовать и в этой связи правильно оценить дополнительные материалы, как это может сделать суд первой инстанции с соблюдением предусмотренных законом для подобного исследования правил. Следует отметить, что еще до принятия действующего гражданского процессуального законодательства, когда в законе не было четких указаний о том, вправе ли вышестоящий суд изменить решение либо вынести новое решение на основе установленных им самим фактических обстоятельств, Верховный Суд СССР неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что, оставаясь органом проверки законности и обоснованности решения, вышестоящий суд не должен выносить решения по существу на основании материалов, не проверявшихся судом первой инстанции с участием сторон¹⁷⁰.

Верховный Суд СССР постоянно напоминает судам кассационной и надзорной инстанций, что их задача не исчерпывается проверкой по протестам в порядке надзора законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений и исправлением судебных ошибок. Большое значение имеет и непосредственно связанная с рассмотрением конкретных дел деятельность вышестоящих судов по направлению судебной практики, внесению в необходимых случаях корректив в судебную практику, обеспечению строгого и неуклонного соблюдения судами норм материального и процессуального права, единообразного и правильного применения закона. От того, как вышестоящие суды направляют судебную практику, во многом зависит качество судебной работы районных народных судов — основного звена судебной системы. Вот почему в публикуемых определениях и постановлениях довольно часто можно встретить обстоятельный анализ ошибок в применении судами тех или иных правовых норм.

Интерпретация вышестоящим судом, в том числе Верховным Судом СССР, смысла правовой нормы в определениях и постановлениях по конкретным делам не может, естественно, восприниматься в виде своеобразного прецедента толкования правовой нормы, ибо это означало бы придание определениям и постановлениям силы нормативного акта, что противоречило бы закону. В то же время мотивированные разъяснения Верховным Судом СССР в определениях и постановлениях содержания правовых норм, несомненно, способствуют единообразному и правильному пониманию и применению судами действующего законодательства.

Важное значение Верховный Суд СССР придает обеспечению строжайшего выполнения нижестоящими судами требований закона об их полномочиях, о пределах обязательности указаний вышестоящих судов, даваемых в определениях и постановлениях по конкретным судебным делам. Сам по себе факт отмены решения вышестоящим судом, подчеркнула Судебная коллегия в определении по одному из дел, не означает предписания о вынесении противоположного по содержанию решения; при вторичном рассмотрении дела суд также выносит решение по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и установленных фактических обстоятельствах дела¹⁷¹.

Вышестоящий суд не может давать суду первой инстанции такие указания, которые стесняли бы его в производимой им оценке доказательств или предрешали конкретные выводы по делу, в том числе и по вопросу о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений. Вышестоящий суд, подчеркивается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г., не вправе давать указания, предрешающие выводы суда при новом рассмотрении дела, имея в виду, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решать все вопросы исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием¹⁷². Хотя это указание дано применительно к уголовным делам, оно равным образом имеет отношение и к деятельности вышестоящих судов по рассмотрению гражданских дел.