Политбюро ВКП(б) всецело присоединяется ко второму тезису доклада тов. Сталина о том, что в условиях окружения вооруженными до зубов капиталистическими государствами, имеющими к тому же тенденцию пройти через длительный этап фашистских политических и социальных псевдореволюций (замедляющих, во всяком случае, исторический процесс, завершением которого явится мировая коммунистическая революция). ВКП(б) и советское правительство должны считаться с вынужденной необходимостью «отсрочки» мирового торжества коммунизма и своевременно провести нелегкий маневр отступления внутри страны для усиления своей сопротивляемости вероятному внешнему натиску.
Политбюро ВКП(б) полностью одобряет третий тезис доклада тов Сталина о том, что мировое коммунистическое движение должно остаться идейно и тактически-организационно интактным, становясь мощным орудием в руках советской внешней политики и оставаясь огромным резервуаром коммунистических кадров для будущего решительного наступления против мирового капитала. Политбюро ВКП(б) всецело разделяют точку зрения тов. Сталина о том, что рядовые бойцы за коммунистическую революцию никоим образом не должны знать о тактическом отступлении ВКП(б), руководство которой обязано своевременно озаботиться соответственной идеологически четкой формулировкой новой генеральной линии партии.
Постановление Политбюро ВКП(б) от 10 июня 1934 г.
Политбюро ВКП(б), заслушав в заседании 10 июня 1934 г. телеграфное донесение тов. Литвинова[405] от 9 июня с. г. и соответствующие пояснения тов. Крестинского[406], считает необходимым лишний раз обратить внимание НКИД на некоторые стороны так называемой «нормализации» отношений между Советским Союзом и государствами Малой Антанты[407]. Политбюро: ВКП(б) всецело соглашается с тов. Литвиновым и тов. Крестинским в том, что акт признания советского правительства Малой Антантой следует считать успехом прежде всего французской дипломатии[408]. Политбюро ВКП(б), не может, однако, не придавать существенного значения позиции, занятой в указанном вопросе Югославией, и совершенно не разделяет мнения тов. Литвинова относительно того, что признание Советского Союза Югославией «пустяковое дело». Политбюро ВКП(б) не преувеличивает значения того факта, что Германия пыталась заигрывать с государствами Малой Антанты с целью ослабить их связь с Францией, и прекрасно учитывает, что единственным результатом этих — в общем, тщетных — попыток явилось заключение германско-югославского экономического соглашения или, вернее, ряда соглашений, окончательный смысл которых, однако, остается не вполне ясным. Политбюро ВКП(б) соглашается с тов. Литвиновым и в том, что предстоящий визит, югославского министра иностранных дел Евтича в Париж, связан отчасти и с вопросом установления нормальных отношений между Югославией и СССР, но отнюдь не разделяет того исключительно малого интереса, с которым советская дипломатия к названному визиту относится. Политбюро ВКП(б) имело все основания считать, что признание советского правительства Малою Антантою было предрешено еще год тому назад после подписания в Лондоне пакта об определении нападающей стороны[409]. Политбюро ВКП(б) было также известно, что тем не менее самый акт признания задерживался из-за наличия спорных вопросов между СССР и Малой Антантой — или точнее — между СССР и Румынией в связи с вопросом о Бессарабии. Между тем румынское правительство признало Советский Союз одновременно с Чехословакией, в то время как со стороны Югославии этого акта не последовало[410]. Политбюро ВКП(б) отнюдь не может одобрить того, что тов. Литвинов счел возможным удовлетвориться заявлением, что Югославия осуществит принятое советом Малой Антанты решение «в момент, когда она сочтет это целесообразным»[411]. Если правильно предположение, что Евтич отложил этот акт до своей поездки в Париж, то, по мнению Политбюро ВКП(б), значительно более совместимо с достоинством СССР было бы отложить до этого моменту и акт признания со стороны Румынии и Чехословакии. Политбюро ВКП(б) придает весьма большое значение предположению тов. Крестинского, что «у белградского правительства есть, по-видимому, некоторые серьезные сомнения, которые должны быть разрешены во время переговоров югославского министра иностранных дел с его французским коллегой», и что «эти сомнения касаются, вероятно, не только самого факта признания СССР, но и предполагаемого нового пакта, а также общего плана дипломатического сотрудничества с Советским Союзом, примкнувшим к лагерю государств, стоящих на страже порядка, установленного мирными договорами в Европе».
Политбюро ВКП(б) усматривает в факте уклонения Югославии от признания Советского Союза факт чрезвычайно симптоматического значения, явно показывающий, что белградское правительство, твердо хранящее верность своим союзническим в отношении Франции обязательствам, не только не разделяет франкочешской политики международного сотрудничества с СССР, но и имеет со своей стороны конкретные предложения, устраняющие необходимость такого сотрудничества. Как бы ни был незначителен удельный вес Югославии, ее позиция в вопросе признания Советского Союза чрезвычайно показательна, ибо обнаруживает несомненные тенденции европейских внешнеполитических комбинаций, идущих вразрез интересам и целям СССР.
Политбюро ВКП(б) настоятельно предлагает тов. Литвинову не смотреть упрощенно на югославский фактор в международной политике, особенно — при наличии новой активности Великобритании на Балканах, и предпринять немедленно все шаги для скорейшей «нормализации» югославско-советских отношений.
Постановление Политбюро ВКП(б) от 10 июня 1934 г. (по докладу Ворошилова)
Политбюро ВКП(б), заслушав в заседании 10 июня 1934 г. доклад тов. Ворошилова[412] о мобилизации хлебных запасов на нужды РККА, констатирует, что принимаемая военным командованием цифра заготовленных в 1933 г. хлебных запасов в 1,3 миллиарда пудов, как достаточная для покрытия потребности армии, городского населения, а также рабочих и служащих с их семьями, не соответствует действительности. Цифры валовых сборов явно преувеличены не только в официальных отчетах, но и в секретных сводках, поступавших в Политбюро ВКП (б). Это касается в особенности урожая 1933 г., который оказался, правда, по климатическим условиям благоприятным, но вследствие поздних посевов, их недоброкачественности, засоренности полей, огромных потерь при уборке и т. д. превратился в урожай средний, а в некоторых районах и определенно плохой.
Политбюро ВКП(б) констатирует, что в стране фактически нет хлебных резервов, за исключением неприкосновенного запаса партии, которого в случае вооруженного конфликта на Дальнем Востоке абсолютно недостаточно даже для ударных районов.
Временная попытка путем повышения цен на хлеб оказать давление на потребителя и таким путем уменьшить спрос, естественно не может дать сколько-нибудь длительных благоприятных результатов. Хлеб становится в центре всех забот населения, и для его скупки мобилизуются советскими гражданами все денежные и имущественные резервы. Советское повышение цен на хлеб создает неизбежно повышение цен на вольном и подпольном рынке, и органы власти — особенно при постоянном наличии военной угрозы извне — не имеют действительных возможностей для борьбы с повышением цен в частной продаже и для подавления спекуляции. Политбюро ВКП(б) вынуждено признать, что все предложения в этом направлении тов. Ворошилова неосуществимы, поскольку опасность войны не позволяет полного применения практики соцстроительства.
