В области судебного надзора одной из функций Верховного Суда СССР было рассмотрение и опротестование в Президиум ЦИК СССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР постановлений, решений и приговоров Верховных судов союзных республик в случае противоречия их общесоюзному законодательству или нарушения ими интересов других союзных республик. Так, по представлению Прокурора Верховного Суда СССР Пленарное заседание Верховного Суда СССР рассмотрело вопрос о противоречии общесоюзному законодательству постановления Пленума Верховного Суда Узбекской ССР по делу Спивака, Коганова и других. Этим постановлением была установлена новая правовая норма о недопустимости привлечения к уголовной ответственности за общественно опасное деяние лиц, заключенных под стражу. Усматривая в этом постановлении нарушение ст. ст. 1, 3 Основных начал уголовного законодательства и ст. ст. 10, 11 Основ уголовного судопроизводства, Пленарное заседание опротестовало его. Президиум ЦИК СССР, согласившись с доводами Верховного Суда СССР, поручил ЦИК Узбекской ССР отменить упомянутое постановление Пленума Верховного Суда республики.
Другим примером может служить постановление по делу С. Один из военных трибуналов, расположенный на территории БССР, квалифицировал кражу денег, совершенную красноармейцем С. в казарме у другого красноармейца, по п. «д» ст. 180 УК БССР, т. е. как кражу из государственного учреждения. Кассационная инстанция утвердила приговор. Трибунал, как и кассационная инстанция, исходил при этом из разъяснения Пленума Верховного Суда БССР от 4 января 1928 г., что кража в казарме у красноармейца вещей, как личных, так и данных ему в пользование государством, должна квалифицироваться как кража из государственных учреждений, предусмотренная пп. «е», «г» и «д» ст. 180 УК БССР. Такое толкование нарушало общую линию карательной политики, ибо собственное имущество красноармейца, даже находящееся в казарме, не может рассматриваться как государственное имущество. Ввиду того что это затрудняет осуществление единого руководства военно-судебными учреждениями, Пленарное заседание Верховного Суда СССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР решило приостановить действие кассационного определения и постановило войти с представлением в Президиум ЦИК СССР об отмене постановления Пленума Верховного Суда БССР и о последующем пересмотре дела С.
Президиум ЦИК СССР утвердил постановление Пленарного заседания Верховного Суда СССР и поручил Президиуму ЦИК БССР предложить Верховному Суду БССР отменить свое разъяснение и передать дело С. на новое рассмотрение.
Верховный Суд СССР в то время не был наделен правом пересмотра в порядке судебного надзора дел, разрешенных судебными органами союзных республик, в том числе Верховными судами союзных республик.
Не составляла исключения и Военная коллегия Верховного Суда СССР. Дела, рассмотренные военными трибуналами, проверялись в кассационном порядке Верховным судом союзной республики, на территории которой трибунал вынес решение. В то же время Военной коллегии было предоставлено право возбуждать перед Пленарным заседанием Верховного Суда СССР вопрос об опротестовании в Президиум ЦИК СССР постановлений пленарных заседаний Верховных судов и определений их уголовно-кассационных коллегий, если, по мнению Военной коллегии Верховного Суда СССР, эти определения и постановления не соответствовали направлению карательной политики, необходимой для поддержания дисциплины в армии.
В начале 1925 года, однако, совещание военно-судебных работников признало, что в целях более скорого рассмотрения в кассационном порядке приговоров военных трибуналов, а также для достижения единства проводимой ими карательной политики необходимо создание единого кассационного центра для всех военных трибуналов. Это предложение было принято и закреплено в законодательном порядке Положением о военных трибуналах и военной прокуратуре 1926 года13. Военная коллегия стала кассационной инстанцией для всех трибуналов. Вместе с тем Президиум ЦИК СССР признал необходимым участие председателей Верховных судов республик в составе Военной коллегии при рассмотрении дел, разрешенных военными трибуналами, действующими на территории этих республик.
Одной из задач Верховного Суда СССР было рассмотрение уголовных и гражданских дел, затрагивающих интересы двух или нескольких союзных республик, а также разрешение споров о подсудности между судами союзных республик.
Осуществляя надзор за судебной деятельностью и давая разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел, Верховный Суд СССР постоянно оказывал помощь Верховным судам союзных республик. В свою очередь Верховные суды союзных республик, ориентируясь на практику Верховного Суда СССР и руководствуясь его разъяснениями, не только повышали уровень своей деятельности по отправлению правосудия, но и сами принимали активное участие в разработке Верховным Судом СССР мероприятий, направленных на совершенствование судебной деятельности. Одним из условий этого было закрепленное первой Конституцией СССР, а затем и другими законодательными актами правило, согласно которому в состав Пленарного заседания Верховного Суда СССР входили по должности председатели Верховных судов союзных республик.
Участие председателей Верховных судов союзных республик в обсуждении и решении вопросов, выносившихся на рассмотрение Пленарного заседания, имело важное значение, позволяло учитывать опыт применения законодательства в союзных республиках, местные и национальные особенности каждой из них. Следует также иметь в виду, что в руководящих разъяснениях учитывались материалы проводившегося в союзных республиках изучения и обобщения судебной практики. Это имело существенное значение в силу того, что Верховный Суд СССР рассматривал сравнительно небольшое количество дел, а изучение и обобщение практики судов союзных республик в то время на Верховный Суд СССР не возлагалось.
Участие в работе Пленарного заседания давало возможность председателям Верховных судов союзных республик быть в курсе общесоюзных проблем и облегчало их работу по реализации решений Верховного Суда СССР.
Оценивая эту форму взаимоотношений между Верховным Судом СССР и Верховными судами союзных республик, следует иметь в виду, что в некоторых случаях споры между Верховными судами республик разрешались путем дачи им руководящих разъяснений. Например, в связи с разногласиями, возникшими между судебно-следственными органами Азербайджанской ССР и Туркменской ССР па поводу подсудности дела о неисполнении договора, заключенного на территории Азербайджанской ССР и подлежащего исполнению на территории Туркменской ССР, 11-е Пленарное заседание Верховного Суда СССР 22 сентября 1926 г. приняло руководящее разъяснение о применении ст. 13 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик при рассмотрении подобных дел14.
Председатели Верховных судов союзных республик участвовали в работе Пленарного заседания Верховного Суда СССР на правах членов Верховного Суда СССР по должности до принятия Закона о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1938 года. Положение о Верховном Суде СССР 1957 года вновь предусмотрело участие председателей Верховных судов союзных республик в работе Пленума Верховного Суда СССР. Следует также иметь в виду, что члены Верховного Суда СССР участвуют с правом совещательного голоса в работе пленумов Верховных судов союзных республик (эта практика в последнее время расширяется).
Новым законодательным актом, который определял права и обязанности, различные стороны деятельности Верховного Суда СССР и содержал указания на его взаимоотношения с различными государственными органами Союза ССР и союзных республик, было Положение о Верховном Суде СССР и прокуратуре Верховного Суда СССР, утвержденное Президиумом ЦИК СССР 24 июля 1929 г. Это Положение в основном сохранило прежнюю компетенцию Верховного Суда СССР, а в некоторой части расширило ее, предоставив, например, высшему суду страны столь необходимое ему право законодательной инициативы.
