По вопросу о том, какой именно закон должен применяться при условно-досрочном освобождении или замене оставшейся части наказания более мягким, Верховный Суд СССР в постановлении от 18 декабря 1963 г. в точном соответствии со ст. 6 Основ разъяснил, что всегда применяется закон, действующий в данный момент, статья 6 Основ неприменима к подобным случаям, поскольку законодательство об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого наказания более мягким наказанием не решает вопроса о преступности и наказуемости деяния. Поэтому, если позднейшим законом установлено неприменение к данной категории осужденных условно-досрочного освобождения, то оно не может к ним применяться, хотя бы преступление было совершено, приговор вынесен и часть наказания была отбыта до издания этого закона.
Верховный Суд СССР разъяснил, что если наказание осужденному снижено актом амнистии или помилования либо определением суда, то при применении ст. 44 Основ фактически отбытая часть наказания должна исчисляться исходя из срока, установленного этим актом или определением.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения к осужденным за тяжкие преступления и ранее судимым необходимо Предъявлять к их поведению и отношению к труду в местах лишения свободы более высокие требования.
Верховный Суд СССР дал разъяснения и по многим другим вопросам действующего уголовного законодательства. В частности, в постановлении от 18 марта 1970 г.218 было обращено внимание судов на то, что правила сложения наказания, установленные ст. 36 Основ к условно осужденным и условно-досрочно освобожденным, должны согласно ст.ст. 38, 44 и 45 Основ (в редакции Закона СССР от 11 июля 1969 г.) применяться только в том случае, если лицо в течение испытательного срока (при условном осуждении) или в течение неотбытой части наказания (при условно-досрочном освобождении) совершило новое умышленное преступление и осуждено за него к лишению свободы.
Верховный Суд СССР разъяснил, что в этих случаях при сложении сроков лишения свободы окончательная мера наказания обязательно должна быть больше меры наказания, назначенной условно или оставшейся не отбытой при условно-досрочном освобождении. По-видимому, при этом Верховный Суд СССР исходил из того, что, если бы в результате сложения мера наказания была меньше или даже равна условно назначенному или неотбытому наказанию, это снижало бы эффективность условий, которые ставятся при условном осуждении или условно-досрочном освобождении.
Верховный Суд СССР не раз занимался также вопросами погашения и снятия судимости.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 20 декабря 1929 г.219 дал разъяснения об исчислении сроков, по истечении которых судимость погашается, указав, что если срок наказания сокращен по условно-досрочному освобождению, по амнистии или иным соответствующим закону путем, то срок, погашающий судимость, исчисляется применительно к фактически отбытому наказанию и течет со дня фактического отбытия сокращенного срока. Это положение, которого не было в Основных началах 1924 года и УК союзных республик 1926-1935 гг., включено в ст. 47 Основ 1958 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости»220, в частности, разъяснено, что исчисление срока погашения судимости, исходя из фактически отбытого наказания, распространяемся и на лиц, которым наказание сокращено с введением нового законодательства, предусматривающего более мягкие меры наказания.
Изучение руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, постановлений Пленума по отдельным делам и определений коллегий за пятьдесят лет деятельности высшего судебного органа страны показывает, что число постановлений и определений, в которых отмечались грубые ошибки судов по вопросам уголовного права, неизменно снижается. Все более значительное место в этих документах занимают принципиальные вопросы советского уголовного права, указания и разъяснения о правильном понимании и применении уголовных законов. Это свидетельствует о совершенствовании социалистического правосудия и неуклонном укреплении социалистической законности.
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
М. С. СТРОГОВ, профессор
Научение практики Верховного Суда СССР но вопросам уголовного процесса очень ясно и отчетливо показывает то внимание и ту настойчивость, которые Верховный Суд СССР всегда проявлял и проявляет в укреплении законности при отправлении правосудия по уголовным делам, повышении значения процессуальной формы, усилении процессуальных гарантий в уголовном судопроизводстве, обеспечении законности, обоснованности и справедливости выносимых судами приговоров.
Деятельность Верховного Суда СССР по разрешению и разъяснению вопросов уголовного процесса громадна, и помимо своего непосредственного практического значения она имела и имеет важное теоретическое, научное значение; в ней постоянно ставились и решались вопросы научного характера; она во многом содействовала успешному развитию науки уголовного процесса. Вместе с тем Верховный Суд СССР постоянно учитывал и внедрял в судебную практику достижения советской науки уголовного процесса.
Из первых решений большого принципиального значения по уголовно-процессуальным вопросам, принятых Пленумом Верховного Суда СССР, укажем два, которые получили общее и общеобязательное значение для всех судов. 28 июня 1926 г. Пленум Верховного Суда РСФСР отменил оправдательный приговор Московского губернского суда по делу Веселитского и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, своим постановлением признал подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. 28 сентября 1926 г. Пленум Верховного Суда РСФСР по делу Юшкова, Будрина и других, осужденных Сарапульской судебно-кассационной сессией Уральского областного суда, изменил квалификацию преступления на более тяжелую и повысил осужденным наказание по сравнению с приговором суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.
На эти постановления Пленума Верховного Суда РСФСР Прокурор Верховного Суда СССР принес протест в Пленум Верховного Суда СССР. Пленум Верховного Суда СССР согласился с протестом и постановлением от 26-27 ноября 1926 г. признал постановления Пленума Верховного Суда РСФСР по обоим делам неправильными, противоречащими общесоюзному законодательству, которое допускает признание обвиняемого виновным и назначение наказания только приговором суда первой инстанции, вынесенным в результате проведенного по делу судебного разбирательства. В соответствии с действовавшим тогда порядком Пленум Верховного Суда СССР вошел в Президиум ЦИК СССР с представлением об отмене постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. Президиум ЦИК СССР постановлением от 7 мая 1927 г. утвердил постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Веселитского и делу Юшкова, Будрина и других, отменив постановления Пленума Верховного Суда РСФСР по обоим делам221.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26-27 ноября 1926 г. было вынесено по конкретным судебным делам, но вследствие того, что оно было утверждено Президиумом ЦИК СССР, оно получило общий характер, установило общеобязательные для судов правила. К их числу прежде всего относится правило, согласно которому привлеченное к уголовной ответственности лицо может быть признано виновным и подвергнуто уголовному наказанию только приговором суда. Сейчас это положение прямо записано в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г.222, и его юридический и политический смысл и значение совершенно несомненны. Но в 20-х годах в этом вопросе такой ясности не было, а кроме того, сказывалось влияние имевших распространение упрощенческих взглядов по вопросам уголовного процесса. Поэтому постановление Пленума Верховного Суда СССР имело в тех условиях чрезвычайно важное значение и в практическом, и в научном отношениях.
