Можно было бы бесконечно продолжать этот список острых вопросов. Однако важнейший вопрос, остающийся как бы на заднем плане, звучит так: кто в действительности правит Европой? Совершенно ясно, что не граждане ЕС. Ибо все перечисленное выше почти ничего общего не имеет с демократией. Это скорее некая иллюзия демократии, хорошо отрежиссированный обман чувств. Но если граждане ничего не решают, то кто тогда все решает за них? Может быть, некий картель по формированию общественного мнения, некая группа важнейших и пользующихся наибольшим влиянием «тяжеловесов» промышленного, финансового и политического мира, которые, оставаясь за кулисами, тянут за невидимые ниточки и, при посредстве ведущих СМИ, управляют нашим сознанием, нашим мышлением?

Сказанное весьма напоминает «теорию заговора». Но, как ни странно, даже в солидных газетах можно встретить высказывания, заставляющие нас задуматься. Замысел введения евро, как сообщает нам, к примеру, газета «Франкфуртер рундшау» (ФР), родился в недрах тайной элитной сети под названием «Бильдербергский клуб»². Но это утверждение, правильность которого была, если верить ФР, подтверждена самим почетным председателем «Бильдербергского клуба», всего лишь один из многих примеров того, как элитные сети из-за кулис дирижируют нашей жизнью. В этой книге мы, в отдельной главе, увидим на примере евро, как эта сеть занимается пропагандой в интересах политической и финансовой элиты – вопреки воле населения. Но все это не стало бы возможным без господства над информационным потоком. А на этот поток оказывают влияние некие творцы общественного мнения.

Один мюнхенский бакалавр в своем весьма интересном и содержательном исследовании показал, какие прилагательные и наречия были употреблены в период с 2000 по 2012 год в 80 отобранных им для анализа статьях газеты «Франкфуртер альгемайне цайтунг» в отношении двух глав государств – Обамы (США) и Путина (Россия). То есть какие были употреблены в статьях в связи с Обамой и Путиным слова, близкие к оценочному описанию этих двух государственных деятелей. Употребленные ФАЦ в отношении Путина прилагательные и наречия несли в себе однозначно отрицательный заряд: «угрожающий», «суровый», «агрессивный», «конфронтационный», «антизападный», «стремящийся к проведению политики с позиции силы», «недостоверный», «прохладный», «точно рассчитанный», «расчетливый», «циничный», «резкий», «грубый», «неубедительные» (аргументы) и «не внушающие доверия» (аргументы). Совсем иным был тон газеты в отношении Обамы: «ангажированный», «приветствуемый с ликованием», «воодушевленный», «обходительный», «достойный похвалы», «преисполненный надежд» и «решительный»³. Короче говоря: нейтральными, независимыми, беспристрастными и объективными статьи и репортажи столь солидной в свое время ФАЦ сегодня, несомненно, больше не являются. Но с чем это связано? Может быть, подобный характер репортажей и статей каким-то образом связан с близостью публицистов из ФАЦ к определенным представителям элиты и властным структурам? Исследованием этого вопроса нам придется вплотную заняться в следующих главах, причем не только в связи с ФАЦ. И почему только ведущие СМИ не выносят ни малейшего намека на близость к представителям элиты?

Перемена декораций. Несколько лет тому назад репортер Томас Ляйф в телевизионном документальном фильме телекомпании АРД «Кукловоды и закулиса» (Strippenzieher und Hinterzimmer) показал картину заговора: журналисты, министры и партийные функционеры сидят в одной лодке, отгородившись от населения, и прекрасно понимают друг друга.  Телезритель увидел, как в ходе тайных переговоров в закулисных кружках делается политика.

В фильме был показан мир спекулятивных коммерческих сделок⁴. Показанное там не было «теорией заговора». Фильм произвел эффект разорвавшейся бомбы. Ибо тот мир, который был показан в этом фильме зрителям, был миром преступников. Но сами преступники считали подобные спекулятивные коммерческие сделки чем-то совершенно нормальным. Вопрос – что же это за тайные закулисные сети – журналисты, которым он был задан, восприняли как некий афронт. Когда «Цапп», журнал телерадиокомпании «Норддойчер рундфунк» (НДР, «Северогерманское радио»), спросил об этом одного из членов такого закулисного кружка, тот ответил: «Мы договариваемся о секретных вещах. Потому что мы хотим понять политику, а зритель или читатель знать об этом не должен. Он должен понимать лишь то, что ему скажем мы».

Значит, зритель и читатель должен понимать только то, о чем ему вещают журналисты? Он не должен знать ничего о том, кто какую информацию хочет распространять? НДР процитировала слова одной журналистки, сказанные по поводу таких тайных переговоров: «То, что там делается, наш профессиональный секрет. Сказанное относится и к лоббизму. Лоббист же тоже никогда открыто не говорит о том, с кем он говорит, какие бумаги получает, куда их передает и что из этого получается. Это сравнимые вещи». А одна из бывших редакторов ЦДФ сказала: «Извлекаемая нами из подобных встреч дополнительная польза заключается лишь в том, что мы узнаем правду, но потом – как бы горько это кое для кого ни казалось – мы не имеем права ни писать об этой правде, ни транслировать ее»⁵. Полно, может ли такое быть? Чтобы правда предназначалась только для журналистов? И чтобы им не разрешалось ее потом распространять? Да что же такое, в конце концов, творится? Тот, кто думает, что передачи новостей объективны, достоверны и правдивы, прочитав эту книгу, лишится всех и всяческих иллюзий.

Сам-то я уже много лет тому назад утратил всякие иллюзии о журналистике и правдивости репортажей. Даже могу точно припомнить день, в который это случилось: 2 августа 1990 года, когда войска главы иракского государства Саддама Хусейна оккупировали Кувейт. Вскоре после этого американское пиар-агентство «Хилл энд Ноултон» опубликовало высосанную из пальца историю, выдуманную от начала до конца. Согласно ей, иракские солдаты, ворвавшись в кувейтские клиники, якобы извлекали из инкубаторов недоношенных младенцев и швыряли их прямо на бетонный пол, намереваясь поскорее вывезти инкубаторы из Кувейта в Ирак. Прямым следствием этой лжи стало вступление США в войну с Ираком – и «освобождение» Кувейта. Но вот о чем сегодня больше никто не знает: организация «Международная амнистия» с самого начала участвовала в распространении этой лжи. 19 декабря 1990 года «Амнистия» опубликовала 82-страничный отчет о нарушениях прав человека в Кувейте, включая и ложное сообщение о младенцах, выброшенных из инкубаторов⁶. Альянс, достойный упоминания. Несколько позднее, 12 января 1991 года, Конгресс США проголосовал за войну с Ираком.

При слушании в Конгрессе США 10 октября 1990 года молодая девушка по имени Наира сделала заявление, что якобы собственными глазами видела, как солдаты Саддама Хусейна бросали младенцев умирать на холодном бетонном полу кувейтских больниц и воровали инкубаторы. Эта душераздирающая история о том, какими дьявольски жестокими якобы были Саддам Хусейн и его приспешники, транслировалась по телевидению во все американские (а также, разумеется, немецкие) квартиры и дома, способствуя мобилизации общественности в пользу объявления войны Ираку, как то и было задумано. Впоследствии же выяснилось, что вся эта история была выдуманной от начала до конца. Поведавшая ее Конгрессу девушка была, кстати говоря, дочерью кувейтского посла в Вашингтоне Сауда бин Насира Аль-Сабаха. Причем для того, чтобы вызвать своей историей столько слез у телезрителей, девушка специально обучалась в пиар-агентстве «Хилл энд Ноултон» актерскому мастерству. За эту пропагандистскую акцию кувейтское правительство заплатило СМИ и агентствам печати 12 миллионов долларов. Тогда я был редактором одной газеты и стал непосредственным свидетелем того, как эта насквозь лживая история была опубликована во многих немецких газетах, чтобы довести настроение немецкого населения до точки кипения. Саддама Хусейна, который до тех пор был в глазах немцев «хорошим правителем», надлежало, как и всех иракцев, с ходу превратить в какое-то вредное насекомое. Наши СМИ этого добились.