Могила предстаёт перед нами как неотчуждаемый залог благородства, состоятельности в самом широком смысле — в древнерусском и в ряде славянских языков слово "могила" означает, одновременно, "могучий", обладающий влиянием и властью. Могила, склеп являются исходной формой недвижимости — а как известно, нет более надежного источника инвестиций, чем недвижимость, и ухаживание за могилами предков, забота о них объясняются не только вполне естественной благодарностью, но и предусмотрительностью "рачительного хозяина". Любопытно, что в обществах, где вообще не было недвижимости в буквальном смысле этого слова, у кочевых народов, остатки покойников все равно сохранялись — в виде праха. Древние семиты, всюду возившие с собой прах своих предков, чувствовали себя богачами, со всей возможной надежностью защищёнными от превратностей судьбы. Так же как и сегодня, покидая навеки родной дом, мы взяли бы с собой "самое дорогое" — деньги и драгоценности, т.е. то, что легче всего конвертировать в различные блага. Евреи, и другие кочевые народы нигде не расставались с основным капиталом, основой нынешнего и будущего благосостояния. "Всё своё вожу с собой" — мог бы гордо сказать царь номадов, указывая на тяжело навьюченного верблюда.

Стало быть, "любовь к отеческим гробам", как чувственно-сверхчувственная обёртка одной из фундаментальных категорий политической экономики, не так уж сильно как это может показаться отличается от любви к "золотому тельцу", к новому всеобщему эквиваленту круговорота ценностей и благ, вытеснившему прежний: с функциональной точки зрения они тождественны, ибо предназначены для адаптации психики homo sapiens к определенным условиям расширенного воспроизводства своей собственной сущности. Этим же отчасти объясняется существующая в большинстве цивилизаций традиция подбирать мёртвых на поле боя, тактические и стратегические жертвы, приносимые ради овладения мёртвым телом.

Невидимая субстанция власти есть как бы аура, исходящая от вполне материального, видимого субстрата: праха покойников. Поимённое перечисление своих "мертвых" — с указанием источников, т.е. где покоятся, когда похоронены (положены на хранение), будучи необходимым условием благородства, конституирует социальный статус личности в условиях протоцивилизации и первых цивилизаций. Для некоторых этносов, особенно островных и вообще автохтонных наличие длинного трека памяти является общим правилом — каждый полноправный член общества может перечислить своих предков до десятого колена. В таких условиях, особенно типичных для первых цивилизаций (поскольку они сами обусловлены "капитализацией останков") имеет значение ещё и так сказать, "качество товара" — прежде всего — пышность и ухоженность захоронений. Роскошные, поражающие воображение пирамиды — это очень надежное вложение капитала — размер прибавочной стоимости и дивиденда можно определить хотя бы по длине правящей династии. Роль пирамид не в последнюю очередь заключается в том, чтобы непрерывно сигнализировать о законности правления — имеет место, так сказать, зримый контроль за справедливостью распределения благ, и, конечно, пресловутая "обращенность египетской цивилизации в прошлое", о которой так любили писать историки, существует, в основном, на уровне видимости. А под мемориальной видимостью обнаруживается вполне реальная "забота о себе" в смысле Фуко — чисто экономическая интенция приумножения собственного благосостояния и грядущего благополучия потомства.

Память о предках — это уже достаточно развитая и отчасти превращенная форма революционной производительной силы, представленной классом покойников. Подражая пафосу марксизма, можно было бы сказать, что вырвавшись на историческую арену, этот класс произвёл подлинную революцию в способе производства — но на самом деле имел место ещё более радикальный сдвиг: "учреждение" производства как такового, создание первого полюса накопления, коллектора, обусловившего самовозрастание материальных ценностей.

Теперь уже не подлежит сомнению, что первоначальной, доэконо-мической формой дистрибуции вещей был потлач — всеобщее раздаривание, как бы отталкивание вещей от себя. Главный импульс раздаривания исходил от вождя и вещь, не подлежавшая непосредственному потреблению, устремлялась дальше по кругу навстречу изнашиванию и гибели. А сами "вытяжки" в окончательной форме осуществлялись с помощью табу мертвецов — как мы помним уничтожались (ломались, сжигались или выбрасывались) принадлежавшие им вещи, разрушались хижины и даже изымалилсь из коллективной памяти целые фрагменты, связанные с покойником.

Из всех имеющихся описаний доэкономической дистрибуции вещей однозначно вытекает отсутствие каких-либо стимулов к накоплению. Отсутствует даже психологическая установка "позариться" на чужую вещь, лежащая в основе такого существенного экономического рычага как "алчность" ("алчность" есть уже результат длительной психологической адаптации к товарному производству). Более того, с точки зрения члена архаического общества, пользование вещью, принадлежащей другому, таит в себе крайнюю опасность. Абипон, папаус или бороро опасается взять даже случайно найденную вещь: кто знает, какие свойства сообщил ей прежний владелец? На доэкономической стадии вещи не могут суммироваться как товары — ещё нет имманентного пространства, в котором они были бы соизмеримы. Некоторые явно не подходят друг другу, многие являются проводниками зловредных влияний, так что проблема избавления от вещи на этом этапе более актуальна, чем проблема её приобретения.

В роли абсолютного и окончательного "потребителя" выступает только покойник. Именно он уносит с собой в могилу некий эквивалент товарной массы, осуществляя первое действительное присвоение. Как раз на этом участке и произошла революция, породившая экономику, решающая экзистенциальная мутация, вызвавшая целый ряд психологических, социальных и исторических последствий. Сущность мутации"' проста: из потребителя покойник стал производителем — и не просто производителем, а решающей производительной силой. Так же как в случае неолитической революции, отделившей палеоантропов от неоантропов мы получаем расходящуюся полярность, дистанцирующую полюс архаики от полюса протоцивилизации и цивилизации.

Великая трансгрессия, преодолевающая страх перед мёртвым, зашкаливает и дальше: покойник становится исходным кристалликом, дающим старт накоплению, конденсации вещей, смыслов и, так сказать, социальных отношений, фрагментов коллективной памяти. Появление мёртвого включает прежде всего, коллектор памяти: мы сейчас говорим: давайте помянем умершего имярек, устраиваем специальную процедуру коллективного воспоминания (поминки) и т.д. Даётся старт процессу собирания материальных свидетельств памяти. Разрозненные случайные предметы, находившиеся в пользовании покойного, резко повышают свой статус: они впервые обретают стабильный центр консолидации и притяжения. Факт принадлежности к умершему оставляет особую пометку на вещах: "реликвия"; и вещи, помеченные таким образом, выпадают из круговорота раздаривания. В самом деле, какую вещь я не могу и даже не имею права подарить? Как раз ту, которая является памяткой, реликвией, ту, которая дорога мне как память. Именно здесь появляется первая шкала для выражения ценности (стоимости): вещь, которая дорога как память есть вещь впервые оцененная: только затем возможна вещь, которая дорога просто как вещь, наполнена другой, вторичной или даже сверхновой субстанцией стоимости — овеществленным трудом.

Среда вещественности уже должна быть подготовлена в качестве уловителя систематического трудового усилия — ясно, что в условиях господствующего потлача это и невозможно. Ни один из живущих не в состоянии нарушить инерцию растраты; запустить коллектор, который внес бы в мир фундаментальную новацию накопления; для этого требуется некое свежее дуновение из трансценденции, требуется новая производительная сила. И это свежее дуновение, преобразовавшее мир, донеслось из могилы — именно оттуда восстал необычный, невиданный производитель: восстал из праха и сомкнул свои ряды, образовав первый в истории класс собственников, а значит и первый собственно класс, дифференцированную, самовоспроизводящуюся часть социума, связанную единством интересов.