Первая из них прямо выражена в ч. 2 ст. 77 УПК: Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вторая нашла свое отражение в ст. 196 УПК, предписывающей обязательное проведение экспертизы в указанных в законе случаях (для установления причин смерти и характера телесных повреждений и т.п.).

Наконец, третья вытекает из содержания ст. 392 УПК, требующей обязательного исполнения всего, что изложено во вступившем в законную силу приговоре суда. Приговор презюмируется истинным, поскольку считается, что условием его вынесения может быть только установление объективной истины по делу. "Эта презумпция в советском уголовном процессе является опровержимой. Закон устанавливает условия и порядок доказывания ошибочности вступившего в законную силу приговора (иного судебного решения) в исключительных стадиях уголовного процесса - надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам"*(512).

Презумпция истинности приговора служит основанием для преюдиции (от позднелат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению). Преюдициальность означает обязательность для субъектов доказывания принятия без проверки и доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу решением или приговором по какому-либо другому делу. Преюдиции имеют существенное значение в гражданском процессе, но реализуются и в уголовном судопроизводстве.

Существенную роль в доказывании играют и фактические презумпции, хотя некоторые авторы отрицают их существование. Фактические презумпции позволяют целеустремленно осуществлять поиск и оценку доказательств, выявлять связи между доказательствами, определять значение обстоятельств как негативных в конкретной ситуации и т.п. Эти презумпции относятся к числу опровержимых, но всегда - применительно к конкретной ситуации расследования. В определенном смысле подобной презумпцией можно считать и криминалистическую характеристику преступления, в которой установлены корреляционные зависимости между ее элементами.

Частные криминалистические теории, как и вся криминалистическая наука в целом, своими положениями призваны способствовать процессу установления истины по уголовным делам. Ранее мы вскользь касались использования в доказывании некоторых положений теорий криминалистической идентификации и криминалистической диагностики. Представляется, что уместно остановиться несколько подробнее на таких частных криминалистических теориях, как криминалистическая теория причинности, криминалистическая теория временных отношений и теория криминалистического прогнозирования в их приложении к практике доказывания.

Вопрос о формировании криминалистической теории причинности был впервые поставлен Р.С. Белкиным в 1978 г.*(513)  При этом была сделана существенная оговорка: в философском аспекте криминалистическая теория причинности не есть нечто отличное от общефилософской материалистической теории причинности, но представляет собой реализацию последней в частной предметной области. Специфика криминалистической теории причинности, позволяющая усматривать ее отличие от концепций причинности в уголовном праве, криминологии и других науках, при единстве философской базы, т.е. при едином понимании принципа причинности, - в специфике ее объекта.

В уголовно-правовой науке основной упор в исследовании проблемы причинности делается преимущественно на аспекте решения вопроса о связи между общественно опасным деянием и наступлением преступного результата, что отражается в характеристике элементов состава преступления. Заметим при этом, что в уголовно-правовой литературе подчеркивается, что для задач уголовного права вовсе не представляют интереса все звенья причинно-следственного ряда. "Фактически под термином "причинная связь, - отмечает В.Н. Кудрявцев, - нередко кроется ряд взаимодействующих явлений, которые мы в отдельности не фиксируем, так как нас интересует только начало и конец соответствующей цепи, именуемой нами причиной и следствием"*(514).

В отличие от уголовно-правового, криминологический аспект проблемы причинности - это в общей форме исследование вопросов о причинах преступности в целом, причинах отдельных категорий преступлений и конкретных преступлений, об обстоятельствах, способствующих "срабатыванию" этих причин, т.е. способствующих совершению преступлений. "Изучение причинных связей в криминологии, - подчеркивает В.Н. Кудрявцев, - не является самоцелью, а предпринимается для того, чтобы уяснить механизм как индивидуального преступного поведения, так и массовых социальных процессов, знание объективных связей и отношений в этой области создает научную основу борьбы с преступностью"*(515).

В уголовно-процессуальном аспекте проблема причинности сводилась в большинстве случаев к исследованию связей между доказательствами и предметом доказывания, т.е. в конечном счете к исследованию связей между фактами вообще и в доказательственных рядах в частности. Между тем, эти связи отнюдь не сводятся лишь к причинно-следственной. Еще в 1967 г. А.А. Эйсман помимо генетической назвал еще четыре вида связей, с которыми приходится иметь дело в процессе доказывания: функциональную - связь между взаимозависимыми процессами, производную от причинной и являющуюся ее количественной характеристикой; объемную - связь между предметами, составляющими группу, род, вид и т.п., вплоть до состояний одного единичного объекта; субстанциональную - связь между свойствами вещи и самой вещью как целым; связь преобразования, т.е. связь между не поддающимися непосредственному восприятию явлениями, свойствами и их воспринимаемыми копиями, полученными в результате исследования*(516).

Отсутствие в законе указания на признаки причинной связи побудило процессуалистов и криминалистов к конструированию таких признаков. Один из наиболее полных перечней подобного рода был предложен в свое время З.М. Соколовским. Рассматривая юридические признаки причинной связи лишь под углом зрения их пригодности для доказывания, он отнес к их числу данные о том:

а) было ли деяние обвиняемого необходимым условием наступления опасных последствий;

б) было ли наступившее последствие необходимым или случайным результатом деяния обвиняемого;

в) было ли последствие неизбежным, мог ли обвиняемый своими действиями предотвратить его;

г) осознавал и мог ли осознавать обвиняемый развитие событий, образовавших причинную цепь;

д) была ли причинная связь непосредственной;

е) была ли причинная связь прямой;

ж) было ли поведение обвиняемого не только необходимым, но и достаточным условием наступления последствий;

з) однородны ли последствия по своему характеру с той опасностью, которая создана деянием обвиняемого;

и) какую роль сыграло деяние обвиняемого в наступлении последствий*(517).

Если в уголовно-процессуальной науке акцент делается на определение подлежащих доказыванию юридически значимых признаков причинной связи, то криминалистика ставит своей целью исследование ситуационных признаков явлений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи, раскрыть процесс отражения, позволяющий проследить причинную обусловленность и зависимость результата отражения - "отпечатка" исследуемого явления - от отражаемого объекта - преступления, со всеми его внешними и внутренними связями, имеющими значение для процесса доказывания.