1 «Труды ЦСУ», т. 1, вып. 3, стр. 4.
* С. Doring, 35 MilHonen Menschenvcrlust in Europa, S. 4.
' E. Bogart, Direct and indirect Cost of the Great World War, New-York, 1920, p. 272. Цифра в 2,5 млн. убитых имела хождение и в русской печати. Ее, например, приводит 3. П. Соловьев в своей статье «Цена войны» («Врачебная жизнь» № 1, 1917, стр. 4).
Из приведенных данных видно, что число убитых в русской армии определяется в весьма широких пределах — от 500 тыс. до 4 млн. человек. Это обязывает к тому, чтобы предварительно намеченная нами цифра в 900 тыс. убитых получила дополнитель
ное подтверждение на основании каких-либо других указаний. Некоторые исследователи в качестве таких указаний берут количество раненых и, применяя к ним пропорцию между числом раненых и убитых, определяют число убитых. Так, например, поступил генерал-лейтенант царской армии, бывший профессор академии Генерального штаба Н. Н. Головин. В своем исследовании о русской армии в мировой войне он посвящает потерям армии специальную главу, в которой делает следующий расчет числа убитых.
К числу раненых, составившему, по данным Аврамова, 3 813 827 человек, Головин прибавил 10% на недоучет и получил 4,2 млн. раненых. Установив по материалам, относящимся к потерям французской армии, что число раненых в 3,3 раза больше числа убитых, он делит 4,2 млн. на 3,3 и получает цифру в 1 260 тыс., точнее 1 273 тыс., которую он округляет до 1 300 тыс. Это и есть, по Головину, действительная цифра числа убитых. В дальнейшем изложении он старается ее подкрепить и обосновать. Головин считает, что, помимо 626 тыс. учтенных убитых (цифра, приведенная в сборнике ЦСУ), имелось еще 674 тыс. неучтенных, проходивших по рубрике «пропавшие без вести». Желая показать, что группа «пропавших без вести» достаточно многочисленна, чтобы отнести к ней эти 674 тыс. неучтенных смертей, Головин опять-таки исходит из пропорции по французской армии. Тардье заявил на Парижской мирной конференции, что французские потери пленными и пропавшими без вести составляли 800 тыс. человек. С другой стороны, Юбер сообщает, что 253 тыс. человек из числа пропавших без вести не разысканы и должны быть прибавлены к числу убитых. 253 тыс. составляют 32%) от 800 тыс. человек. Применяя этот процент к русским данным о числе пленных и пропавших без вести, выраженным цифрой 3 638 271, Головин получает 1 164 250 человек, т. е. цифру, почти в 2 раза большую, чем 674 тыс. неучтенных смертей. Следовательно, число пропавших без вести достаточно велико, чтобы отнести к нему всех неучтенных убитых.
1 N. N. Golovine, The Russian Army in the World War, New Haven, 1931, p. 86, 87-93.
Но Головин не удовлетворяется этим. Он устанавливает отдельно число пленных и вычитает его из указанного числа в 3 638 271 человек, чтобы получить более достоверную численность пропавших без вести, а именно 1 200 тыс. человек '. И этой цифры вполне достаточно, чтобы иметь в своем составе 674 тыс. неучтенных убитых. Однако Головин почему-то обошел молчанием цифру пропавших без вести, приведенную в сборнике ЦСУ. В этом сборнике основная цифра, приведенная в расчетах Голо-
вина, — 3 638 271 пленных и пропавших без вести — дана с разбивкой на пленных и пропавших без вести:
Это число пропавших без вести никак не устроило бы Головина, ибо не «вместило» бы втрое большее число неучтенных убитых, которые должны были составить часть группы пропавших без вести. Правда, приведенное в сборнике число пропавших без вести сомнительно и никак не увязывается с отчетами военного министерства. Так, по этому отчету, в 1914 г. значилось 131 тыс. без вести пропавших, а в 1915 г. — 383 тыс.1 Таким образом, только за первые полтора года войны число пропавших без вести составило 514 тыс. человек, что в 2,5 раза превышает цифру, опубликованную в сборнике, относящуюся ко всему периоду войны!
Однако более важное место в расчетах Головина занимает не определение числа пропавших без вести, а определение числа раненых, так как именно из него непосредственно он выводит цифру числа убитых. Между тем нельзя сказать, что число раненых в русской армии может быть выражено цифрой Аврамова с надбавкой в 10%. Определение числа раненых является, пожалуй, еще более сложным делом, чем числа убитых, так как здесь возникают серьезные методологические трудности. Во-первых, значительная часть раненых лечилась в прифронтовых госпиталях и медпунктах и сведения о них далеко не полны. Во-вторых, часть раненых попадала в санитарные учреждения по два раза и более вследствие повторных ранений. В-третьих, нередки были случаи перехода раненых из одного госпиталя в другой, и это также могло быть источником двойного счета. В-четвертых, большую роль играла своевременность медицинской помощи, когда смертельно раненный попадал в разряд раненых, а не убитых.
«Санитарная служба русской армии...», стр. 92, 97.
Для того чтобы применить установленную по французской армии пропорцию между убитыми и ранеными, нужно быть уверенным в том, что система учета раненых и организация санитарной службы во Франции была такая же, как и в России, и что цифры Аврамова по своему охвату и по полноте учета соответствуют тому числу раненых французов, на основании которого было вычислено отношение 3,3 раненого на одного убитого. Достаточно только небольшое изменение числителя или знаменателя — и указанное соотношение резко изменяется. Сам же Головин указывает, что если число раненых взять не в
отношении к числу убитых, а в отношении к числу убитых и умерших от ран, то приведенный выше коэффициент упадет с 3,3 до 2,39 (а по немецкой армии выразится в 2,35) '. Если только прибавление числа умерших от ран способно столь резко изменить соотношение числа раненых и убитых, то легко себе представить, как станет меняться это соотношение в зависимости от методики расчета числа раненых с учетом указанных выше сложностей и трудностей. Это убеждает нас в том, что методы расчета Головина не могут быть признаны удовлетворительными и надо производить проверку числа убитых каким-то другим способом. Таким способом может явиться использование данных о потерях противника по отдельным фронтам.
По германской армии по отдельным фронтам потери могут быть установлены на основании следующих данных, опубликованных в фундаментальном санитарном отчете о войне 1914— 1918 гг.2
Потери германской армии в 1914—1918 гг. по фронтам
(в тыс. человек)
ГОДЫ
Фронты
Западный
Восточный
убито
пропало без вести
итого
убито
пропало без нести
итого
1914—1915
1915—1916
1916—1917
1917—1918
160,9 114,1 134,1 181,8
170,0 96,3 181,6 175,3
330,9 210,4 315,7 357,1
72,0 56,0 37,0 8,8
68,4 36,0 36,4 2,5
140.4 92,0 73,4 11,3
Итого . .
590,9
623,2
1 214,1
' 173,8
143,3
317,1
1 N. N. Golovine, op. cit., p. 84.
" «Sanitatsbericht fiber das Deutsche Heer... im Weltkriege 1914—1918», Bd. Ill, Berlin, 1934, S. 151 (Приложение). Из приведенных данных видно, что немцы на Восточном фронте потеряли в 4 раза меньше, чем на Западном. В свете этих цифр официально опубликованных немцами спустя несколько лет после окончания войны, становится непонятным следующее утверждение немецкого генерала Блюментрита: «Я приведу малоизвестный, но знаменательный факт: наши потери на Восточном фронте (в 1914—1918 гг. — Б. У.) были значительно больше потерь, понесенных нами на Западном фронте с 1914 г. по 1918 г.» (см. «Роковые решения», М., 1958, стр. 73). Остается неизвестным, однако, откуда Блюментрит почерпнул свои «знаменательные факты»?
