меньше поддаваясь иллюзиям. Развивалась и политическая свобода... Вершиной

этой эволюции политической свободы явилось современное демократическое

государство, основанное на принципе равенства всех людей и равного права каждого

участвовать в управлении через выборные представительные органы. При этом

предполагается, что каждый человек способен действовать в соответствии с

собственными интересами, в то же время имея в виду благо всей нации”39.

Но Фромм говорит и о том, что при всех сторонах достигнутой человечеством

свободы, есть еще один аспект, который уводит наши рассуждения от внешних

сторон свободы во внутренний мир самого человека, в его отношение к миру: “...

необходимо добиться свободы нового типа: такой свободы, которая позволит нам

реализовать свою личность, поверить в себя и в жизнь вообще”40.

39 Э. Фромм. Догмат о Христе, — М.: Олимп, АСТ-ЛТД, 1998. — С. 265.

40 Там же. — С. 264.

604

Именно на пути такого понимания свободы находились древние философы,

понимающие смысл изречения, начертанного на стенах храма Аполлона в Дельфах:

“Познай самого себя”, или те, кто полагал, что свобода — это осознанная

необходимость (Эпикур, Спиноза). Под этим подразумевалось, что только знание

законов мира позволяет свободно, без принуждения совершать свой выбор,

осуществлять себя в реальной действительности в наиболее полном разнообразии

своих возможностей, способностей и задатков. (Конечно, древние не шли так далеко

в познании самого себя, они лишь фиксировали тот факт, что это настолько трудное,

сколь и достойное дело, поэтому посильно не каждому, а лишь значительному

человеку). Роль знания в системе свободы отмечал еще Сократ, считавший, что

знание и добродетель — это одно и то же: кто знает, никогда не станет действовать

не во благо, здесь главное место занимают не общественные нормы и правила, а

сознательно совершенный выбор. Подчеркивая роль знания на личностном уровне

деятельности, Ф. Энгельс говорил, что свобода — это умение принимать решения со

знанием дела [181, т. 20, с. 116].

Неотъемлемым качеством личности является личное достоинство —

способность охранять свои права и обязанности, представляющие собой

неразрывное единство. Естественно, что особенно в современном мире личное

достоинство начинается с обязанностей, которые человек возлагает на себя

добровольно. Невозможно говорить о личностном начале, имея в виду человека, не

отягощенного никакими обязанностями: его действия в обществе случайны,

эгоистичны и не связаны с окружающим миром. В этом смысле они и не свободны,

поскольку это действия по собственному произволу. В обществе же любой произвол

ведет к встречным санкциям, влекущим за собой ограничение носителя произвола.

Если человек не имеет обязанностей, он оказывается бесправным в любом обществе.

А в отношениях с природой отсутствие обязанностей пагубно проявляется в

непоправимом ущербе, нанесенном существованию не только отдельного человека,

но и всего человечества.

Развитая личность непременно соблюдает свои обязанности, делая это

ответственно и свободно, охраняет свои права, покушение на которые с чьей бы то

ни было стороны является ограничением свободы и, в конечном счете, несет

невозможность реализации личностных качеств.

Пико делла Мирандола в “Речи о человеческих достоинствах” писал: “Пусть

наполнит душу святое стремление, чтобы мы, не довольствуясь заурядным, страстно

желали высшего, а также добивались (когда сможем, если захотим) того, что

положено всем людям”41.

И еще одна важная характеристика: личностный уровень человека всегда

отличался наличием совести — этого внутреннего цензора человека во всех его

деяниях. Именно наличие совести позволяет постоянно осуществлять самоконтроль,

формулировать собственные обязанности, осуществлять выбор и быть реалистом в

41 Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х т. — М.: Искусство, 1981. — Т. 1. — С. 250.

605

оценке результата своих действий. Именно о таком уровне личности говорил И.

Кант, ценивший “звездное небо над головой и моральный закон внутри себя”.

Изучение развития человеческого отношения со внешним миром от простого

ощущения до общественно значимого поступка, от природного состояния к

культурному, выступает как исторический путь развития не только отдельного

человека, но и всего человечества в целом. Этот тернистый путь от прачеловека,

делающего первые человеческие шаги по планете до человека, могущего создавать

государства, строить дворцы, слагать поэмы, создавать прекрасные картины,

научные концепции и проникать в тайны Вселенной не был и не мог быть простым

умножением количества созданного. Это был путь нелегкого перехода с одной

ступени существования на другую, от одного качественного состояния к другому,

более сложному, но и более человеческому. Этот путь никогда не был прямой и

светлой дорогой. Все результаты, достигнутые человечеством, — это результаты

только в некоем конечном счете, и цена их, как мы смогли убедиться, неоднозначна.

Каждое новое поколение, стоящее на плечах предыдущей культуры, совершало лишь

один шаг к более высокому уровню отношений с миром, друг с другом и с

познанием. Конечно, являлись поколения, которые, как это представляется теперь,

одним мощным рывком преодолевали свое время, но они совершали это, отнюдь не

играя или смеясь. Их усилия всегда были связаны с грозным сопротивлением

прошлого, которое не уступало место новому. Поэтому все величие человека как

личности связано с преодолением любого материала, и прежде всего себя. Древняя

ведическая мудрость гласит: “Подобно птице, привязанной к гнезду, человек сам у

себя в плену”.

Отметим одно весьма банальное обстоятельство: человек не рождается

личностью. Природа может наградить его большим набором всякого рода

особенностей, но развить их, превратить их в новое качество — это вопрос всей

жизни человека и часто не только его одного. Общество может позволить или не

позволить это сделать. История показала, как меняются люди с точки зрения их

идеалов, ценностей, форм деятельности, и одновременно как меняются отношения

между обществом и каждым его членом.

В первобытном обществе человек не мог быть самостоятельным от общины,

поскольку условия выживания требовали от всех одинаковых усилий, одинаковой

деятельности, одинакового соблюдения обычаев, возникавших на базе

приспособления людей к природе и природы к себе. Низкий уровень познания мира,

нерасчлененность сознания, кровные связи с другими членами родовой и племенной

общины делали каждого несамостоятельным, не осознающим свои возможности в

отрыве от всего сообщества. Даже если природные задатки индивида были

богатыми, даже если он обладал значительными способностями, им негде было

реализоваться, поскольку примитивные орудия труда и примитивные виды

деятельности не позволяли этого.

В период античности и ранних восточных деспотий вопрос становления

личности зависел от ее места в социальной структуре: человек, прежде всего,

должен был обладать личной свободой. Раб — говорящее орудие труда по

606

общепринятым меркам — личностью стать не мог. (Часто студенты приводят в

качестве примера Спартака. Это неверно: Спартак стал рабом, попав в плен, а у себя

на родине во Фракии он был независимым и даже влиятельным человеком). В

Греции считалось, что личность — это член полиса, и только в качестве такового он

мог стать личностью.

В феодальном обществе человек уже многое знал и мог проявить себя в

довольно разнообразной деятельности. Но он еще мало смел, поскольку общество