духа наших далеких пращуров.

Человечество создало государства, всевозможные разновидности

единоличного и коллегиального управления ими, но и на этом пути, кажется, были

сплошные потери. Монархия, особенно неограниченная, всегда вела к попранию

достоинства других людей, к развитию у них таких качеств, как спесь, чванство,

подобострастие, либо других форм духовного рабства, которые отнюдь не выглядят

как завоевания культуры. Самым страшным последствием рабства всегда считалось

такое состояние человека, при котором он не только является рабом, но и “целует

свои цепи”. Демократия же, по глубоким наблюдениям еще античных мыслителей,

всегда была чревата тем, что к власти могли прийти (и приходили!) люди, не

способные управлять и, тем более, видеть цели всего общества. Одно это

обстоятельство рождало в обществе целый комплекс пороков, начиная от борьбы за

власть и кончая обострением криминального поведения масс. Закат Римской

республики показал многие негативные последствия выборного правления,

независимо от того, управляла обществом олигархия, или в органы правления

входили представители иных социальных групп.

Но самыми страшными оказались последствия человеческих отношений с

природой. Развитие земледелия привело к уничтожению лесного массива земли.

Начавшись еще в период варварства, процесс выкорчевывания леса уже в средние

века разрушил почти весь лесной массив Западной Европы, а к настоящему времени

по данным сибирского ученого П. Г. Олдака — 60 % мировых лесов. Развитие

скотоводства и стихийное ведение земледелия ежегодно уничтожает плодородные

земли и становится причиной опустынивания жизненного пространства. С каждым

шагом человечества по пути того, что мы привыкли называть техническим

прогрессом, необратимо разрушается потенциал природного комплекса —

естественная и единственная среда, в которой возможно существование

человечества. Хотя, по выражению Олдака, “наука не выработала системы

измерений, опираясь на которую можно было бы дать строгие оценки природного

фактора”, но практически все исследователи, работающие в направлении изучения

этой проблемы, определяют сроки того, что обыденное сознание называет “концом

света” — время глобальной экологической катастрофы — первую треть будущего

столетия.

Теории, разделяющие культуру и цивилизацию, относят процессы, о которых

сказано выше, к цивилизации. Отметим, что практика раз межевания культуры и

602

цивилизации несет в себе опасность для человечества. Дело в том, что взгляды,

ставящие непроходимый барьер между этими двумя сторонами деятельности людей

в обществе, как бы предполагают оправдание хищнического отношения к природе

мира и человека: если это не культура, а цивилизация, то вроде бы не может быть и

никаких претензий. Цивилизация ведет себя исключительно по собственным

законам, даже если они самоубийственны.

Именно здесь и вырисовывается особая роль культуры в обществе. Только

культура может стать тем интегральным началом, которое в состоянии

сбалансировать человеческую деятельность в мире. Говоря более категорически, мы

можем прийти к выводу, что глобальная экологическая проблема в том виде, как ее

рассматривают специалисты, не является исключительно экологической, так как она

вовлекает в свои пределы не только материальную, но и духовную деятельность

людей, не только их телесную, но и духовную сущность. Ученые, рассматривающие

экологические проблемы, приходят к выводу, что все люди Земли ответственны за

тот экологический кризис, который в общем-то лежит в последние десятилетия в

основе и других глобальных проблем:

— проблемы войны и мира (борьба за ресурсы и продуктивные площади);

— проблемы личности (с одной стороны, развитие техники все более

превращает человека в обслуживающий ее персонал, с другой стороны —

безответственность общества все более формирует безответственность личности,

разрушая ее индивидуальность и систему отношений с другими людьми).

Не напрасно часть теоретиков Римского клуба возлагает надежды на

изменение систем образования и формирование “человеческих качеств”. Еще в

конце 70-х годов президент Римского клуба Аурелио Печчеи сказал: “Любые новые

достижения человечества, включая и то, что обычно подразумевается под

“развитием”, могут основываться только на совершенствовании человеческих

качеств и именно на этом мы должны сконцентрировать свои усилия, если мы хотим

действительно “расти”38.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что термин “человеческие

качества” по большей части означает личностный уровень человека в обществе,

производстве и просто в мире. Именно этот уровень предполагает наличие таких

особенностей человека, которые отличают личностное состояние человека от

индивидуального. Это, прежде всего, разумность, но понятая не как простое наличие

рассудка, связанного с собственными меркантильными задачами, или действиями, с

повседневным существованием человека. Разумность — это умение видеть,

формулировать и решать сложные проблемы, которые личность находит

самостоятельно. Только на личностном уровне стремятся к поиску некой

неизвестной задачи, комплексному видению этой задачи, выявлению максимального

количества ее связей с различными сторонами действительности. От того, как будет

сформулирована задача, зависят пути, способы, методы ее решения.

38 А. Печчеи. Человеческие качества.— М.: Прогресс, 1980.— С. 224.

603

Таким образом, разумность связана с ответственностью, понимаемой как

способность предвидеть и объективно оценивать последствия своих поступков,

своей деятельности. Для такого предвидения необходимо глубокое и разностороннее

знание о мире и его закономерностях. При внимательном анализе обнаруживается,

что среди причин, вызвавших огромное число современных катастроф, в том числе и

таких, которые имели необратимые экологические последствия (например,

чернобыльская), была безответственность в любой из своих разновидностей:

легкомыслие (отказ от предположения этих последствий), эгоизм (перенесение

трудностей с себя на окружающих), криминальное поведение (действие вопреки

знанию о последствиях). Поэтому перед личностью всегда стоит проблема выбора:

действовать или отказаться от действия. И чем объективнее и полнее знания о

последствиях, чем выше степень ответственности человека, тем выше его

личностный уровень.

В этой связи непременным качеством личности становится воля —

способность осуществлять выбор и приводить в исполнение свое решение. Именно

здесь актуализируется та высшая мера справедливости, которая всегда была

мерилом личной культуры человека. Как говорили многие мыслители разных времен

и народов, культура личности всегда связана со свободой. Нет личности вне

свободы, и в этом качестве свобода воспринимается, прежде всего, как форма

материальной и моральной независимости человека.

Большинство теоретиков, занимавшихся проблемой свободы отмечали ее

двойственность: разделение на “свободу от” и “свободу для”. Э. Фромм в книге

“Бегство от свободы” вводит понятие “свободы чего-либо” (свобода воли, свобода

деятельности и пр.). Он пишет: “Человек все больше освобождался от уз природы;

он овладел ее силами до такой степени, о какой нельзя было и мечтать в прежние

времена. Люди становились равными; исчезали кастовые и религиозные различия,

которые прежде были естественными границами, запрещавшими объединение

человечества, и люди учились узнавать друг в друге людей. Мир все больше

освобождался от таинственности: человек начинал смотреть на себя объективно, все