Последующие десятилетия подтвердили правиль­ность ленинского вывода. В 50—60-х годах экономика всех развитых капиталистических стран характеризо­валась относительно высокими темпами, изменением структуры потребления и заметным ростом отраслей, обеспечивающих себе рынок на основе растущего спро­са населения. Надо при этом учитывать, что на все эти процессы активное воздействие оказала научно-техни­ческая революция. Она вызвала качественные сдвиги в производительных силах, сделала их характерной чертой массовое производство стандартизированных товаров, основанное на применении новой техники и технологии. На поточные методы стали переходить почти все отрасли, производящие предметы потребле­ния, и в том числе длительного пользования. Они нашли широкое применение и в жилищном строитель­стве. В результате существенно вырос объем произ­водства предметов потребления, они стали более до­ступными для трудящихся масс. Расширились их по­требности и в социальной области. Так, новая техника, внедрение достижений в производство значительно повышают требования к общеобразовательной и профес­сиональной подготовке рабочего класса. В современных условиях она становится условием гарантированного уровня жизни.

Таким образом, под влиянием роста производитель­ных сил, осуществляемого в условиях научно-техниче­ской революции, расширяются и совершенствуются потребности масс, увеличивается объем их потребле­ния, повышается стоимость рабочей силы. Эти процес­сы особенно наглядно проявились в 50—60-х годах, которые характеризовались относительно высокими темпами развития экономики во всех развитых капи­талистических странах. Обстановка сравнительно вы­сокой конъюнктуры создала более благоприятные ус­ловия продажи рабочей силы, что привело к заметному повышению заработной платы трудящихся. Благодаря упорной классовой борьбе рабочему классу удалось добиться и других улучшений в области своих эконо­мических и социальных прав. Наконец, говоря об из­вестных изменениях в условиях жизни трудящихся, необходимо принять во внимание успехи стран социа­листического содружества в экономическом и культур­ном строительстве, в повышении жизненного уровня своих народов. Это активизировало борьбу народных масс в странах капитала за удовлетворение своих клас­совых интересов.

Таковы реальные процессы капиталистической дей­ствительности. Буржуазные ученые в силу своей клас­совой природы не только не способны, но и не заинте­ресованы в объективном изучении этих процессов, выявлении закономерностей их развития в условиях государственно-монополистического капитализма. Их классовая цель иная — извратить, исказить реальные факты для защиты капиталистического строя. Это нашло выражение, в частности, в их попытках дока­зать трансформацию капиталистического строя в «об­щество массового потребления», где якобы каждому, независимо от его классовой принадлежности, обеспе­чены социальная стабильность и высокий уровень бла­госостояния.

Теоретики и пропагандисты «общества массового потребления» основной упор делают на научно-техни­ческий прогресс, который будто бы автоматически спо­собен преобразовать все стороны общественной жизни, совершить переворот в социальном положении трудя­щихся, коренным образом изменить уровень их жизни. Идеологи буржуазии утверждают, что вся экономика капиталистических стран направлена на обслуживание потребителя, целиком и полностью ориентирована на удовлетворение его нужд.

Но реальность буржуазного общества отнюдь не со­гласуется с этими утверждениями. Капиталистический способ производства придает своеобразные черты и формы действию закона возвышения потребностей. Монополии, вопреки естественному назначению произ­водства служить удовлетворению потребностей челове­ка, стремятся использовать его исключительно для еще большего извлечения прибавочной стоимости. Тем са­мым ограничивается и сдерживается рост возвышения потребностей трудящихся. Вместе с тем монополии на­вязывают обществу излишние, искусственные потреб­ности, придают потреблению уродливые черты. Во­преки разглагольствованиям адвокатов монополий, резкие контрасты в формах и уровне потребления раз­личных социальных групп продолжают сохраняться и углубляться. Об этом подробнее рассказывается дальше.

Последние события в капиталистическом мире, свя­занные с кризисными явлениями в экономике, беспре­цедентным обострением безработицы, инфляции и дру­гих социальных проблем, как отмечается в отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии, убедительно доказали, что нестабильность капитализма становится все более очевидной. «Обещания «оздоровить» капита­лизм и создать в его рамках «общество всеобщего бла­годенствия» потерпели очевидный провал» Но док­трина «общества массового потребления» продолжает сохраняться в идейном арсенале монополистической буржуазии и рассматривается ею как альтернатива мар­ксистскому учению о социализме.

Это объясняется апологетической сущностью докт­рины, теми идеологическими и политическими целями, которыми руководствуются буржуазные теоретики и пропагандисты «общества массового потребления». Их усилия направлены главным образом на то, чтобы как-то добиться стабилизации капитализма, укрепить его социальные тылы.

Буржуазия хотела бы увести трудящиеся массы из мира острых социальных проблем в тихую заводь мира вещей. Прививая трудящимся потребительскую психо­логию, адвокаты капитализма надеялись, что рабочий класс, приобретая автомобили, дома и другие товары долговременного пользования, будет утрачивать свое классовое сознание, откажется от выполнения своей исторической миссии, несущей гибель обреченному классу буржуазии, и сделает своей главной целью ме­щанские идеалы умножения материального благосо­стояния. Они пытаются внушить трудящимся мысль о том, что для улучшения их жизни не нужна ни клас­совая борьба, ни социалистическая революция: их ин­тересы вполне могут быть удовлетворены в рамках ка­питализма. Для широкого распространения этих идей, никак не согласующихся с реальной практикой, бур­жуазия и ее ученые консультанты прибегают к самым разнообразным средствам оболванивания масс.

«Сочетая частичные реформы, социальное маневри­рование с политикой репрессий, монополистическая буржуазия стремилась стабилизировать социальные отношения капиталистического общества, подавить во­лю трудящихся к борьбе,— отмечал в статье «Актуаль­ные проблемы теории мирового революционного про­цесса» кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев.— По замыслу буржуазных стратегов, непрестанная погоня за веща­ми, за личным достатком и уютом ценой перенапряже­ния физических и нервных сил должна была превра­тить рабочих в обывателей, не способных к активной политической деятельности, находящихся в плену потребительских настроений. Монополистический ка­питал стремился сделать из нужды добродетель, пре­вратить вырванные у него уступки в «золотые цепи», приковывающие трудящихся к системе капиталисти­ческой эксплуатации».

Следует иметь в виду и внешнеполитическую на­правленность доктрины потребительства. Пропаган­дистские службы империализма усиленно используют концепцию «общества массового потребления» в идео­логическом противоборстве капитализма и социализма, составляющем главный идейный водораздел всей со­временной эпохи — эпохи крушения буржуазного строя и становления коммунистической формации. Пытаясь приспособиться к новому соотношению сил в мире, растущему воздействию социалистической системы хо­зяйства на ход мирового развития, буржуазные идеоло­ги активизируют пропаганду стандартов «западного образа жизни», пытаются в глазах трудящихся всех стран развенчать социалистическую идеологию, очер­нить достижения стран социализма в экономическом и культурном строительстве. Кампания по возвеличению так называемого «общества массового потребления» особенно усилилась в связи с предстоящим юбилеем 200-летия Соединенных Штатов Америки (1976 г.). Она имеет ярко выраженную антикоммунистическую направленность.

Выяснив условия, в которых возникла доктрина «общества массового потребления», перейдем к кри­тическому анализу теоретических ухищрений, исполь­зуемых буржуазными идеологами для ее обоснования.