Много насмешек раздается по поводу упований маршала на «мировую» революцию. Чтобы выяснить степень глупости или, наоборот, понимания позиции Тухачевского, обратимся к очень любопытному историческому документу.

Масштабные планы не создаются «от фонаря». Мысль о них вызревает, исходя из каких-то весомых соображений, в том числе на базе исторического опыта. Какой опыт мог стать основополагающим в доктрине Тухачевского?

В июле 1914 г. не готовая к Большой войне царская Россия опрометчиво начала борьбу с Германией и Австро-Венгрией. И тем себя сгубила. А ведь в феврале того же года бывший министр внутренних дел П.Н. Дурново представил доклад царю, в котором предостерегал Николая II против подобного шага. Записка содержала в себе удивительно глубокий анализ. Автор предвосхитил почти все события Первой мировой войны, будто писалась она не до, а после нее. Вообще-то такие тексты надо изучать в школе и вузах, а политологам знать назубок, хотя бы потому, что развелось много «экспертов», ошибающихся на каждом шагу, что никак не отражается на их репутации.

Шедевр имеет непреходящее значение, потому что всегда актуален. Некоторые пассажи доклада выглядят так, будто списаны с нашего времени. Например, такой: «…наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Государственную Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, – и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента» (воспроизводится по публикации в журнале «Красная новь»,1922, № 6 с сохранением пунктуации).

Кто скажет, что история – предмет о безвозвратно ушедших временах?

Далее Дурново прямо писал, что в случае войны с Германией практически неизбежна новая, причем социалистическая революция («…сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ…»). Причем автор был уверен, что революция по масштабам будет европейской.

«Как это ни странно может показаться на первый взгляд, при исключительной уравновешенности германской натуры, но и Германии, в случае поражения, предстоит пережить не меньшие социальные потрясения… С разгромом Германии она лишится мировых рынков и морской торговли, ибо цель войны, – со стороны действительного ее зачинщика Англии, – это уничтожение германской конкуренции…..естественно, озлобленные рабочие массы явятся восприимчивой почвой…антисоциальной пропаганды социалистических партий».

К 1930 г. ситуация не изменилась, а значит, возможность революции в Европе и в той же Германии сохранялась. Об этом толковали умные люди из консервативного лагеря задолго до того, как поручик Тухачевский сделал свою военную карьеру. Другое дело, что вместо коммунистической революции в Германии произошла национал-социалистическая, точнее, фашистская революция. Но и это предвидел Тухачевский, потому предлагал готовиться к такому варианту событий заранее, ибо уже в 20-е гг. все знали и открыто писали: фашизм – это война.

Увещевания Дурново не помогли. А если бы его усилия оказались не напрасными и царь согласился с выводами записки? Как тогда можно было действовать в ходе сараевского кризиса? Петербург мог заявить сербским руководителям: «Мы всецело на вашей стороне, но воевать пока не можем. Но и забыть ваше и наше унижение не собираемся, поэтому давайте засучим рукавами и начнем готовиться к войне, из которой мы точно выйдем победителями». В духе такой логики и действовал Тухачевский: раз война неизбежна, то надо готовиться к ней всерьез, чтобы наверняка выйти победителем.

Соответственно, у доктрины блицкрига была политическая сторона. Тухачевский был убежден, что ставка на оборону в будущей войне ничего не даст. Надо быть готовыми самим нанести удар, и этот удар должен быть сокрушающим, способным революционизировать Европу, как это предвидел Дурново. В своей книге «Поход за Вислу», вышедшей в 1923 г., в главе с показательным названием «Революция извне» Тухачевский утверждал: «Нет никакого сомнения в том, что если бы на Висле мы одержали победу, то революция охватила бы огненным пламенем весь европейский материк». Оценка оказалась преувеличенной, но победа Красной Армии в 1945 году, без сомнения, способствовала советизации Восточной Европы. И если бы не огромный вес США, то вполне был возможен приход к власти коммунистов в Италии и Франции. Так что представлять Тухачевского глупцом не имеет смысла, ибо это не подтверждается фактами. Точно так же оказался прав Тухачевский в споре с основным теоретиком оборонительной войны А.А. Свечиным.

В 1927 г. генерал А. Свечин издал монографию «Стратегия». В этой книге он пытался обосновать принципы ведения будущей войны (в целом малоудачно, ибо книга представляет себой исторический обзор, небогатый мыслями, но богатый тривиальными суждениями по излагаемым фактам). В ней содержались например, показательные заявления:

«…большие основания имеются в наше время, чтобы приступить к ревизии стратегического мышления, оставленного нам Мольтке…». «Многие, вероятно, не одобрят отсутствия в труде какой-либо агитации в пользу наступления…»

Тухачевский был одним из тех, кто не одобрил отсутствие «агитации» в пользу наступления. Мнение Тухачевского опустим, потому что в современной литературе его фигура дискредитирована, где он нередко выставляется как несмышленыш, а вновь дадим слово Триандафилову.

В книге «Характер операций современных армий» он писал: «…рассуждая абстрактно, при обороне легче достигнуть устойчивого фронта, чем раньше. Но беда обороны заключается в том, что она всегда ограничена в средствах, что она ведется заведомо малыми силами и потому не всегда может дать ту плотность фронта, которая обеспечила бы достаточную сопротивляемость боевых порядков». Так во Второй мировой войне и случилось.

«Было бы непоправимой ошибкой из-за возникающих в связи с развитием военной техники трудностей в ведении глубоких (наступательных) операций впадать в своего рода «оперативный оппортунизм», отрицающий активные и глубокие удары и проповедующий тактику отсиживания, нанесения ударов накоротке – действия, характеризуемые модным словом «измор».

Есть у Триандафилова и более жесткие определения в адрес «оборонщиков», но мы их опустим как полемический задор, столь свойственный 20-м годам. Главное – суть возражений «блицкриговцев» на оперативном уровне понятна.

Книга Свечина сплошь состоит из правильных положений. Но… что подходит быку, может не подойти Юпитеру.

Свечин не понял главного: по сравнению с Первой мировой войной, где средства обороны превзошли средства нападения, последующее бурное развитие техники, наоборот, дало преимущество средствам нападения. Собственно, это стало ясно уже в 1918 г. после успешного применения танков. Вторая мировая война подтвердила выводы Тухачевского и Гудериана, делавших ставку на новые роды войск – танки и авиацию. Попытки вермахта в 1943–1945 гг. создать прочную позиционную оборону в духе Первой мировой войны («Восточный вал», «Атлантический вал», «линия Зигфрида», «линия Густава» и т. д.) успеха не имели. Не помог ни опыт, ни стойкость немецкого солдата, ни широкие реки – Днепр, Висла, Сена, Дунай, ни бетонные сооружения в укрепрайонах Восточной Пруссии и левого берега Рейна. Также оказалась безуспешной оборонительная стратегия Японии на островах в Тихом океане. Американские войска обескровить им не удалось. Более того, в продуманных наступательных операциях относительно редко соблюдался известный принцип, когда нападающие несут потери примерно три человека к одному обороняющемуся. Лишь в тех случаях, когда хромало оперативное искусство, нападающие несли по-настоящему тяжелые потери в личном составе.