Во-первых, текст; у которого есть две редакции, нельзя назвать конспектом. Поэтому определение “незавершенная работа”, сопровождающее “Историю Петра”, должно иметь тот же смысл и содержание, какое оно имеет в отношении любою другою неоконченного произведения поэта. Это, естественно, избавляет пушкинский труд от определения “подготовительные тексты”. Скорее всего, следует говорить о черновиках или черновых тетрадях;
Во-вторых, наличие повторной редакции само по себе говорит об
161
“освоении Пушкиным образа великого реформатора”. Вместе с тем, произвольное соединение двух рукописей, отражающих разные этапы проникновения в исследовательский материал, создает впечатление неровности оценок Пушкина и служит основанием для обвинения его в неспособности создать целостный образ Петра. При новом подходе, учитывающем структурные и текстологические особенности пушкинской работы, можно снять эти обвинения с поэта.
Как показало проведенное исследование, политический и жизненный опыт реформатора в “Истории Петра”, если его рассматривать с позиции историко-художественного метода Пушкина, выглядит неудачным и безнравственным. В отличие от Карамзина, в условиях жесткой политической цензуры, поэт не мог избрать путь открытого просвещения, и вынужден был выражать свое авторское отношение к происходящему в форме скрытой иронии, понятной наиболее образованным современникам. Если сначала, в молодые годы Пушкина, тема Петра выполняла роль политического аргумента от истории в общественном противостоянии поэта и власти, то с приходом Николая она превратилась в главную проблему пушкинского творчества.
Таким образом, в данной книге впервые рассмотрена связь исторического труда Пушкина с развитием его творческих интересов, исследовано влияние “Истории Петра” на создание других произведений поэта, а также предпринята попытка по-новому взглянуть на многие спорные проблемы пушкиноведения, особенно касающиеся последних лет жизни и творчества поэта, в результате чего сделан вывод, что мы имеем дело с самостоятельной и хорошо продуманной исторической работой Пушкина, которая не только дает полное представление о его отношении к реформатору и снимает вопрос о двойственной оценке самодержца, но и заставляет задуматься над тем, чем на самом деле обернулось для нашей страны такое явление, как Петр.
162
Примечания
1 История русской литературы в 3-х г., М-Л., 1963, т.2, с.465.
2 История русской литературы в 4-х т. , Л., 1981, т.2, с.240.
3 История русской литературы в 4-х т., Л., 1981, т.2, с.305.
4 Последний раз в киш е “Читая тетради Пушкина”. М., 1985.
5 И.Фейиберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.24.
6 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.364.
7 Лит. наследство. № 16-18, с.476.
8 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с.9.
9 Там же, с.9-10.
10 Там же, с.6.
11 П.Щеголев. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы, изд.З-е, с.415-416.
12 П.Л.Вяземский.Полн. собр. соч., т.II, СПб, 1879, с.373.
13 Там же.
14 П.А.Плетнев. Сочинения и переписка, т.1, СПб., 1885, с. 338-339.
15 Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. М., 1990, с. 117.
16 Там же, с. 154.
17 Там же, с. 154.
18 Там же, с. 173.
19 Там же, с. 172.
20 Эйдельман Н.Я. Пушкин: История и современность в художественном сознании поэта. М., 1984 г.,с.126.
21 Б.Энгельгардт. Сб."Пушкинист”. II,СПб.,1916 с.1.
22 Там же, с.76.
23 Там же, с.111.
24 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с. 10-11.
25 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с.7.
26 Там же , с.6.
27 Там же, с. 10.
28 Там же, с. 10.
29 Лит. наследство. № 16-18, с.474.
30 Там же.
31 Там же, с.477.
32 Там же, с.486-488.
33 Там же, с.494-495.
34 Там же, с.490.
35 Там же, с.474-475.
36 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.62.
37 Там же.
38 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.45.
39 Пушкин. Полн.собр.соч. в 10-ти т. Л.,1979, т.IХ, с.377.
40 Там же.
41 Там же, с.378.
42 И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.214.
43 П.В.Анненков. Материалы для биогр. А.С.Пушкина, 1984 , с.361.
44 Мейлах Б. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М.;Л., 1962.
45 Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. - М.: Книга, 1990, с.130.
46 История русской литературы в 3-х т. Академия наук СССР, М-Л., 1963, т.2, с.443.
47 В данном случае имеет смысл вспомнить заключительную фразу из пушкинской статьи “Александр Радищев”: “...нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви”.
48 А.И.Герцен. Полн. собр. соч., т. II., 1915, с. 90-91.
49 В.Г. Белинский. Полн. собр. соч., т.VII. М., Изд-во АН СССР, 1955, с.347.
50 П.В.Анненков .Воспоминания и критические очерки. т.III. СПб., 1881, с.262.
51 П.В.Анненков. Материалы для биогр. А.С.Пушкина, 1984 , с.363.
52 Там же, с.361.
53 И.С. Тургенев. Полн. собр. соч. в 28-ми т., т.ХV, М-Л., 1968, с.477.
54 Ключевский В.О. Исторические портреты... М., 1990, с.401.
55 Мысль, первоначально принадлежащая Полевому и Белинскому.
56 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Спб, 1994, с. 19.
57 П.Попов. Пушкин в раб. над “Ист.Петра”-Лит.насл.,1934, 16-17, с.477.
58 М.В.Ломоносов Поли. собр. соч. Т.8. М-Л,1959, с.611.
59 Кн.Обществ. движение в России в перв.пол XIX в., т.I, СПб, 1905, с. 109,111.
60 Сочинения Екатерины II, М.,1990, с.49.
61 Русская старина. Жизнь императоров и их фаворитов. - М.: “Новости”, 1992, с. 181.
62 Русская старина. Жизнь императоров и их фаворитов. - М.: “Новости”, 1992, с.202.
63 Riasanovsky N.V. The Image of Peter the Great in Russian History, N-Y; Oxford, 1992. Р. 36.
64 Щербатов М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого . Чтения Общ. ист. и древн. рос. при Моск. Унив, 1860. Кн. 1. с. 12.
65 РИО. т.4. Спб., 1869, с.150-151.
66 А.Н.Радищев.Избран. фил. и общ.-пол. произв. М., 1955, с.219.
67 Ж-Ж.Руссо, А.Л.
68 А.Н.Радищев.Избран. фил. и общ.-пол. произв. М., 1955, с.219.
69 Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. М.: Правда, 1990 с. 172.
70 Там же, с. 173.
71 Там же, с. 199.
12 Там же, с.259.
73 Той же оценки он заслужил и у Пушкина.
14 Карамзин Н.М. Записка “О древней и новой России...”. М.,1991, с.31.
75 Там же, с.32.
76 Там же, с.ЗЗ.
77 Там же, с.35.
78 Там же, с.37.
79 Пушкин повторит эту мысль в черновом наброске статьи “О народности в литературе”: “Народность в писателе есть достоинство, которое вполне может быть оценено одними соотечественниками...”
80 Карамзин Н.М. Записка “О древней и новой России... ’. М.,1991, с.32.
81 Там же, с.ЗЗ.
82 Там же, с.35.
83 Там же, с.35-36.
84 Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. М.: Правда, 1990 с.260.
85 Журнал Петра Великого. СПб., 1770, с.2.
