Не успел я утвердиться в услышанном от Эдуарда Дайберта, как получил свежий номер газеты «Дипломатический Курьер» (главный редактор Константин Эрлих), в котором г-н Виктор Мюллер окончательно убедил меня в его, Дайберта, правоте.
В газете «Дипломатический Курьер» (№ 8, стр. 8–10) помещена очередная статья В.Мюллера, одного из ближайших соратников Г.Гроута по борьбе (теперь уже на международном уровне) за «великое счастье» российских немцев. В этой статье, используя высокий стиль и глубокомысленные выражения, он делает новую попытку отстоять «гроутовский конвент», как нечто полезное и нужное всем нам. Но главная задача статьи все же состоит в том, чтобы выставить у «позорного столба» лично меня, как одного из оппонентов деятельности господина Г.Гроута.
Свою статью он назвал «Ревизия национального движения российских немцев». Исходя из заголовка и дальнейшего содержания статьи, получается, что некто Приб замахнулся (!) на ревизию темы, на обсуждение которой наложено священное табу. Когда и кем наложен запрет, автор не сообщает читателю.
В науке понятие «ревизионизм» трактуется однозначно – «требование пересмотра теории, учения, взглядов». Таким образом, В.Мюллеру, по крайней мере, приступая к работе над статьей, нужно было бы назвать подобное учение, теорию или системный свод взглядов по данному вопросу, на которые введен (кем?) запрет. Или хотя бы сделать ссылку на то, где и каким образом можно ознакомиться с данной концепцией. Кстати, ни о каком «святом и неприкосновенном учении» у меня сведений нет. А уж коли нет учения, то о каком ревизионизме может идти речь. Отсюда, название статьи у автора, мягко говоря, оказалось не совсем удачным.
Но даже если бы такое учение существовало в природе как непогрешимая застывшая догма, то ведь время не застыло, не стоит на месте, а вчершаний день – это уже история и требует анализа, и тем более историей является не только 15-летняя деятельность команды Г.Гроута, но, более того, время его активной деятельности после прибытия в 2002 году в Германию.
Название статьи В.Мюллеру понадобилось в качестве «casus belli», то есть, для формального повода вступить в полемику со мной и представить меня перед читателем человеком глупым и некомпентентным, желчно ненавидящем своих оппонентов. Вот дословные эпитеты, которыми он награждает меня. Оказывается, я до мозга костей “идеологизированный“. Правда, не уточняет кем идеологизирован и какой идеологией напичкан. По его утверждению, в моих статьях прослеживается “агрессивно-эмоциональная манера“ изложения мыслей. К тому же я “перенасыщен желчью“, что ведет к перегруженности в моих рассуждениях “эмоциями“. Кроме перечисленного, я в своих суждениях“некомпентентен и поверхностен“.
К тому же, в личности Г.Гроута я, якобы, усмотрел своего конкурента и это стало “разъедать мою журналистскую душу“.
Содержанием своей статьи В.Мюллер подталкивает читателя к тому, что выводы, которые я сделал в заключительной статье публицистического цикла «Иллюзии немецкого движения» являются не плодом моих исторических изысканий, а результатом моего физического и психического нездоровья, а также страхом из-за своей неконкурентноспособности перед политической «глыбой» Г.Гроута. Как буд-то слава Геростра может быть для нормального человека предметом ревности или зависти.
Читая публикации моих оппонентов, все больше убеждаешься в том, что их совсем не интересует истина, их совсем не интересует немецкий вопрос как таковой. Их волнует лишь одно – кто там не по чину высунулся и смеет расуждать, смеет сказать свое слово? Последнее слово должно быть за ними, теми, кто в бытность в СССР был обласкан властью, кому она доверяла. Кто ещё, кроме профессора Р.Гайгера или докотра К.Эрлиха, мог себе позволить годами жить и фукционировать за границей в то время, когда обыкновенных немцев даже в пограничных с «Западом» республиках не прописывали? Почему-то именно им, кого КГБ без страха (почему бы это?) выпускало «за кордон», уж очень хочется, но никак не удаётся дискредитировать меня перед немецким народом. При этом немецкий вопрос у них рассматривется только через призму деятельности Г.Гроута на поприще «вождя» немцкого народа. Ни о чем другом они не знают и знать не хотят.
Правда, В.Мюллер, дискредитирует меня более искусно, чем профессор Гайгер. Он хотя бы пытается дискутировать со мной по поводу моих исторических выводов. Р.Гайгер же до это не доходит, он избрал другой путь: оскорбляет меня на страницах газеты «Ost-West-Panorama» и распространяет обо мне самые нелепые слухи. Аргументирует профессор свои «изыски» по принципу: «сарафанное радио передавало...».
А куда ему деваться? На что только не пойдешь ради спасения профессорского престижа. А ведь могут же и спрость: «Как допустил?.. Почему не заткнул глотку инакомыслящему?..
Попытки вовлечь всю нашу диаспору в авантюрные игры в рамках некоего «международного, революционно настроенного конвента», многими из наших немцев (разумеется, кто не разучился думать), расценены как покушение на наше мирное существование в рамках законности и демократии в собственном государстве – Федеративной республике Германии.
В программе «спасителей» немецкого народа бросаются в глаза элементы авантюризма и агрессии на достойную человека жизнь, которую наш народ в кои веки обрел на земле своих далёких пращуров. Поймите же вы – господа гроуты, эрлихи, шульцы, гайгеры, мюллеры и вам подобные (если еще способны умом что-то воспринять и понять), мы – российские немцы, – граждане Германии, и потому способны без революций и потрясений отстоять и защитить в родном Отечестве свои гражданские права. В том числе и, в первую очередь, достойно постоять за Германию без вашего агрессивного вмешательства. Вы же всеми силами стремитесь обеспечить нам, российским немцам, статус национального меньшинства, что нормальный гражданин Германии не может не оценить иначе, как личное оскорбление. Более того, вы от нашего имени хотите вознестись над Германией и помыкать ею, как космополиты, люди без рода-племени.
Если вы не способны (или не хотите) оглянуться назад в свое «борцовское» прошлое и критически оценить результаты своей деятельности, то многие немцы отсюда их оценивают однозначно – знаком «минус».
В эклектических рассуждениях в мой адрес автор статьи В.Мюллер задает читателям риторические вопросы, которые поставлены очень искусно и так, чтобы читатель видел для себя только один-единственный ответ: «Приб – идиот!». Построение В.Мюллером рассуждений и расстановка акцентов делаются таким образом, чтобы навести тень на плетень, выставив меня подозрительным типом: «Вот и Приб по прошествии стольких лет, без всяких на то видимых причин, предпринимает попытку полномасштабной ревизии всей истории российских немцев».
Непонятно только, от какого исторического момента ведет автор отсчет этого самого времени – со дня моего рождения? Или со дня рождения Г.Гроута в качестве «вождя»?
По Мюллеру получается, что каждой мысли свое время, а если кто-то не успел, то навсегда опоздал – для них «поезд ушел», как говорят в народе. Только начал думать, ан, нет – на пути уже готовая догма и не сметь! Не сметь к ней прицениться и высказать свои соображения. А если посмеешь, то на осмелившегося такие типы, как Р.Гайгер, всех «собак навешают».
В статье В.Мюллер с глубоким сарказмом вопрошает: “Итак, что побудило автора на это?“. Под словом «это» он имеет ввиду, очевидно, мою критику деятельности вождей «Возрождения». “... Может быть, ему вдруг действительно открылась истина?“ – обращается он к читателю с интонацией наполненной нотками полного недоверия к тезису им же самим выдвинутому.
Придется вас огорчить, мил человек, истина мне действительно открылась. И знаете когда? Тогда, когда меня в 1994 году в качестве «шпетаусзидлера» из ганноверского аэропорта доставили в переселенческий лагерь Osnabrück-Bramsche. Уже в первый день пребывания в нем пошел я между длинных рядов двухэтажных ярусов кроватей, на которых мы все тогда ютились, в свой долгий и бесконечный путь к нашим старикам. К каждому из них, кого встречал, я обращался с одним и тем же вопросом: «Где она – истина!?» В отличие от вас, господа гайгеры и мюллеры, я знал, где ее искать. В отличие от вас, я знал к кому обратиться за истиной, и я обрел ее у наших стариков и, если не исчерпывающую, то хотя бы узнал от них путь, направление, по которому нужно идти в поисках этой истины.
