Статистические таблицы смертности — составляемые страховыми статистиками-актуариями, которые для каждого возраста оценивают вероятность, что человек умрет, не дожив до следующего дня рождения, — подтверждают выводы букмекерской конторы. В октябре 2009 года, например, датские исследователи-геронтологи заявили, что более половины детей, рождающихся сегодня в развитых промышленных странах, доживут до 100 лет. В журнале Lancet они отметили, что продолжительность жизни увеличивалась с 1840 года, а с 1950 года вероятность прожить больше 80 лет удвоилась для мужчин и женщин развитых стран. По основным прогнозам ООН для богатых стран, к 2050 году один из трех жителей будет на пенсии и почти каждый десятый будет старше 80 51 История Алека Холдена: http://guardian.co.uk/uk/2007/apr/24/gambling.uknews4.
лет. Те, кому перевалило за 100, являются самым быстрорастущим сегментом американского населения, их число увеличилось с примерно 3700 в 1940 году до примерно 100 тысяч в наше время.
Все это говорит о старении Запада. Чем менее производительным и более затратным становится это стареющее население, тем больше нагрузка на и без того уже загруженный налогово-бюджетный баланс и, конечно, на экономику в целом, угрожая нехваткой рабочей силы, снижением производительности труда и неизбежным замедлением экономического роста. Безусловно, проблема стареющего населения затрагивает не только богатый индустриализованный мир. По последним двухгодичным прогнозам ООН, средний возраст в мире повысится с сегодняшних 29 лет до 38 к 2050 году. А тот факт, что женщины везде рожают меньше детей (в настоящий момент среднемировой показатель равен 2,6 ребенка на женщину по сравнению с 4,3 в 1970 году, и ООН ожидает, что он еще больше снизится, до 2 детей к 2050 году), означает, что чаша весов вскоре склонится в сторону пожилых.
Тем не менее, несмотря на мрачную демографическую динамику в мире, как ни странно, ближайшие трудности ожидают индустриализованные страны. Хотя никто как будто бы не отрицает, что увеличившийся процент пенсионеров обходится экономике очень дорого, проблема в том, что мало кто признает, насколько в действительности велики эти скрытые расходы. Они угрожают подавить под собой западную экономику.
Добро пожаловать в Детройт
Летом 2008 года в Нью-Йорке некий бизнес-журналист спросил усталого руководителя крупного международного банка, что тот думает об обвале мирового финансового рынка. Ответ был показателен: «Добро пожаловать в Детройт».
Во времена своего расцвета в 1950-х годах Детройт, крупнейший город штата Мичиган, был автомобильной столицей мира и штаб-квартирой большой тройки — Ford Motor Company, General Motors и Chrysler — и с населением в 2 миллиона человек считался пятым по величине городом США. Такого размаха достигла автомобильная промышленность, что один из шести работающих американцев либо непосредственно, либо косвенно работал на нее. Этот исполин, когда-то возглавлявший американскую экономику, теперь буквально лежит в руинах, о чем свидетельствует банкротство Chrysler и покупка когда-то непоколебимой General Motors (мирового лидера продаж в течение семидесяти семи лет подряд с 1931 по 2007 год, владельца автозаводов в тридцати четырех странах, работодателя 250 тысяч человек и производителя 8,5 миллиона машин в 2008 году) итальянской автомобильной компанией Fiat. Каких-то года два-три назад такого невозможно было и представить.
Сегодня количество жителей Детройта сократилось до 800 тысяч, а многие блестящие здания, когда-то украшавшие панораму города, лежат в обломках.[52] То ли это из-за автоматизации, сделавшей лишними множество рабочих, то ли растущая конкуренция со стороны японских и немецких производителей, ясно одно: Детройт и поддерживавшая его автопромышленность никогда уже не будут прежними. Кроме этих причин, основным фактором упадка американской автопромышленности было растущее непосильное бремя ее пенсионных обязательств.
52 История Детройта: http://www.historynow.org/03_2007/historian6.html.
Государственные пенсионные пирамиды
Нет ничего плохого в том, чтобы люди откладывали деньги на старость. Пенсия нужна всем. После трудовой жизни, если человек внес хотя бы малую лепту в благосостояние страны, справедливо, если в свои последние и непроизводительные годы он сможет тем или иным образом удовлетворить свои основные потребности. Проблемы возникают, когда правительство создает сложную матрицу, кладя в ее основу систему, не имеющую внутренней ценности.
Забудьте про Берни Медоффа и Аллена Стэнфорда, самая большая пирамида — это западные пенсионные фонды, которые ведут к катастрофе. И, как у любой хорошо отлаженной пирамиды, ее следствия будут разрушительными. Все кончится слезами.
Пирамиды еще называют схемами Понци по имени прославившегося мошенника 1920-х годов Чарльза Понци, который придумал этот тип мошенничества, когда первым вкладчикам выплачиваются доходы за счет последующих вкладов. Правдоподобная схема может «приносить доход» в течение нескольких лет, но в конце концов приток новых денег уже не сможет покрыть все растущие старые обязательства. В конце концов пирамида непременно рухнет.
Через пенсионные фонды правительства всего западного промышленного мира очень успешно продали своим гражданам товар, за который они никогда не смогут расплатиться. В ложной уверенности, что в старости им обеспечены пенсии, люди предпочитают больше тратить, и сбережений становится меньше. Правда, пенсионные планы структурно эволюционировали — постепенно перенеся необходимость откладывать на будущее с государства на отдельных людей, но государство по-прежнему несет непосильное бремя затрат. В США, например, пенсионная программа (гражданская пенсионная ответственность, рассчитываемая по учетным ставкам пенсионных планов) составила громадные 2,1 триллиона долларов, откусив около 15% ВВП. Еще хуже дело обстоит в Великобритании, где годовая пенсионная нагрузка за 2008 год составила около 1,3 триллиона долларов (64% от ВВП), а в большей части континентальной Европы — например, в Германии — государственные пенсионные расходы превышают даже фонд оплаты труда всей страны.
Новые деньги, приходящие сегодня от доходов работающей молодежи, не смогут ответить на финансовые требования непрерывно растущей армии пенсионеров. Все больше приближается мрачная реальность, когда меньше денег придется распределять между большим количеством людей. Во всем развитом мире современная молодежь стоит перед малоприятной перспективой «двойного налогообложения», так как сначала они должны откладывать деньги, чтобы заплатить теперешним пенсионерам, а потом на свою собственную пенсию. В итоге выходит сокращение потребления и рост накоплений (или так должно быть хотя бы в теории — теперь мы знаем, что в начале 2000-х годов сумма накоплений на семью в Америке опустилась ниже нуля).
Говоря проще, стоимость пенсионного фонда равна пенсионным активам (то есть поступающие денежные средства плюс стоимость вложений, сделанных пенсионным фондом) минус будущие пенсионные обязательства, по которым нужно будет расплатиться. Хотя это будущие обязательства, они оцениваются в сегодняшних деньгах по формуле дисконтирования, которая переводит будущие обязательства в сегодняшние финансовые показатели. По этой формуле сегодняшняя стоимость обязательств равна будущей стоимости пенсионных требований, деленной на процентную ставку, которая фиксирует разницу между сегодняшними и завтрашними деньгами, потому что завтра 100 долларов будут стоить меньше, чем сегодня.
Ясно, что пенсионный фонд может понести убытки, если активы подешевеют или обязательства вырастут так сильно, что фонд уже не сможет покрыть их из имеющихся средств.[53] Вдвойне тяжело, когда и то и другое происходит одновременно.
Признаки грядущих бедствий уже заметны. Например, крах британского пенсионного фонда (2000–2002 годы); кризис сектора страхования жизни в Германии после пузыря с гарантированной ежегодной рентой; фиаско страхователей жизни в США в 2008 году, которые не сумели хеджировать выплаты с плавающей ставкой; и конечно, волна банкротств сталелитейных, автомобильных и авиационных корпораций, которая прошлась по американской промышленности, загнанной в угол пенсионным дефицитом в последние десятилетия. Сходство между ними состоит в неверной оценке вариантов взаимодействия как между поколениями, так и между работодателями и 53 Если, конечно, с этим не справится текущий доход — отсюда и все споры. Если бы пенсионные средства были инвестированы и приносили достаточный доход на капитал, тогда все было бы в порядке. В контексте целой страны это означает, что в условиях растущего процента неработающих категорий населения это будут либо вложения в иностранные экономики, либо должна увеличиться внутренняя производительность за счет правильного использования капитала, — вот поэтому «принудительные» инвестиции в государственные облигации настолько неэффективны.
