В этом заключается одна из задач Организации Молодёжи — дать импульс, направлять примером созидание человека завтрашнего дня, и в это созидание, в эту направляющую роль включается созидание самих себя, ведь никто не совершенен—отнюдь,— и все должны совершенствовать свои качества трудом, человеческими отношениями, основательной учебой, критическими дискуссиями, всё это преобразует людей. Всё это нам известно, ведь прошло пять Долгих лет с тех пор как наша Революция восторжествовала, семь— также долгих—лет с тех пор, как первые высадились и начали последний этап борьбы, и каждый, кто оглянется назад и подумает о том, что было семью годами прежде, отдаст себе отчёт в том, насколько большой путь пройден. Очень большой, но многое ещё остаётся.

Это — насчёт задач организации, и основное состоит в том, чтобы молодёжь понимала, где она находится и какова будет её ос-

4171 май 1964 года

новная задача. Чтобы она не увлекалась организационными играми больше, чем надо; чтобы не считала себя центром всего социалистического мироздания, но рассматривала себя как важное звено, очень важное, звено, нацеленное в будущее.

Наше поколение уже клонится к закату, несмотря на то, что географически—скажем так—мы ещё относимся к молодёжи, но мы прошли через много трудных дел, на нас легла ответственность за управление страной в предельно тяжёлые моменты, а всё это, естественно, старит, изнашивает, и через сколько-то лет нам, тем, кто останется, придётся уйти на зимние квартиры, чтобы новые поколения заняли наше место. Как бы то ни было, я думаю, что мы с определённым достоинством выполнили важную роль, но наша зада ча не была бы завершена, если мы не сумеем вовремя уйти. И ещ одна, ваша задача—создать из себя людей, которые бы нас замени ли; так, чтобы тот факт, что нас оставят в забвении как нечто, отно сящееся к прошлому, стал одним из важнейших показателей успеш ного выполнения задачи, решаемой сегодня всей молодёжью и все» народом.

Социалистическое планирование, его значение

июнь 1964 года

В № 32 журнала «Куба сосиалиста» вышла статья товарища Шарля Беттельхейма1 под заголовком «Формы и методы социалистического планирования и уровень развития производительных сил». Эта статья затрагивает, несомненно, интересные вопросы, но помимо этого для нас её значение состоит в том, что она направлена на защиту так называемого хозяйственного расчёта и категорий, предполагаемых этой системой для социалистического хозяйствования, таких, как деньги в качестве средства платежа, кредит, товар и т.д.

Мы считаем, что в данной статье содержатся две основные ошибки и постараемся уточнить, в чём они заключаются.

Первая касается истолкования необходимого соотношения, которое должно существовать, между производительными силами и производственными отношениями. В связи с этим товарищ Бет-тельхейм приводит примеры из классиков марксизма-ленинизма.

Производительные силы и производственные отношения — два механизма, неразрывно участвующие во всех обычных процессах развития общества. В какие моменты его производственные отношения могут быть точным отражением состояния производительных сил? В полосе подъёма рождающегося общества, которое наступает на структуры предшествующего общества, чтобы сломать его как систему,—и на последующем этапе слома старого общества, когда новое, производственные отношения которого уже утвердились, борется за свою консолидацию цельность, за разрушение элементов прежней надстройки. Таким образом, не всегда производительные силы и производственные отношения в каждый данный момент могут в точности2 соответствовать друг другу. Именно эта закономер-

1) Шарль Беттельхейм — известный левый французский экономист, специалист в области экономики стран Запада и «третьего мира» (см. русские переводы его книг «Экономика Франции, 1919—1952», «Экономика Франции после Второй мировой войны», «Независимая

Индия»).

2) «Еп una forma totalmente congruente».

ностъ позволила Ленину настаивать на социалистическом характере Октябрьской революции и вместе с тем ставить в определённый момент задачу двигаться к государственному капитализму и проповедовать осторожность в отношениях с крестьянством.

Корни подобной постановки Лениным этого вопроса — в открытых им закономерностях развития мировой капиталистической системы.

Беттельхейм пишет:

«Решающим рычагом, изменяющим поведение людей, являются сдвиги, произведённые в производстве и его организации. Основная же цель воспитания—заставить исчезнуть навыки и поведение, унаследованные из прошлого и пережившие его, и обеспечить усвоение новых норм поведения, навязываемых самим развитием производительных сил».

А вот что говорит Ленин:

«... Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой социализм возможен».

С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся поистине как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережёвывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.

Ну, а что, если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило её развитие на грани начинающихся и уже начавшихся революций на Востоке в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором как об одной из возможных перспектив писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 г. по отношению к Пруссии?

Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем самым силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных предпосылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в ход мировой истории?

4201 социалистическое планирование, его значение

Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определённый «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы?»"

Расширяясь как мировая система, развив отношения эксплуатации не только между людьми одной страны, но и между народами, мировая капиталистическая система, став империалистической, вступает в эпоху кризиса и может сломаться в самом слабом своём звене. Таковым и была царская Россия после Первой мировой войны и в начале Революции; страна, где уживались пять экономических укладов, которые отмечал Ленин в то время: патриархальная, самая примитивная форма сельского хозяйства; мелкотоварное производство, включая большинство крестьян, которые продавали свое зерно; частный капитализм; государственный капитализм и социализм.

Ленин указывал, что все эти уклады присутствовали в послереволюционной России, однако определяла систему её социалистическая характеристика, несмотря на то, что развитие производительных сил в определённых отношениях не достигло ещё своей полноты уровня, необходимого для социализма.

Очевидно, что когда отсталость особенно велика, правильным для действий марксиста было максимальное приведение духа новой мировой эпохи с его стремлением к уничтожению эксплуатации человека человеком в соответствии с конкретными условиями данной страны. Так и поступил Ленин в России, вчера освободившейся от царизма; это и стало нормой в Советском Союзе.

Мы утверждаем, что вся эта система аргументов, абсолютно подтверждённая жизнью и совершенно необычайная по своему провидческому—для того времени—характеру, применима к другим конкретным ситуациям, создающимся в определённые исторические моменты. После того, что произошло в России, имели место события такой значимости, как создание всей мировой социалистической системы, охватывающей сегодня почти треть населения мира— около миллиарда человек. Непрерывное продвижение вперёд всей