партийность.
столько для Северянина, сколько для самое критики); далее же читатель будет иметь
возможность ознакомиться в подлиннике с наиболее важными статьями.
II
Сперва — времена, так сказать, доисторические; то время, когда Северянин
издавался тоненькими брошюрками, которые мало кому попадались на глаза; т. е. время
до выхода «первой книги» Северянина «Громокипящего кубка». - Тут нас встречает
обыденное обидчивое недоуменье, коим встречать у нас принято нового поэта. Тот
ухмыляется, тот не замечает, другой острит: «Не поэт, а поэтический пулемет» («Совр.
сл.» 29—1—10), великий критик земли русской г. Измайлов, прочитав книжки
Северянина, пробурчал что-то о том, что «история осудила декадентство, но из
декадентства выродился модернизм (!), — бодрое и жизненное течение» — а о самой
книжке — ни слова. Один писатель, имя которого и теперь немедленно обращает в
бегство зазевавшегося у книжного прилавка покупателя, г. Наживин, съездил со
стихами И. С. в Ясную Поляну и прочел их Толстому. Толстой сперва посмеялся, а
затем будто бы сказал: «Чем занимаются!., чем занимаются... Это литература! Вокруг
— виселицы, полчища безработных, убийства, невероятное пьянство, а у них —
упругость пробки!» *. Этот потрясающий случай дал повод другому знаменитому и
великому писателю г. Яблоновскому напечатать фельетон («Южн. кр.» 31—1—10), —
так себе, самый обыкновенный фельетон. Провинция тихо мямлит над книгами
Северянина, кое-что об «изысканности и задушевности» его стихов («Красноярск,
вести.» 14-Х-10). «Биржевые ведомости» находят, что стихи С. суть «стихотворная
чехарда» («Б. В.» 28-Х-10), «Новому времени» (1—XI—10) не нравятся составные
рифмы; сетует на обращение поэта с русским языком академической орган русской
мысли «Синий журнал» (№ 1 — 1910). Г. Шебуев, издававший в то время «журнал для
молодых» «Весна», посвящает С. довольно длинную статью педагогического характера
- «не надо так писать, а то выйдет смешно». «Саратовской листок» (5—IV—11)
объявляет С. «выродком литературы», как и полагается в таком умном городе, как
Саратов. Зато в Керчи («Гол<ос> Крыма» 1911, № 386) думают, что Северянин в общем
недурен, хотя Петр Муринский (?) пишет гораздо лучше его. - Но в мае 1911 года
«Аполлон» печатает статью 1умилева, где сей говорит об И. С.: «Трудно, да и не
хочется теперь судить о том, хорошо это или плохо; это ново — спасибо и за то». С
этого времени ру
* «Бирж, вед.» 29—1—10.
гательства критики принимают еще более мрачный характер - признак того, что с И.
С. начинают считаться. Пышут злобой «Бирж, ведом.» (2—VIII —11), «Новое время»
182
(6—VIII—11), «Нива» (№8, 11 — «Ежем. пр.»), «Русское слово» (5—VIII — 11) и др.
Лучший русский поэт, всемирно известный г. Е. Венский, уже чует, откуда веет ветер, и
строчит первые пародии («Бирж, ведом.», 9—VIII—11). Г. Измайлов решает
(«Нов<ости> ж<изни>» 1911, №218), что И. С. - «рецидив декаданса» и т. д. Провинция
все так же: и похваливает и поругивает потихоньку («Варш. дн», 20-Х-11 и др.). - В это
же время в маленькой газетке «Нижегородец», где ютились одно время эго-футуристы,
г. Ивей (И. В. Игнатьев) помещает хвалебные рецензии на И. С. («Ни- жегор.» 1911, №
78, 84). Большинство же отзывов переполнено сладостными воспоминаниями о
Поприщине, мании величия и других веселых сюжетах. Особенно почему-то
недовольны И. Северяниным в Харбине, Владивостоке, Костроме и Вятке. - Конец
1911-го года окрашен особым воем критики, - ибо в это время вышел «манифест
эгопоэзии», что совершенно взбудоражило газетных молодчиков. Книжки же И. С.
встречают прежнее отношение — «озорство и уродство», так пишет «Голос земли» (5
—III—12), «в конец пошло», говорит аристократическая газета «Раннее утро» (10—III
—11). И. В. Игнатьев вновь чрезвычайно сочувственно пишет об И. С. в своей новой
газетке «Петербургский глашатай» (11—III—12). А лучший русский философ-
моралист, известный красавец г. Арк. Бухов пишет пародии... и довольно скверные
пародии. - «Новое время» (31—III—12) вопит о мазохизме; почему именно о мазохизме
— секрет критика. Г. Измайлов считает, что дело зашло слишком далеко и находит
необходимым несколько видоизменить свою точку зрения на И. С.; теперь вместо
«рецидива декаданса» он уже пишет «рецидивист декадентства». («Р. Сл.» 26-IV— 12).
Г. С. Кречетов с присущей ему изысканностью («У. Р.» 26-V-12) говорит: «В этом
абсурдном юноше, в этом “ослином хвосте” от литературы... таится все же искра
подлинного дарования». Ликантропы из какого-то «Паука» радуются, что в редакции
«Петербургского глашатая» нет... жидов, а потому и приветствуют И. С. - «Колокол»
кричит о «неких Брюсовых и Северяниных», совращающих «наших детей», (какой
Бэдлам!), — а «Земщина» тут же констатирует, что все виновные в «загаживании
языка», т. е. эго-футуристы, суть «жиды и жидовствую- щие», устраивающие
«шабаши» *. — Но вот в «Русской мысли» появ
* «Паук» (изд. в Петрограде) 1912, №17; «Колокол» 1—VI—12; «Земщина» 18-VI-
12. - Эго-футуристы письмом в редакцию заявили, что они православные, после чего
«Земщина», извиняясь, объяснила свою ошибку тем, что «до сих пор на таком языке
говорили только жиды».
ляются сочувственные строки Валерия Брюсова. А затем выходит и
«Громокипящий кубок».
III
«Громокипящий кубок» вышел в издательстве «Гриф», с которым критике так или
иначе необходимо было считаться. Предисловие к нему было написано Федором
Сологубом, кого также невозможно было игнорировать. Книге предшествовали статьи
Валерия Брюсова в «Русской мысли». Все это, все эти предпосылки мнений, создали
совершенно иное отношение к И. С. — Теперь читаем в «Дне» (1—IV— 13): «В лице
И. С. перед нами несомненный талант, поэт “Божией милостью”, с определившимся
поэтическим миросозерцанием... etc». В «Утре России» (16-III—13) г. Вл. Ходасевич
помещает определенно доброжелательную рецензию. «Современное слово», за
некоторыми оговорками, — хвалит («С. сл.» 17—III—13), хвалят и газеты «Баку» (9-
IV-13), «Оренбургский край» (23-V-13), «Пермские ведомости» (9-V—13)» «Уральская
жизнь» (27-IV—13), «Киевская мысль» (1 — V-13). - Антон Крайний в «Новой жизни»
(февраль, 1913) говорит о творчестве И. С. как об «описательстве», где «ego» «и не
ночевало». В «Заветах» (январь, 1913) г. Иванов-Разумник говорит: «Подает надежды
несомненно талантливый Игорь Северянин, если только откажется от своих “поэз”, от
183
жалкого кривлянья и ломанья». В тех же «Заветах» через месяц (1913» № 3) тот же
критик посвящает И. С. целую статью, где читаем: «И. С. несомненно талантливый
поэт, самобытный и красочный лирик». В «Современном мире» г. Кранихфельд
повторил все свои неразнообразные и запыленные пустячки, которые в достаточной
мере надоели еще в его полемике с модернистами («С. м.» № 4, 1913). Но и он
«приветствовал в лице И. С. большой и многообещающий талант», что очень понятно,
ибо критики типа г. Кранихфельда, несмотря на все свои бутады, заимствовали весь
свой вкусовой багаж у символистов, которые приветствовали И. С. — В «Русском
слове» самый чуткий русской критик (он же и самый умный) г. Измайлов начинает
говорить в совершенно ином тоне. Теперь уже оказывается, что у И. С. «есть пьесы
прекрасные, нежные, задушевные» - и т. д., когда так недавно еще И. С. в глазах г.
Измайлова был «рецидивистом декадентства» *. — К. Д. Бальмонт в интервью с
сотрудником «Раннего утра» ** говорит, что «находит И. С. талантливым». - Г.
Луначарский,
>$-СЧ"С><*С-С-С-Х