— мы видим, как это работает.

Михаил Яковлев

20 января 2003 г. Новая газета, Москва

ПРОЛЕТАЯ НАД

Сравнительный анализ волн русской политической эмиграции

БЕРЕЗОВСКИЙ: note 121 Я подводил для себя итоги ушедшего года и считаю, что 2002-й стал самым разрушительным для России после 91-го, когда развалился Советский Союз. Перечислять наши поражения не хватит пальцев одной руки. Главное событие — качественно изменилась ситуация в Чечне. Если до 2002 года я был уверен, что мы можем найти решение внутри страны — договориться о мире между воюющими сторонами, то теперь это невозможно. 2002 год явился переломным: уровень ненависти с обеих сторон достиг таких значений, что без международных посредников, в том числе внешних и силовых, нам этот конфликт уже не разрешить.

Мне кажется, это самая большая потеря России — страна потеряла свою государственность в том смысле, что без внешней силы свой внутренний конфликт уладить неспособна. Можно сказать, что Россия сегодня потерпела сокрушительное поражение во второй чеченской войне, значительно более серьезное, чем в первой, и это поражение заключается именно в том, что мы потеряли свою государственность.

Второе политическое поражение России — Калининград. Не надо было так глупо и долго выяснять все по поводу пролетов, проездов, скоростных линий — надо было заниматься тем, что идти путем интеграции в Европу. Мы должны были сказать: да, принимаем вариант с визами, но только для того, чтобы иметь гарантии вхождения всей России в Шенгенскую зону через определенное количество лет. Этого разговора не произошло по одной простой причине — много-

вековой глубочайшей неуверенности российской политической элиты в своих силах. Россия не может поверить, что в состоянии поставить на то, что будет через пять и десять лет. Россия не верит в свои силы. Мы хотим быть в Европе — и боимся этого.

На постсоветском пространстве — тоже полный крах. СНГ как единой политической и экономической общности уже не существует

— это факт свершившийся. Американские войска — в Средней Азии и Грузии. Балтия — в НАТО. С Белоруссией отношения только ухудшились. Что касается более дальних рубежей, самый яркий пример

— Ирак. Мы теряем его, мы сделали серьезный шаг в сторону от Ирака с потерей и политического, и экономического влияния в регионе. Вспоминаю игры 2002 года. Все это: 40-миллиардный контракт туда, сюда… Наперсточная игра! В Кремле сидят наперсточники! Которые думают, что вот разорвем 40-миллиардный контракт, и американцы не пойдут в Ирак или заплатят нам потом…

Россия, кроме того, понесла огромный моральный урон. Большинство на Западе все более склоняется к тому, что она не является демократической страной. Идет не по либеральному пути, а ровно по противоположному, разрушая базисные механизмы демократической государственности.

Дина Политковская, Лондон

6 нарта 2003 г. Грани.Ру, Москва

БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ: РОССИЯ ДОЛЖНА ПОМОЧЬ АМЕРИКЕ

Грани.Ру: Борис Абрамович, вчера на британском канале Channel 4 вы приняли участие в телевизионной программе, посвященной проблеме Ирака. Великобритания, как известно, в этом вопросе верный союзник США. Ваше ощущение — чего ждут в Лондоне от России в сложившейся ситуации?

БЕРЕЗОВСКИЙ: Channel 4 — это ведущий независимый телеканал. У него широкая аудитория. В обсуждении иракской темы приняли участие госсекретарь США Колин Пауэлл, члены кабинета министров Великобритании, другие известные западные политики. Основной вопрос, который, как мне кажется, волновал всех, — насколько искренне Россия выступает со своих нынешних позиций. В частности, как Москва может использовать свое право вето в Совете Безопасности ООН. Я сказал, что Россия на данный момент не является самостоятельным политическим игроком, поскольку не формирует политику в мире, а пытается следовать за тем, кто сильнее. У нее нет четко выстроенной стратегической линии в этом вопросе, поскольку она не может определиться со своими стратегическими интересами. Поэтому официальная позиция России по Ираку несколько раз менялась. Вчера министр иностранных дел России сказал, что мы используем право вето в Совете Безопасности. На Западе, после того как Россия несколько раз меняла свое мнение по этому вопросу, интересовались, будет ли российское вето. Я считаю, что вряд ли, но торговля по этому вопросу с США будет продолжаться. Думаю,

Штаты вообще не вынесут вопрос на голосование до тех пор, пока не будут уверены, что никто не применит право вето.

— Россия не одна, у нее в союзниках сегодня такие страны, как Франция и Германия…

— Позиция Франции и Германии здесь выглядит значительно последовательнее, чем позиция России, и значительно жестче. Все опять же идет оттого, что Россия до сих пор не сформулировала своих стратегических интересов в мире. Взять постсоветское пространство. Мы никак не можем определиться, где и кого поддерживать. Например, на Украине — Кучму или оппозицию? Калининград — ярчайшее поражение российской дипломатии, потому что не было стратегии интеграции России в общеевропейское пространство. Все это проявляется и в нашем отношении к ситуации на Ближнем Востоке, в отношении к арабскому миру. Нет никакой последовательности, ясности. Поэтому и возникают у Запада вопросы — а насколько эта Россия искренна в своих публичных заявлениях, не принесет ли завтрашний день сюрпризов?

— И все-таки свои интересы у России в Ираке есть, они вроде бы очевидны. И не последний из них — экономический.

— Интересы, конечно, есть, но весь вопрос в том, как мы их отстаиваем. Когда стало ясно, что американцы настроены воевать в Ираке, какое было первое действие Москвы? Она сообщила, что заключила 40-миллиардный контракт с Ираком. Это цена, на которой Россия будет настаивать, если ей что-то понадобится в Ираке. Потом был чувствительный удар по интересам России, когда «ЛУКОЙЛ» лишился месторождений, которые, безусловно, стратегически значимы. Это еще раз продемонстрировало отсутствие стратегии в этом регионе со стороны России.

Здесь мы не первый раз терпим поражение. Вспомним, как накануне операции «Буря в пустыне» Примаков ездил в Ирак, после чего было объявлено, что мы достигли невероятного успеха этой акцией и теперь война предотвращена. Через неделю война началась. Вот в чем проблема сегодняшней России — в отсутствии стратегии и людей, умеющих мыслить стратегически.

— Что, на ваш взгляд, в этой ситуации можно было бы считать успешной стратегией?

— Главное, что нужно сделать сегодня, — это помочь Америке выйти из тупика, в который она сама себя загнала. Буш сделал много шагов, после которых трудно отступить. Приблизительно то же, что Путин делает в Чечне. Только сильный духом человек может при-

знать какие-то свои действия ошибочными. Было бы очень важно, чтобы Путин в этой сложной для Буша ситуации помог ему. Очень неверно топтаться сейчас на Америке. Ей надо помочь избежать войны, но для этого надо иметь очень жесткую, последовательную позицию. А Россия ее не имеет. Она в данном случае только торгуется, ищет какие-то сиюминутные выгоды. А это лишь разжигает аппетиты как с американской, так и с нашей стороны. В конечном счете этот аппетит вырастет до необходимости начинать боевые действия.

— Каковы, по-вашему, лучший и худший для России варианты развития событий вокруг Ирака?

— В интересах России не допустить войны. И лучший вариант — это если бы выйти из сложной ситуации Америке помогла именно Россия. В союзе с Германией и Францией, конечно. Худший для России исход — война. Первый этап, возможно, будет коротким и победоносным. У американцев возникнет иллюзия, что они победили. У России тоже возникнет иллюзия, что Америка победила. На самом деле все только начнется. По России, по ее политическим позициям во всем мире, будет нанесен серьезнейший удар. И по экономическим тоже.