Роль России в Разрешении кризиса в Косово

Безусловно, не являясь инициатором кризиса в Косово, Россия сыграла свою негативную роль в этом конфликте.

С самого начала кризиса Россия заняла бесперспективную шовинистическую имперскую позицию одностороннего сочувствия, а потом и прямой поддержки братьев-славян, тем самым исключив для себя роль посредника и (или) гаранта. Очевидно, что такая позиция России есть результат инерции прежнего менталитета, который, к сожалению, доминирует и сегодня в российской внешней политике и наиболее ярким выразителем которого является Евгений Примаков.

Рациональная же политика России в Косово, в Югославии, должна быть ровно противоположенной — вместо «национализации» конфликта Россия должна была «интернационализировать» конфликт и занять роль морального и интеллектуального лидера в разрешении этого конфликта.

Как я писал выше, в мире существуют сотни подобных конфликтов. В различной форме эти конфликты существуют и в странах — членах НАТО: Англия — Северная Ирландия, Франция — Корсика, Испания

— баски, Турция — курды, Турция — Греция — Кипр и др.

Россия больше, чем любая другая страна в мире, заинтересована в создании регулярного механизма предотвращения и разрешения подобных конфликтов, так как сама на огромном пространстве своей территории столкнулась с этой же проблемой: Кавказ, Татарстан, Башкортостан, Якутия и т.п. Более того, все постсоветское пространство (ближние соседи России) наполнено этими конфликтами: Грузия — Абхазия, Молдавия — Приднестровье, Армения — Азербайджан

— Карабах, Таджикистан — Узбекистан — Афганистан и др.

Но что особенно важно, никто, кроме России, не может сегодня создать принципиально новый механизм для разрешения межнациональных, межрелигиозных конфликтов. Потому что только Россия в силу своих географических, исторических и культурных особенностей в состоянии объединить наиболее заинтересованные и имеющие самые различные национальные и религиозные векторы влияния в мире стороны. Это не в состоянии сделать США, это не в состоянии сделать Европа, это не в состоянии сделать Китай или Индия.

Принципы разрешения конфликта в Косово

Россия и ее ближайшие соседи — новые независимые суверенные государства, прежде всего Азербайджан, Грузия, Узбекистан, Украина, должны выступить инициаторами и посредниками в разрешении косовского конфликта на трех его уровнях: внутриалбанском, сербско– албанском, НАТО-югославском.

1. Необходимо консолидировать албанцев.

В отличие от сербской стороны албанская не является единой, и более того, албанцев пытаются разобщить. В этой ситуации отсутствует даже необходимое условие для урегулирования отношений между основными участниками конфликта: каждая из сторон должна быть единой. (Чего бы мы добились в Чечне в 1996—1997 годах, если бы в тот момент не было единства чеченцев вокруг Аслана Масхадова?)

2. Необходимо заполнить нишу посредников между сербской и албанской сторонами. Страны Запада исчерпали свою роль посредников между сербами и албанцами в тот момент, когда начали военную операцию в Югославии и превратились в участников конфликта, что автоматически исключает роль посредника.

3. Третьим уровнем конфликта в Косово стало противостояние НАТО и Югославии.

Очевидно, что только Россия и ее ближайшие соседи могут взять на себя роль эффективных посредников и в этой части конфликта.

На самом деле союзники по НАТО это уже осознали, призывая Россию активнее включаться в переговоры. Но важно, чтобы Россия действовала не индивидуально, а в рамках принципиально новой политической конструкции, в которую помимо нее необходимо включить как минимум Азербайджан, Грузию, Узбекистан, Украину.

Борис Абрамович Березовский – член-корреспондент Российской академии наук

17 октября 2000 г. Мониторинг СМИ. НТВ, Центр региональных прикладных исследований (ЦРПИ), Москва

СЕГОДНЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ

БЫЛ ВЫЗВАН В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА ДОПРОС

В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ ПО ТАК НАЗЫВАЕМОМУ

«ДЕЛУ «АЭРОФЛОТА"»

БЕРЕЗОВСКИЙ: note 117 Я не являюсь специалистом в области внешней политики, но постольку, поскольку я занимаюсь российской политикой, я, конечно, думаю над в том числе и внешними факторами позиционировании России в новом мире, который возник после развала Советского Союза. note 118 Советский Союз был важнейшим фактором на Ближнем Востоке, там, где сталкивались интересы христиан, мусульман и иудеев. Сегодня Россия своей позицией, своей политикой внутренней по отношению к Чечне продемонстрировала по существу пренебрежение — какие бы слова при этом ни произносились,

— пренебрежение, в том числе духовными ценностями мусульман. И тем самым нанесла себе колоссальный ущерб в мусульманском мире. Россия больше не является авторитетом для мусульманского мира, потому что нельзя воевать в Чечне, а по существу воевать не только против чеченцев. Абсолютно бессмысленно сегодня утверждать, что мы воюем, но это не этническая проблема. Эта проблема и этническая, и религиозная одновременно. note 119 Россия по-прежнему значима как фактор силы, но не значима больше как фактор справедливости. Это значительно существенней.

11 мая 2001 г. Агентство Federal News Service (FNS), Москва

ОТВЕТЫ БОРИСА БЕРЕЗОВСКОГО НА ВОПРОСЫ

ЖУРНАЛИСТОВ НА ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ

ФОНДА ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

Гостиница «Рэдиссон-Славянская», 11 мая 2001 года

БЕРЕЗОВСКИЙ: Я считаю, что Путин, вся его команда, не имеет никакой внешнеполитической стратегии. И все эти метания между Ираком и Канадой, между Северной Кореей и Европой только подчеркивают этот тезис — у Путина нет внятного понимания, что должно быть, какое позиционирование во внешнем мире должно быть для новой России.

У меня есть своя точка зрения на то, в каком направлении должна продвигаться Россия, и я могу вам сегодня об этом сказать. Я считаю, что Россия прежде всего должна отказаться от идеи многополюсного мира постольку, поскольку многополюсный мир воспринимался как мир противостоящих друг другу сил. Если Россия продекларировала, что она хочет стать либеральной демократической страной, она не имеет ни малейшего шанса противостоять тем, кто уже является таковым.

А вся идея многополюсного мира как раз и строилась на идее противостояния двух систем, должен вам заметить. И если мы сказали, что мы теперь хотим стать частью вот той, более эффективной либеральной системы, мы должны отказаться от идеи многополюсного мира. Это главное, вокруг чего должна выстраиваться внешняя политика России. Мы должны перестать делать выбор между Западом и Востоком. Мы должны делать выбор между демократически-

ми институтами и авторитарными институтами и стараться, чтобы Россия стала частью всех демократических либеральных институтов, которые есть в мире — неважно, где они расположены, на Востоке или на Западе. Исходя из этого, не очень сложно, уверяю вас, построить внешнюю политику России.

Теперь о том, как воспринимается, с моей точки зрения — подчеркиваю, с моей точки зрения, — на Западе то, что происходит в России.

Я думаю, что центральные западные газеты достаточно ясно продемонстрировали тенденцию того восприятия на Западе, которое сегодня наметилось. Если вначале — я помню, сколько было потрачено усилий (в том числе и мной, и не только мной), чтобы убедить, что Путин — это не черная дыра, что Путин — это не черный ящик, что, извините, Путин будет продолжать реформы, то потом столь же много усилий, а на самом деле больше, пришлось потратить на то, чтобы убедить, что вышла некоторая ошибка.

Я еще раз подчеркиваю. С моей точки зрения, Примаков хуже, но Путин — тоже плохо. Если серьезно говорить, то самым главным человеком, который убеждал Запад в том, что Россия не может быть демократической, не может быть либеральной, был сам президент.