Крупный немецкий антрополог Роберт Видерсгейм писал, что мозг веддоида легче мозга европейцев в среднем на 200 грамм[11].

Георг Бушан, придавая огромное значение размерам и сложности извилин мозга, писал: «Человеческий мозг богат извилинами, однако у низших рас эти складки проще или имеют более прямое направление, борозды между ними более открыты и менее глубоки. У высших рас эти извилины обыкновенно шире, более изогнуты и тесно сближены между собой; борозды от этого становятся глубже и уже»[12].

Грациоле полагал, что «нормальный мозг готтентота означал бы для европейца идиотизм».

Фридрих Тидеман полагал даже, что мозг готтентота намного ближе к обезьяньему, чем у европейца.

Почему я все привожу в пример исследования немцев? А потому, что до Второй мировой войны в мире была немецкая наука – и вся остальная. Но и российские ученые писали принципиально то же самое. Уже при советской власти Б.С. Жуков полагал, что «представитель более высокой в отношении умственного развития человеческой расы имеет более тяжелый, более объемистый мозг, чем дикарь. И эта разница в развитии мозга заключается не только в большем количестве мозгового вещества у первого, но также и в более сложном строении самого мозга, и в особенности питания мозга кровью через кровеносные сосуды»[13].

Известнейший русский археолог Василий Алексеевич Городцов непринужденно сравнивал объем мозга синантропов с объемом мозга европейцев, негров и австралийцев – совершенно не задумываясь над глубокомысленными вопросами, правильно так поступать или неправильно и не льет ли он тем самым воду на мельницу реакционных учений[14].

Еще одно «звездное» имя: Дмитрий Николаевич Анучин. Институт антропологии РАН до сих пор носит имя Анучина. При упоминании этого великана науки у гуманитария возникает инстинктивное желание стать по стойке «смирно».

Темой докторской диссертации этого великого ученого стало исследование метопизма и метопических швов на черепе… Метопический шов – шов, образовавшийся на месте соединения двух половин лобной кости. Лобные доли мозга могут давить на кости черепа, если они быстро растут именно у младенца. «Родничок» есть абсолютно у всех людей, а вот метопизм не у всех. По Анучину, черепа с метопизмом объемистее на 3–5 %, чем без него.

У разных рас разный процент людей с метопическим швом. У европейцев Анучин насчитал черепов с метопизмом 5–16 %, у негров – 0,6–3,5 %.

«Известное соотношение существует, по-видимому, между наклонностью к метопизму и интеллигентностью расы. Мы видим, например, что во многих расах более интеллигентные племена представляют больший процент метопических швов. У высших представителей монгольской и белой рас он выражается цифрой, по крайней мере в 8–9 раз большей, чем у австралийцев и негров»[15].

Это не бредни скинхедов, а слова из книги, которая была докторской диссертацией выдающегося ученого.

Можно привести много высказываний очень известных и ярких антропологов о том, что метопизм «является критерием умственного развития»[16].

Ойген Фишер в фундаментальном учебнике «Антропология» пишет: «Расовые различия в частоте метопизма связаны с разной емкостью мозга. Мы встречаем его, например, у немцев – 12,5 %, на черепах, найденных в Помпеях, – в 10,5 %, у древних египтян – в 7 %, у негров – в 1 % случаев. У человекообразных обезьян сохранение лобного шва – очень редкое явление».

Еще труднее обвинить в расизме советских ученых Дебеца, Урысона и Бунака… Все они – классики советской антропологии, отцы-основатели, незнание трудов которых – профессиональная безграмотность.

В.В. Бунак писал: «Аномальный лобный шов у человека наблюдается чаще у культурных рас, что связывается с увеличением головного мозга и возрастающим его давлением на лобную кость»[17].

Много писали и о том, что при зарастании швов черепа в первые годы жизни происходит это в разной последовательности. У негров сначала зарастают швы на границе лобных и теменных костей, у европейцев сначала зарастает затылочно-теменной шов, а лобные доли могут еще какое-то время развиваться и увеличиваться. Р. Видерсгейм справедливо полагает, что «это должно быть поставлено в связь с умственным развитием племен»[18].

Как трактовать эти факты? И эти исследования? Как самый оголтелый расизм или как результат научного исследования?

Что характерно, в XIX – начале XX века расовые исследования были бытовой нормой. После Второй мировой войны исследование врожденных различий между людьми де-факто приравнивается к расизму и преследуется. Независимо от того, существуют различия или нет.

В декларации о расовых предрассудках, принятой ЮНЕСКО в 1963 году, сказано: «Расизм препятствует развитию тех, кто от него страдает, развращает тех, кто его исповедует… Многие из проблем, вызываемых расизмом в современном мире, вытекают не только из открытых его проявлений, но также из деятельности тех, кто проводит дискриминацию на расовой основе, но не желает в этом признаться».

Итак, под словом «расизм» в современном мире имеют в виду два совсем разных явления:

1) знание того, что разные группы людей могут очень различаться, изучение неравенства рас, пропаганда этих знаний и публикация таких сведений в печати.

2) требования любых форм дискриминации людей, которые считаются генетически «низшими». Неважно, кого.

Великолепно выразил эту идею Натан Эйдельман: «Известны ли вам доказательства того, что люди всех рас – белые, негры, монголоиды и другие – принадлежат к одному биологическому виду, происходят от одних предков и не отличаются друг от друга более, чем (извиняемся за сравнение) рыжие, черные, серые, сибирские коты?.. Если же вы этого не знаете, если вы сомневаетесь в этом, то почему вы не стремитесь узнать, понять? Понимаете ли вы, что о равенстве рас говорят не потому, что это хорошо, а потому, что они равны на самом деле?»[19]

Рассказывают, что Эйнштейна спросила одна американская дама:

– Господин Эйнштейн, как бы вы реагировали на желание вашей дочери выйти замуж за негра?

– Я сказал бы – приведи мужа, чтобы познакомиться. Но я бы никогда не разрешил моему сыну жениться на вас.

Представления о генетических различиях людей – очень древнего происхождения. Изначально все первобытные племена считают себя потомками одного какого-то предка – и уже поэтому отличными от всех остальных людей. В русском языке само слово «народ» – те, кто «народился», то есть общность по происхождению.

В первобытных племенах могут принять иноплеменника: но тогда надо имитировать его рождение от «своей» женщины. Чтобы он стал генетически «своим».

Во всех фольклорах мира есть сюжет: враги нападают на стойбище, истребляют всех врагов, до младенца в люльке. Но убегает молодая женщина с ребенком на руках. В другом варианте сюжета – беременная женщина. Иногда кто-то из врагов сознательно щадит ее и «промахивается», стреляя из лука. Ребенок вырастает богатырем и достойно мстит, истребляя вчерашних победителей – тоже до младенца в люльке. Мораль понятна: убивай всех, не щади ни беременной бабы, ни грудного младенца.

Есть много примеров того, что война для первобытных людей – это не борьба с подобными себе, а вид охоты. Отношение только к самим себе как к людям выражено во многих самоназваниях первобытных племен, которые в переводе на русский означают попросту «люди». Или в лучшем случае – «настоящие люди». Именно таково значение самоназвание чукоч: «луораветлан» – «настоящие люди».