Договорная подсудность не допускается в отношении ряда дел, например в отношении гражданских дел, подсудных Верховному Суду РФ, в качестве суда первой инстанции, дел в отношении которых установлена исключительная подсудность (например, по искам о правах на земельные участки, искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки).

Возможность заключения пророгационных соглашений допускается как внутренним законодательством, так и международными договорами РФ (например, Киевским соглашением 1992 г.).

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов РФ, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением.

Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в компетентный суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.

Поскольку в арбитражно-процессуальном законодательстве говорится о том, что по соглашению сторон территориальная подсудность может быть изменена, иностранные лица, осуществляющие в России предпринимательскую деятельность, могут по соглашению с другой стороной в споре перенести такой спор в избранный ими суд. В литературе отмечалось, что российские государственные арбитражные суды неоднократно рассматривали споры из предпринимательских отношений иностранных фирм на территории РФ, выбравших арбитражный суд для разрешения их разногласий в заключенном ими пророгационном соглашении.

Так, одним арбитражным судом Российской Федерации было вынесено решение по спору иранской и туркменистанской фирм, имеющих действующие представительства на российской территории. Иностранные фирмы заключили на территории России лизинговое соглашение, предусматривающее, что все споры по этому контракту будут рассматривать в арбитражном суде Москвы.

Передача оборудования в лизинг, а также частичная оплата по сделке состоялись на территории России в 1995 г. Впоследствии права лизингодателя (иранской фирмы) были нарушены, в связи с чем и был предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации иск с целью возмещения понесенных убытков и восстановления нарушенных прав.

Решение арбитражного суда РФ, удовлетворившего исковые требования иранской фирмы, было признано соответствующим хозяйственным судом Туркменистана и передано на исполнение в порядке, установленном Киевским соглашением 1992 г.

Свободный выбор сторонами подсудности ограничен определенными пределами. Не могут быть нарушены установленные в каждом государстве правила исключительной подсудности. Например, спор по поводу права на недвижимость, находящуюся в иностранном государстве, стороны по своему усмотрению не могут передать для рассмотрения в российский суд.

Можно привести и другой пример ограничения свободы выбора суда сторонами. Поскольку в законодательстве РФ определено, какие споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и какие в государственных арбитражных судах (родовая подсудность), стороны не могут по своему усмотрению передать любой спор, например, в Верховный Суд РФ или в Высший Арбитражный Суд РФ.

В отношении предусмотренной международным договором возможности заключения сторонами пророгационных соглашений приведем пример, также касающийся Ирана. Статья 21 Договора России с Ираном о правовой помощи, устанавливающая правила разграничения компетентности судов, предусматривает, что суды обоих государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. Аналогичные положения содержатся и в других двусторонних соглашениях РФ.

В соответствии с Минской конвенцией 1993 г. суды государств-участников могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом исключительная компетенция, вытекающая из норм Конвенции, а также из внутреннего законодательства соответствующей договаривающейся стороны, не может быть изменена соглашением сторон. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Положения о международной подсудности, призванные устранить параллельное рассмотрение дел в судах общей юрисдикции государств СНГ, содержатся в Минской конвенции 1993 г. и в Кишиневской конвенции 2002 г. Согласно этим конвенциям иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды данной страны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды того государства-участника, на территории которого находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных государств-участников, то спор должен рассматриваться по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

В соответствии с Минской конвенцией 1993 г. и Кишиневской конвенцией 2002 г. суды государств-членов компетентны также в случаях, когда на территории таких стран:

- осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

- исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора;

- имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исключительная подсудность предусмотрена в Конвенции 1993 г. и в Конвенции 2002 г. по отношению к искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество. По этим делам компетентными являются лишь суды по месту нахождения имущества.

Применительно к экономическим спорам эта проблема решается следующим образом: в соответствии с положениями ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйственными субъектами или из их отношений с государственными и иными органами, если на территории данного государства - участника СНГ:

- ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

- осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

- исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

- имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

- имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите деловой репутации;

- находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Соглашением сторон, однако, не может быть изменена исключительная компетенция судов его государств-участников. Так, в соответствии с п. 3 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. иски о праве собственности на недвижимое имущество должны рассматриваться исключительно судом государства, на территории которого находится имущество. А п. 4 этой же статьи устанавливает, что "дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа".