Идеология «потребления в чистом виде» — это извращение потому, что она не учитывает наличия у человека иных, базовых вне-материальных потребностей. Она столь же утопична, как и «чистое» христианство, «чистый» социализм и «чистый» нацизм. С каким-либо одним из этих видов идеологий человеческое общество не может полноценно существовать. Общество не может жить и нормально развиваться в условиях неограниченного господства какой-либо одной, даже самой правильной идеологии. Её должно нечто, как минимум, уравновешивать. Женские ценности должны быть подчинены мужским. Эти последние и могли бы вывести нашу цивилизацию из тупика — если, конечно, в обществе придадут им соответствующее значение.

Не говорю уже о том, что в мире потребительских ценностей Россия поневоле оказывается страной второго сорта, то есть занимает зависимое, подчинённое положение. Её тоже начинают по-всякому «потреблять» и даже просто «иметь». «Мораль — это средство самоограничения. А для безудержного роста потребления никаких ограничений быть не должно. И в Ирак американцы на самом деле несут отнюдь не демократию, а идеалы общества потребления. И тут они сталкиваются с местными традиционными общественными идеалами, основанными на религии, семейных ценностях и так далее. Традиционные общества (будь то исламские, буддийские или какие-либо другие) пока противостоят натиску идеологии потребления, и поэтому Запад стремится их сокрушить» (op.cit.)

В сущности, демократия — это идеологическая система, обслуживающая потребительское общество (а не наоборот, как нам хотят это представить). Добавлю от себя, что общество, стремящееся к экономическому господству над соседями, начинает с распространения своей религии. И в этом смысле наступление западной идеологии — уж совсем не безобидная вещь. По форме это, конечно, альтруистическое стремление к тому, чтобы все приобщились к богатой и сытой жизни. А вот по содержанию — не что иное, как внешняя экспансия, как стремление подмять под себя других (в своё время СССР делал решительно то же самое под видом распространения «социалистических идей»).

Тотальное господство идеологии потребления знаменует собой «le fin de siecle», близкий конец нашей цивилизации. Тем более, что у христианского мира есть враги… В общем противостоянии победит то общество, в которым базовые ценности до сих пор не порушены. Где ценности потребительские и индивидуалистические подчинены пусть и не весьма убедительным идеям потусторонней жизни, но зато находятся на своём настоящем месте — то есть в подчинённом положении. Где сила духа — а её пока никто не отменял — до сих пор не была вытеснена технологическими «подпорками» да «костылями». Просто смехотворно, когда дряхлеющий мир пытается обороняться силою современного оружия. В любой войне побеждает дух. Ой, чё-то я куда-то не туда уклонился…

Сначала в тексте было так: «(то есть не в подчинённом, конечно — это я, пожалуй, загнул, — но имеющие свой реальный идеологический „противовес“)»…

Но впоследствии мне подумалось вот что: если на Западе материальные ценности откровенно господствуют над духовными, то в стране, которая должна стать комплементарной Западу, то есть необходимым дополняющим компонентом его, видимо, должно быть всё наоборот. А как может быть иначе?

Занятно, что я настолько зафилософствовался на эту тему, что к концу февраля 2005 года меня вдруг как громом поразило: да чего это я выдумал какую-то абстрактную «двухслойную» идеологическую систему, которая не существовала нигде и никогда? Несколько дней ходил и грустил — чёрт, да почему же я был так уверен в своей правоте, когда всё это писал? Почему я видел всё это как бы «внутренним зрением»?

И вот, бреду я как-то вечером в «7 Континент» за продуктами, и предаюсь таковым горестным размышлениям: «Ну всё, идеи неверны, нужно удалять все эти рассуждения нахрен. Реального примера общества с таким идеологическим „диполем“ подобрать невозможно… А раз я в этом оказался неправ, стало быть, неправ и во многом другом.» И тут меня осеняет: блин, да это же Китай! Как же я сразу не догадался? Да и во всех европейских странах тоже ведь существуют две идеологии — протестантская + потребительская. России всего лишь нужно найти собственный «диполь». В общем, идеи мои были спасены… На радостях Кот прямо там, в универмаге напился, шёл домой косой, как заяц…

А что, уже пора заканчивать? Ладноть, подведём итоги. Монетаризация экономики влечёт за собой неизбежную «монетаризацию» человеческих отношений. Более того: первое обуславливает второе: вообще-то бытие определяет сознание, но никак не наоборот. Оно, конечно, хорошо получить конкурентноспособную экономику, но как-то не очень верится в такой исход. А вот уникальный, традиционный тип гендерных отношений, то самое семейное тепло, утратим мы почти наверняка.

В своём извечном стремлении овладеть женщиной мужчина будет теперь идти по самому удобному и лёгкому пути (законы энтропии, знаете ли!) — то есть стремиться особо не напрягаться, а получить всё нужное просто за деньги. О каком-либо ухаживании и расходовании иных ресурсов (душевных, интеллектуальных и прочих) речи идти уже не может.

Этот мужской порыв, естественно, вызовет понимание у множества женщин — по причинам очень даже понятным. Женщины, существа гибкие, мигом подстроятся под новый стереотип: а куда им деваться? Ведь хочется иметь семью, хочется рожать… А ещё потом эту систему отношений они закрепят. Закрепят навсегда.

Известно, что начало процесса предопределяет собою всё дальнейшее его протекание. Отношения, начавшиеся с кафе, где мужчина, как истинный джентльмен, оплачивает счёт, рискуют законсервироваться в том смысле, что мужчина оплачивает всё и всегда. Автор, вообще-то не отрицает ритуала ухаживания, и при случае просаживал все свои средства на «объект воздыханий». Однако речь здесь идёт не об этом. Когда мужчина платит с самого начала, с самой что ни на есть первой встречи, да ещё в таком месте, в отношениях появляется еле заметный оттенок потребительства. Ну как бы это выразить?

Представьте себе, что парень с девушкой на первом свидании отправляются в кафе. Потом выясняется, что у парня вытащили кошелёк (причём, на самом деле вытащили). Разумеется, девушка заплатит, но какой при этом останется у неё осадок в душе? И кто даст гарантию, что осадок этот не будет неуловимо сказываться на общем тоне дальнейших отношений? Так вот: речь сейчас идёт о точно таком же оттенке, только у мужчины. Многие его не ощущают (мужчинам вообще не к лицу быть мелочными и различать не поймёшь какие оттенки). Им кажется, что всё нормально, что так поступают все, что мужчина должен быть на высоте и платить, всё такое прочее. Но это так потому, что американскому ритуалу первой-встречи-в-кафе не противопоставлен иной — первого-общения-на-прогулке. В обществе практически исчезла традиция совместных прогулок и интересного общения. Не модно быть умным и интересным; модно быть крутым и богатым. Тем не менее, имеется некоторая разница между двумя описанными началами отношений. На самом деле, первая встреча настраивает девушку на определённый лад. Даже не так: происходит своего рода переключение её внимания. Если мы просто кормим её вкусной едой и общаемся, и сразу начинаем за всё платить, это одно. Если мы просто общаемся, стремясь заинтересовать её богатством нашей личности, нашей системой ценностей, нашим юмором — это совсем другое, неужели вы не понимаете? Мы как бы переключаем её внимание на нашу персону, а не на её собственную, что выразилось бы в кофейном «ухаживании в чистом виде». Угадайте, кто в конце-концов будет доминировать в отношениях в последнем случае?

В обществе существует нечто вроде такого вот западного стереотипа: при встрече мужчина тратится на женщину, ведёт в ресторан, «катает на большой красивой машине», а в конце дама за всё это расплачивается — известно, чем. Нам заявляют, что «если вы садитесь в машину к этому парню, то не удивляйтесь, что он рассчитывает на то, что вы потом ляжете с ним в постель. И если вы этого не хотите, то лучше откажитесь сразу или приготовьтесь услышать в свой адрес вполне заслуженное „сволочь“ и „динамо“».