Черчилль разделял взгляды Фишера. Личность Джеллико он также оценивал высоко, назначив его на пост заместителя командующего флотом метрополии. Проблема заключалась в том, что, согласно принятым стандартам, Джеллико не мог занимать этот пост. Его произвели в вице-адмиралы накануне назначения – 18 сентября 1911 года, и в списке 22 вице-адмиралов по выслуге лет он занимал 21-ю позицию. Для продвижения по карьерной лестнице его нужно было поднять через голову двадцати вице-адмиралов.[423]

В годы Второй мировой войны Черчилль не раз демонстрировал вольную трактовку правил и норм продвижения по службе. По его мнению, главным критерием назначения на ответственный пост должны служить компетентность и способности специалиста, а не его стаж или выслуга лет. Аналогичных принципов он придерживался и в начале своей управленческой карьеры. В случае с Джеллико Уинстон приложил все необходимые усилия, чтобы назначение состоялось.

Впоследствии Фишер воздаст должное Черчиллю за то, что он «сделал замечательную вещь и взял под свое покровительство карьеру Джеллико, назначив его на позицию Нельсона». Если наступит война, говорил он, «сэр Джон Джеллико станет, несмотря на огромную оппозицию на флоте, Admiralissimo».[424]

Фишер не случайно был в восторге именно от этого назначения. Накануне рождественских праздников 1911 года он признается лорду Эшеру, что своей «главной задачей видит назначение Джеллико на пост главнокомандующего флотом метрополии к 19 декабря 1913 года. А для этого его следует сейчас назначить вторым командующим, чтобы через два года он автоматически стал главнокомандующим флотом метрополии».[425]

Карьера Джеллико будет развиваться иначе, чем планировал старый адмирал. В декабре 1912 года, после отставки Фрэнсиса Бриджмена и назначения на его место Луиса Баттенберга, ставленник Фишера займет пост второго морского лорда. И только после начала войны он станет главнокомандующим флотом метрополии, переименованным к тому времени в Гранд-флит. Однако об этом немного ниже. Что же касается продвижения Джеллико в 1911 году на место второго флагмана флота метрополии, то Черчилль назовет это «решающим назначением».[426]

Аналогичного мнения будут придерживаться и историки. Например, Уильям Манчестер описывал продвижение Джеллико, как «ключевое решение».[427] И оно действительно было таким. Черчилль фактически дал дорогу будущему герою Первой мировой войны, командующему британским флотом в легендарном Ютландском сражении. Но при этом личность Джеллико не была лишена недостатков. «Заявление Фишера, что Джеллико является „вторым Нельсоном“, на самом деле абсурдное преувеличение, – считает Стивен Роскилл. – Хорошо известна его склонность к пессимизму, которая впоследствии стала хронической. Ответственность Джеллико в годы войны действительно была огромной. И тем не менее ни его командование Гранд-флитом, ни его руководство Адмиралтейством на посту первого морского лорда не позволяют отнести его к величайшим военно-морским лидерам».[428]

Согласование назначений с премьер-министром и королем было лишь частью процедуры. На последнем этапе Черчилль должен был представить кандидатуры в палате общин и получить одобрение парламента. Обсуждение состоялось 28 ноября 1911 года, когда один из депутатов, лорд Александр Зайнн, неожиданно попросил главу Адмиралтейства подтвердить, «действительно ли три морских лорда подали в отставку, и что послужило причиной их отставки». На часах уже был первый час ночи, и лорд Зайнн попросил извинить его за то, что он «поднял обсуждение столь важного вопроса в столь поздний час», однако «исключительное значение этого вопроса» не оставило ему другого выбора. Кроме того, его поразили масштабы кадровых изменений: «По-моему, эта единовременная отставка трех морских лордов – беспрецедентный случай в истории Адмиралтейства».[429]

В ответ Черчилль заявил, что «не возражает против того, чтобы благородный лорд воспользовался первой же парламентской возможностью для получения информации по вопросу, который он справедливо обозначил, как очень важный». Первый лорд спокойно дал пояснения о произошедших в Адмиралтействе изменениях и объяснил причины их появления. «К тому времени мое положение уже было достаточно прочным, – признается он спустя годы. – Многие из тех, кто был посвящен в детали Агадирского кризиса, были обеспокоены состоянием флота. Было хорошо известно, что я был направлен в Адмиралтейство для проведения срочных и масштабных реформ».[430]

Одна из причин, почему положение Черчилля было «прочным», заключалась в том, что первого лорда поддерживал премьер-министр;[431] важно и то, что, помимо главы кабинета, все свои решения он согласовывал с королем. В одном из писем нашему герою Ричард Халдейн указывал на важность обеспечения подобной поддержки: «С какой бы проблемой мы ни сталкивались и какие бы решения ни принимали, мы всегда для обладания влиянием должны иметь на своей стороне премьер-министра. Ты и я, мы оба всегда отвечаем за принимаемые политические решения, но если мы сможем обеспечить безопасность главе правительства, наше положение станет значительно прочнее».[432]

Современные исследователи вопросов управления организационными изменениями разделяют точку зрения Халдейна, утверждая, что успех изменений не в последнюю очередь зависит от поддержки руководства. Вот, например, что на этот счет пишут австрийские ученые Кристиан Фрайлингер и Иоганнес Фишер: «В каждом проекте изменений следует обращать внимание на то, чтобы возможности претворения в жизнь всех идей изменения безоговорочно поддерживались бы руководством организации. Без авторизации мероприятий и, прежде всего, при проведении в жизнь решений против воли даже небольшого числа понимающих руководителей проект будет беззубым».[433]

Мнение австрийских специалистов разделяет профессор менеджмента Оуэнской школы управления в Университете Вандербильта Ричард Л. Дафт, отмечающий, что «те, кто предпринимает изменения, должны найти себе союзников в организации, имеющих достаточно власти и влияния и способных руководить». «Решающим фактором здесь становится поддержка высшим руководством, – продолжает ученый. – Отсутствие поддержки оказывается одной из наиболее распространенных причин неудач».[434]

К похожим выводам в ходе своих исследований пришла и профессор Розабет Мосс Кантер, по мнению которой «инновационные проекты обычно затрагивают не только какую-то отдельную часть в организации, но порой могут нарушить сложившуюся расстановку сил, поэтому их руководителям часто не хватает „положенных“ полномочий. Это касается административных возможностей, информационных ресурсов, организационных связей и прочее. В этом случае не обойтись без поддержки сверху».[435]