Формирование и развитие движений протеста происходило на фоне вызываемой кризисом буржуазного общества атрофии творчества, заключающейся прежде всего в том, что индивиды становятся все в меньшей степени способными контролировать результаты собственного творчества, конечный продукт, создаваемый совокупным трудом, словом, контролировать исторический процесс. Человек все увереннее чувствует себя творцом вещей, но он перестает чувствовать себя творцом мира, творцом истории, наконец, творцом самого себя как исторического субъекта. На уровне обыденного сознания это выражается в широко распространенных настроениях социального пессимизма, чувстве собственного бессилия перед обществом, перед «судьбой», перед историей, в отрицании действительной ценности выбора как способа самодеятельности личности.

В свете этих процессов следует оценивать активизм участников движений протеста, учитывая, конечно, при этом, что их требования личной причастности индивида к историческому творчеству оказались замешанными, как мы видели выше, по сути дела на экзистенциалистском, индетерминистском понимании свободы.

Одним из наиболее широко дискутируемых на Западе является вопрос об опасности перерождения леворадикальных движений в движения праворадикального характера. Говоря об опасности поправения леворадикалов, обычно ссылаются на присущие им культ насилия, нигилизм, импульсивное стремление к действию при отсутствии четких задач и целей. Эти черты в той или иной мере действительно присущи многим из леворадикалов. И они могут быть использованы в интересах реакционных сил. Но это зависит от реальных условий, в частности от их реального положения в системе политической организации общества, от исторических традиций и уровня демократического развития страны, от влияния и активности прогрессивных сил.

Начало 70-х годов было отмечено некоторыми новыми тенденциями в движениях протеста непролетарских слоев.

Во-первых, происходит постепенная дифференциация их участников. Политика коммунистических партий во многих капиталистических странах по отношению к молодежи позволила уже сегодня определенной ее части освободиться из-под влияния леворадикальной идеологии, отойти от левоэкстремистских групп и примкнуть к организациям, руководимым коммунистами или находящимся под их влиянием.

Во-вторых, происходит постепенная переоценка понимания роли и функций социального насилия. Эта тенденция особенно четко выражена в позиции Рейча и его сторонников. Выступая с критикой «корпоративного государства», они переносят акцент с «контрнасилия» на «революцию сознания». Такая тенденция таит в себе в принципе не меньшую опасность, чем однозначная ориентация на насилие, поскольку она может при известных условиях способствовать возрождению реформистских иллюзий и превращению движения протеста в чисто просветительское по своему характеру. Поскольку эта тенденция находит все больше сторонников среди «новых левых», то не исключено, что именно под лозунгом «революции сознания» будет развиваться движение протеста на своем нынешнем этапе.

Наконец, в-третьих, происходит заметная эволюция в сознании леворадикалов. «В настоящее время стало очевидным, что теоретическая конструкция Маркузе не является вполне адекватным выражением того реального и эмпирически наблюдаемого сознания протеста, которое… превратилось в очень важный фактор борьбы, развернувшейся в наиболее развитых капиталистических странах. Да и сами «новые левые» в известной мере осознали то, что их стремления, настроения, идеалы, ценности еще не нашли достаточно точного концептуального выражения…» [198] Но если леворадикальная идеология, как она была сформулирована в работах Маркузе, Адорно и др., теряет свой вес, то это совсем не значит, что с ней уже можно не считаться. Не исключено, что она может послужить почвой для какой-нибудь новой философии бунта.

Леворадикальные движения 60-х годов, в ходе которых были проверены на практике выдвинутые «философами бунта» концепции, явились убедительным подтверждением их теоретической несостоятельности. Сегодня, конечно, еще рано говорить о том, что они утратили полностью свое влияние на антикапиталистически настроенные слои студенчества и интеллигенции. Леворадикальные теоретики продолжают свою деятельность, на ходу занимаясь «ремонтом» своих идеологических конструкций, о чем свидетельствует, в частности, недавно вышедшая книга Маркузе «Контрреволюция и восстание», в которой он пытается внести ряд корректив в свои воззрения, впрочем, не настолько радикальных, чтобы говорить о появлении новой разновидности леворадикальных концепций.

Происходящее среди «новых левых» расслоение, в результате которого часть из них идет по пути сближения с рабочим классом и коммунистами, пока еще не лишено известной стихийности. Насколько интенсивно и сознательно пойдет оно в дальнейшем, будет зависеть прежде всего от изменения соотношения классовых сил внутри капиталистических стран. Однако далеко не последнюю роль здесь играет разоблачение леворадикальных концепций – задача, которая остается актуальной на всех этапах борьбы коммунистических партий и всех прогрессивных сил против капитала.

1. «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы». М., 1969, стр. 57.

2. В. Роше. Избранные статьи и речи. М., 1972, стр. 365- 411; Ю. В. Егоров. Рабочее движение во Франции в 1968 г. «Борьба классов и современный мир». М., 1970; К. Г. Мяло. Социальная динамика майского движения. «Вопросы философии», 1969, № 6.

3. И. С. Кон. Студенческие волнения и теория «конфликта поколений». «США: экономика, политика, идеология», 1971, № 3.

4. «Ленинизм и мировое революционное рабочее движение». М., 1969, стр. 466.

5. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 209.

6. «France Nouvelle», 30. X. 1968.

7. «Вопросы философии», 1969, № 6, стр. 55).

8. Б. Пономарев. Актуальные проблемы теории мирового революционного процесса. «Коммунист», 1971, № 15, стр. 51.

9. «Odra», 1968, № 7-8, str. 4.

10. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 370.

11. Th. Roszak. The Making of a Counter Culture: Reflections on the Technocratic Society and Its Youthful Opposition. N. Y., 1969.

12. «Борьба классов и современный мир». М., 1971; Н. С. Юлина. Буржуазные идеологические течения в США. М., 1971.

13. «Tempo», 14. IX. 1968

14. «Проблемы рабочего движения». М., 1968, стр. 345

15. Н. Marcuse. An Essay on Liberation, Boston, 1969, p. 35-36..

16. W. Mills, Ch. Letter to the New Left. «New Left Review», 1960, Sept. – Oct., №5

17. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 65.

18. «Government and Opposition», vol. 5, № 4, 1970, p. 546.

19. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 378.

20. Там же, стр. 377.

21. Я. С. Юлина. Буржуазные идеологические течения в США. М., 1971, стр. 10; см. также Ю. А. Замошкин. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М., 1966.

22. J-P. Sartre. Critique de la raison dialectique, vol. 1. Paris i960. p. 17.

23. М . Стуруа. Брожение. М., 1971, стр. 16-17.

24. «Time», 7. VI. 1968.

25. Ю. А. Замошкин, Н. В. Мотрошилова. Критична ли «критическая теория общества» Герберта Маркузе? «Вопросы философии», 1968, № 10, стр. 66

26. «L' Express», 21. XI. 1968.

27. «The Student Revolt». L., 1968, p. 78.

28. Ю. Давыдов. Критика «новых левых». «Вопросы литературы», 1970, № 2, стр. 74 – 75.

29. Н. Marcuse. Eros and Civilization. Boston, 1966, p. XXVII.

30. Н. Marcuse. Eros and Civilization. p. 4.

31. Н. Marcuse. One-dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. Boston, 1968, p. XII.

32. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 39.

33. Н. Marcuse. One-dimensional Man, p. 124.

34. «Ленинизм и мировое революционное рабочее движение», стр. 478.

35. H. Marcuse. Socialist Humanism? In: «Socialist Humanism». N. Y., 1962, p. 112.