Советское правительство, - писал Сталин, - не находит возможным присоединиться к такому решению, принятому к тому же без его участия и без попытки совместно обсудить этот важнейший вопрос и могущему иметь тяжелые последствия для дальнейшего хода войны».

Подействовало ли это послание советского руководителя на западных лидеров? Вряд ли. Они обещали лишь ускорить поставки СССР вооружения и других материалов. Что касается второго фронта, то только сама обстановка заставила руководителей США и Англии на встрече в Квебеке (19 августа 1943 г.) наметить осуществление операции «Оверлорд» на май 1944 г.

Возникает вопрос: почему западные союзники поступали не по-союзнически и лукавили, мягко говоря, с открытием второго фронта? Здесь, очевидно, надо отметить два обстоятельства.

Первое обстоятельство было связано с основным принципом политики и стратегии правящих кругов Вашингтона и Лондона: подготовку операции по вторжению в Северо-Западную Францию, безусловно, надо вести и постоянно информировать об этом Россию. Но осуществить эту операцию предполагалось в двух случаях: «Если на русском фронте создастся отчаянное положение или обстановка в Западной Европе будет критической для Германии», то есть действовать точно по указанной формуле Г. Трумэна. Здесь было единое мнение у Рузвельта и Черчилля.

Второе обстоятельство связано с англо-американскими разногласиями, противоречиями при решении ряда проблем: определении главного театра военных действий, о роли операции в Южной Франции, роли вооруженных сил США и Англии в операциях, назначении верховного командующего вооруженными силами на европейском театре военных действий.

286

При определении главного театра военных действий Черчилль добивался укрепления своих позиций на Балканах, чтобы обеспечить господство на Ближнем Востоке, а также на Средиземном море для удержания коммуникаций к своим колониям. Кроме того, он стремился ввести войска на Балканы и в Восточную Европу, чтобы как можно быстрее остановить продвижение советских войск на Запад. Поэтому он постоянно требовал от Рузвельта направить основные силы на Балканы и в район Средиземного моря, а вспомогательные - в Западную Европу.

Президент Рузвельт и американские военные руководители настаивали на открытии второго фронта в Западной Европе, на севере Франции, считая этот район наиболее выгодным в политическом и военном отношениях. Следовательно, здесь надо наносить главный удар и иметь основные силы, а на Балканах и в районе Средиземного моря наносить вспомогательные удары. В отличие от британского премьера, президент США стремился укрепиться в центре Европы, ослабить колониальную систему Англии и занять доминирующее положение и в Европе, и на Ближнем Востоке. Военная стратегия Рузвельта на этот счет была сформулирована просто: «Решительное наступление должно проводиться во взаимодействии с возможно более сильным русским наступлением на Восточном фронте и второстепенными наступательными действиями повсюду, где удастся*. -

В результате переговоров представителей США и Англии, длительной личной переписки Рузвельта с Черчиллем на конференции в Касабланке (14-23 января 1943 г.) было достигнуто компромиссное соглашение о том, что военные действия американо-английских войск на Европейском континенте могут вестись в Западной, Южной и Юго-Восточной Европе.

* Цит. по: Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941 - 1942 гг. С. 119.

287

По причине указанных обстоятельств открытие второго фронта умышленно затягивалось, порождая недоверие между союзниками. В глубинной основе недоверия союзников были не столько видимые военные причины, а противоречия и борьба между Лондоном и Вашингтоном за «мантию мирового вождя».

Только на Квебекской конференции в августе 1943 г. американцам удалось убедить англичан в необходимости открытия второго фронта на Севере Франции в мае 1944 г. Был согласован план вторжения, согласно которому предстоящая операция «Оверлорд» определялась как главная операция союзных наземных и военно-воздушных сил. Намечалась также второстепенная операция на средиземноморском театре военных действий с целью вывести из войны Италию. План действий на 1944 г. был выгоден США, но полностью не совпадал с замыслом Черчилля и английскими интересами. Поэтому Черчилль неоднократно и небезуспешно пытался пересмотреть его.

Исторические сочинения на Западе, как в прошлом, так и сегодня, неимоверно преувеличивают значение решений квебекской конференции, считая их поворотным моментом в действиях союзников по подготовке открытия второго фронта. Одновременно замалчивают влияние на принятие квебекских решений военных событий на советско-германском фронте: они не упоминаются вообще либо отмечаются вскользь как несущественный фактор.

Между тем на советско-германском фронте произошел коренной перелом в ходе войны в пользу Советского Союза. Разгром фашистских войск под Сталинградом и на Курской дуге поставил гитлеровскую Германию перед катастрофой и явился важнейшим этапом на пути СССР к победоносному завершению войны. Страны фашистского блока оказались в обстановке глубокого военного и политического кризиса. Впереди были новые победы 1944 г.

288

Уместно будет сказать о том, что к этому времени мощные военно-экономические ресурсы СССР позволили ему в конце 1943 - начале 1944 г. превзойти фашистскую Германию как по общей численности вооруженных сил, так и по их оснащению вооружением и боевой техникой. Соотношение сил в этот период на советско-германском фронте было следующим: советские войска превосходили противника по количеству личного состава в 2,1 раза, по орудиям и минометам - в 3,7, по танкам и САУ - в 3 и по боевым самолетам - в 7,3 раза. (История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 - 1945 гг. Т. 5. М., 1963. С. 28.)

Эти данные были известны нашим союзникам и тогда, и теперь. Но они их маскируют, утверждая сегодня в школьных учебниках, что будто бы второй фронт англосаксов был гораздо более важным для перелома и исхода войны, чем сражения на советско-германском фронте. Однако факты истории говорят о другом.

Руководители Лондона и Вашингтона видели неудержимое продвижение советских войск на запад и пришли к мысли, что им надо поторопиться с открытием второго фронта, и не столько ради помощи советскому союзнику, а сколько для того, чтобы успеть ввести войска в Западную Европу до освобождения ее Красной Армией. Помнится, в то время европейские газеты писали о том, что «…паника охватила западных правителей при мысли о возможности падения фашизма и победе коммунизма».

Британский премьер тревожился на этот счет сильнее других и лихорадочно искал иного выхода вместо вторжения в Европу через Северную Францию. Поэтому он сознательно затягивал открытие второго фронта, придерживался курса на поражение СССР, требовал от Рузвельта поддержки «балканского варианта» открытия второго фронта навстречу и наперерез советским войскам. Обстановка вынуждала необходимость встречи лидеров трех ведущих государств.

289

* * *

Вопрос о необходимости встречи трех лидеров впервые поставил президент Рузвельт в послании Сталину 2 декабря 1942 г., предложив «…втроем встретиться в недалеком будущем». Через пару дней Черчилль предложил «встретиться в январе где-нибудь в Северной Африке».

Сталин ответил Рузвельту и Черчиллю отказом: «…время сейчас такое горячее, что даже на один день мне нельзя отлучиться».

Рузвельт был разочарован таким ответом и просил согласие Сталина о том, чтобы «установить предварительную дату для встречи в Северной Африке приблизительно около 1 марта».