Напомним, что по смыслу ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой (гл. 76 ГК РФ). Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что демонтированная конструкция является уличной вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется.
При указанных обстоятельствах суд признал предписание контролирующего органа о демонтаже самовольно установленной конструкции, на которой была размещена такая вывеска, незаконным.
Еще одно решение в пользу налогоплательщика о признании вывески информационной вынесено ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 24.04.2009 по делу № А43-18310/2008-2-549. Как следует из материалов дела, администрация города Нижнего Новгорода выявила факт установки ОАО «НИТЕЛ» объемно-пространственной рекламной конструкции размером 4 х 7 м по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, остановка «Нител», без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство явилось основанием вручения ответчику предписания от 10.10.2007 № 1323 о демонтаже самовольно установленной объемно-пространственной рекламной конструкции.
Спорная конструкция – стелла – размещена на кровле сооружения – пешеходного перехода тоннельного типа, являющегося частью предприятия и находящегося в собственности ОАО «НИТЕЛ», и представляет собой указатель с наименованием юридического лица – ОАО «НИТЕЛ» и подсветкой в темное время суток. Данная конструкция не содержит информации о продукции предприятия, оказываемых им услугах, не имеет своей целью привлечение внимания потребителей к продукции, производимой ОАО «НИТЕЛ», она лишь информирует о месте нахождения данного юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, поэтому требования Закона о рекламе об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.
Довод заявителя жалобы (Администрации города Нижний Новгород) о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как указатель, так как по форме не отвечает требованиям Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 (информационное оформление не соответствует установленным размеру, рисунку шрифта), несостоятелен, поскольку сведения о месте нахождения юридического лица независимо от способа исполнения носят информационный характер.
Таким образом, судьи пришли к выводу: размещение ОАО «НИТЕЛ» в месте своего нахождения вывески с наименованием своего наименования не является размещением рекламы и не требует получения специального разрешения.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу № А82-1685/2007-11 световая конструкция размером 14x6 кв. м, размещенная на крыше здания и на которой было написано «Универсам «Перекресток», была признана судом рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу в связи с ее размещением без соответствующего разрешения на установку. Из материалов дела усматривается, что при входе в универсам имеется вывеска, на которой указана обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование организации и режим работы). Размещение конструкции площадью 80 квадратных метров с информацией «Универсам «Перекресток» на крыше здания направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Свой вывод судьи подкрепляют письмом ФАС РФ от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», в котором указано, что размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором организация занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели.
Исходя из этого, судом сделан вывод: поскольку размещение спорной конструкции на крыше здания не является обязательным в силу закона и направлено на привлечение внимания к вывеске, поддерживая интерес потребителей к универсаму, в соответствии с Законом о рекламе она является рекламной конструкцией. В связи с тем, что вывеска размещена без необходимого разрешения, она подлежит демонтажу (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).
Предыстория еще одного судебного разбирательства, нашедшего отражение в постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2008 по делу № КА-А41/ 2893-08. такова:
первые две инстанции признали конструкцию рекламной, кассационный суд (постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 по делу № КА-А41 /13211-06) отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая опять признала конструкцию рекламной, однако апелляционный суд во второй раз отменил данное решение. Кассационная инстанция его решение признала правильным. Лишь пройдя два круга судебных инстанций, предприятие смогло отстоять свою точку зрения и избежать штрафа. Предметом спора послужило размещение на торцевой части козырька над входом в здание, являющееся собственностью общества, надписи: «ООО «АГРО-БИМ» – мясные деликатесы» (в виде треугольника размером 2,4 м, высотой 1,6 м, подсвеченного двумя лампами). Инстанции, признающие конструкцию рекламной, исходили из положений Правил распространения наружной рекламы на территории Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Пушкинского района Московской области от 12.10.2005 № 237/26 (далее – Решение № 237/26) и действующих на территории расположения ООО «АГРО-БИМ» (п. 1.6, 2.2.8.1). Были приведены следующие аргументы:
– данная вывеска не соответствует установленным минимальным размерам (согласно п. 1.6 Решения № 237/26 не более 0,6 кв. м), когда не требуется получение разрешения;
– словосочетание «мясные деликатесы» нельзя считать указателем профиля деятельности ООО «АГРО-БИМ») (оно в соответствии с п. 2.2.8.1 Решения № 237/26 может указываться на вывеске), поскольку кроме производства деликатесной продукции ООО «АГРО-БИМ» выпускает и ту, которая таковой не является.
Последняя инстанция (постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 по делу № КА-А41/2893-08), как и предыдущая апелляционная, размер вывески не рассматривала вообще, вывод судей по поводу неправомерности отнесения вывески к рекламной основан на том, что п. 2.2.8.1 Решения № 237/26 предусмотрено право юридического лица установить без специального разрешения на фронтальной части здания вывеску со своим наименованием, зарегистрированным в определенном порядке, которая должна содержать информацию, раскрывающую профиль организации, в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Поскольку ООО «АГРО-БИМ» согласно учредительным документам является фирменным наименованием, а изготовление мясной продукции – основной вид деятельности лица, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «АГРО-БИМ» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.
