Аарон Браун подытожил, что рассказ об убийстве Деркхайзинга не затронул бы острых проблем — статуса сексуальных меньшинств и дискриминации. Соответственно, сюжет получился бы неинтересным. Браун высказался так: «Это прозвучит цинично, но множество убийств, совершенных людьми стандартной и нестандартной ориентации, не попадают в СМИ именно потому, что кажутся медиаэлите банальными, понятными и скучными».

Сам того не сознавая, Браун сформулировал закон функционирования СМИ. Либеральные наклонности медиа-элиты настолько сильны, что традиционный взгляд на мир отвергается. За ним не признается право на существование, его просто не замечают.

Левый уклон во взглядах СМИ довольно ярко проявляется в религиозных вопросах. По данным исследовательского центра Rew, в середине 1990-х годов 60 % американцев считали, что личные убеждения журналистов мешают им освещать такие темы, как семья и религия. Критику признали справедливой 40 % опрошенных журналистов. По данным параллельного исследования, почти половина ауди-тории американских СМИ полагает, что репортажи о религии худшего качества, чем остальные. Респондентов также спросили, не считают ли они, что журналисты настроены против религии. 56 % ответили утвердительно, и 46 % журналистов признали свои предубеждения.

Неудовлетворительное качество репортажей на религиозные темы объясняется очевидным фактом. В штате масс-медиа нет людей, которые хорошо разбираются в данном вопросе. Невозможно за день постичь доктрину христиан, иуде-ев, мусульман, буддистов и других верующих. Больше того, люди склонны думать, что они разбираются в том или ином вопросе своей или чужой веры, но иногда заблуждаются.

Грамотно рассказать о религии может только специалист, а информационные агентства не нанимают таких людей. Ни в одной из ведущих телерадиокомпаний нет эксперта по религиозным вопросам. Пегги Вемейер из ЛВС была исключением, но в октябре 2001 года компания отказалась продлить ее контракт.

Информационные агентства не готовы профессионально рассказать о религии, поэтому они стараются избежать этой темы. Специалисты из Media Research Center подсчитали, что религиозные события занимают меньше 1 % эфира информационных программ.

Не все, но подавляющее большинство СМИ склонны к либерализму. Масс-медиа перекраивают свой эфир по меркам Манхэттена. Если преступника ждет смертная казнь, журналисты будут рассказывать о его родственниках и переживаниях, но не покажут семьи пострадавших. Освещая дебаты о свободном ношении оружия, они замалчивают или высмеивают опасения, что оружие может быть использовано незаконно. Либеральный уклон СМИ заметен в репортажах об абортах, экологии и межрасовых конфликтах.

Левизна взглядов медиаэлиты подтверждается множеством фактов. В политических вопросах уклон влево еще значительнее, причем он оказывает влияние на позицию государственных деятелей. Мы не будем углубляться в детали, позвольте мне лишь привести некоторые статистические данные и примеры из жизни.

Ведущему информационных программ СВ8 Дэну Разеру никак не удается скрыть свой либерализм. Весной 2001 года он выступил на мероприятии, организованном Демократической партией для сбора средств. Разер подвергся яростным нападкам со стороны консервативных СМИ и раскаялся: «Я поступил необдуманно. Мне не стоило появляться на этом мероприятии».

Давая интервью Биллу О'Рилли, Разер ответил на вопрос о президенте Клинтоне: «Я думаю, он честный человек… По-моему, можно быть честным и лгать о чем угодно». Журналист открыто восхищался политическими действиями первой леди и ее талантом «нравиться толпе». Он не одинок на СВS. Другим корреспондентам также нелегко изображать объективность.

Брайан Гамбел — еще один либерал, который ничего не может с собой поделать. Оператор СВ8 случайно заснял, как после беседы с консерватором из организации по защите семьи Гамбел бормочет: «Идиот!»

В другой раз свои либеральные взгляды продемонстрировала коллега Гамбела по программе — Джейн Клей-сон (а может быть, это взгляды продюсера). Она спросила конгрессмена из Оклахомы (республиканца): «Вам, как афроамериканцу, не противно поддерживать Дика Чени, голосовавшего против освобождения Нельсона Манделы?» Это был коварный вопрос, потому что Чени, кстати, как и большинство демократов, голосовал не против освобождения, а против поддержанного коммунистами Африканского национального конгресса.

Если вы хотите получить дополнительную информацию о либеральных пристрастиях медиа, прочтите книгу откровений Бернарда Голдберга «Убеждения: как СМИ передергивают факты; взгляд изнутри СВS» (Bernard Goldberg. Bias: ACBS Insidez Exposes How the Media Distort the News). К большому огорчению бывших коллег, 28-летний ветеран СВS вываливает ворох грязного белья на всеобщее обозрение.

Я мог бы привести еще массу цитат и примеров, но так ли это необходимо? Если я вас не убедил, обдумайте результаты опроса, проведенного в 1992 году среди репортеров и руководителей вашингтонских СМИ. 89 % голосовали за демократа Билла Клинтона, и только 7 % за Джорджа Буша-старшего. За восемь лет процент демократов среди сотрудников СМИ не изменился. В 2000 году журнал о прессе Editor & Publisher пришел к выводу, что «2/3 опрошенных, говорящих о пред-взятости СМИ, считают, что масс-медиа поддерживают Гора».

Даже политолог Демократической партии Чарльз Кук не стал отрицать, что СМИ всецело на стороне Альберта Гора. «Когда рейтинг Гора понизился, журналисты забили тревогу. Они нашпиговали репортажи собственными политическими взглядами и убеждениями. Это было нелицеприятное зрелище».

Больной темой для медиаэлиты является снижение налогов. Только послушайте, что журналисты кричат о налоговой политике Буша-младшего. Заметим, что Национальный союз налогоплательщиков признал сегодняшние изменения незначительными по сравнению со снижением, проведенным Рейганом и Кеннеди. Больше того, экономисты-консерваторы одобряют решение Буша. В 2001 году Джонатан Алтер из Newsweek назвал план президента «самым безответственным законопроектом за последние годы». Он заявил, что любой экономист сочтет безответственным решение уменьшить налоги. Маргарет Карлсон из Time назвала снижение налогов откровенной глупостью: «Единственное, чем можно объяснить снижение налогов, — это низкий коэффициент умственного развития президента».

Все крупные компании были предвзяты. Media Research Center проанализировал все сюжеты о снижении налогов, вышедшие в вечерних новостях АВС, NВС и СВS с 20 января по 31 марта 2001 года. Исследователи заключили, что мнение либералов (снижение налогов «колоссальное» или «огромное») цитировалось в 5 раз чаще, чем мнение консерваторов (снижение незаметно для бюджета страны). Анализ показал, что ведущие новостей 30 раз выразили личное отношение к проекту, назвав снижение «серьезным» или «очень серьезным». Лидировал Дэн Разер. По сообщению агентства, ни один ведущий не назвал снижение умеренным или незначительным. Не был упомянут и тот факт, что 5 % американцев выплачивают в казну больше 50 % всей суммы налоговых поступлений.

Как я уже говорил, не все СМИ проявляют либеральные склонности. Большинство ток-шоу на радио ведут консерваторы. Среди них королем является Раш Лимбо. Его программы ежедневно занимают три часа эфирного времени 600 радиостанций во всех штатах и на Гуаме. Летом 2001 года Лимбо внезапно потерял слух, и скоро он вынужден будет оставить работу, но его место займут другие. Убежденный консерватор д-р Лаура Шлезингер уже пользуется авторитетом. Однако ее попытка покорить телевидение провалилась, и ниже я расскажу вам почему.

Многие радиостанции транслируют ток-шоу Лимбо и Шлезингер, занимая остаток времени выступлениями местных консерваторов и журналистов, разделяющих правые взгляды. Однако радио не закрыто для либералов. У них есть своя станция, известная как NPR.

Все знают о предвзятости масс-медиа и их любви к либералам, но СМИ делают вид, что ничего такого не существует. Вы тоже можете не считаться с их предпочтениями. В конце концов, бог с ней, с элитой, вы же работаете на местном уровне. У местных информационных агентств нет либеральных симпатий. Или есть?