«Но как эти темы могут предполагать научный подход?» — хотел понять Майк.

«Научный подход означает, что человек хочет есть так же, как и животное. Человек хочет спать так же, как хочет спать животное. То же самое касается секса и защиты. Но в чем тогда разница между нами? Почему вы говорите, что у них нет души?»

Майк по достоинству оценил логику Шрилы Прабхупады, но при этом продолжал ссылаться на христианские писания. Шрила Прабхупада, однако, сказал ему, что этого делать не следует. Он хотел, чтобы Майк исходил из логики здравого смысла. Он сказал: «Если не брать в расчет христианство, а говорить, основываясь на научных фактах, кто вам дал право заявлять, что у животных нет души?»

Прабхупада уже ссылался на свои писания, что не могло не вызвать своего рода протеста со стороны Майка: «Но ведь и вы также ссылаетесь на писания. Вся ваша логика основывается на этом».

«Нет, нет и нет. Это обычная логика. — Он снова перечислил все сходства, которые существуют между животными и человеком. — Почему вы отрицаете факт существования души у животных?»

«Может быть, я как-то иначе мыслю, — сказал Майк. — Это несколько искусственная ситуация, но если вы считаете, что мой подход к использованию писаний противоречит…»

«И опять вы говорите о писаниях. Зачем?»

Майк сказал: «Я ссылаюсь на ваши писания…»

«Не на мои писания. Это просто здравый смысл», — сказал Прабхупада.

Несколько смущенный тем, что в своих рассуждениях Прабхупада отошел от писаний, Майк сказал: «Но все то, о чем вы говорите…»

«Нет, забудьте обо всем. Спуститесь на базовый уровень понимания. Животное ест, и вы едите, животное спит, и вы спите, животное защищается, и вы защищаетесь, животное совокупляется, и вы делаете то же самое, у животного есть дети и у вас тоже. У вас есть место для ночлега и у животного есть нечто подобное. Если вы порежетесь, у вас потечет кровь, с животным будет то же самое. Так много общего. Все сходства есть. Так почему вы отрицаете одно из сходств? Аналогия. Аналогия означает, что есть нечто общее. Это простая логика. Вы читали книги по логике? Там есть такой раздел — «Аналогия». Аналогия означает, что между двумя объектами существует определенное сходство. Если между двумя особями так много сходств, почему вы одно из них отвергаете? Это нелогично. Такой подход нельзя назвать научным». Майк выдвинул гипотезу, что если у животных нет души, значит, и у людей ее нет.

«Каким образом вы можете доказать, что у человека есть душа?»

«Я уже это объяснил, — сказал Прабхупада. — Как только душа уходит из тела, оно теряет свою прежнюю красоту. Оно уже никому не нужно. Вы просто выкидываете его. Но если я прикоснусь хоть к одному вашему волоску, то будет драка».

Майк рассмеялся вместе со всеми преданными.

«Да, — сказал Прабхупада, широко улыбнувшись. — Такая разница существует. Пока душа находится в теле, все по-дру- гому. Как только она покидает его — все меняется. Тело само по себе бесполезно. Поэтому нужно изучить эту разницу. В настоящий момент люди очень упрямы, они предпочитают обходить столь важные предметы изучения стороной. Они не понимают, что делает столь ценным это тело, пока оно живое. Если вы ударите мертвеца, то он не почувствует боли или обиды. Но они этого не понимают. Они не понимают, как за несколько мгновений тело может превратиться в груду мертвой материи… Им не хватает ума, чтобы это понять. Все эти так называемые ученые, философы — все они глупцы. Общество находится в очень угрожающем состоянии, потому что оно лишено по-настоящему разумных людей».

Ухватившись за критику лидеров общества, Майк спросил: «Вы отвергаете заслуги ученых только потому, что они не могут понять духовных аспектов человеческой жизни? — Он добавил, вспомнив, что Шрила Прабхупада прежде был химиком: — Я надеюсь, что вы не считаете абсолютно всю науку бесполезной?»

«Она полезна, но несовершенна», — сказал Прабхупада.

Майк стал понемногу уступать. Он все еще был заинтригован логичными доказательствами Прабхупады. «Несколько минут назад вы говорили, что в решении этих вопросов нет смысла ссылаться на писания. Интересно узнать, какую роль играют писания в вашей религии? Насколько они важны для вас?»

«Наша религия — это наука, — сказал Шрила Прабхупада. — Когда я говорю, что ребенок вырастет в подростка, я говорю о науке, а не о религии. Каждый ребенок рано или поздно вырастет. Какое отношение к этому имеет религия? Каждый человек умирает. Какое отношение к этому имеет религия? А когда человек умирает, тело его уже бесполезно. Это наука. Неважно, христианин вы или мусульманин. Когда человек умирает, его тело становится бесполезным, и это наука. Вы не можете сказать: «Мы — христиане. Это тело не мертвое. Мы не верим, что оно умерло». Оно мертво в любом случае. Поэтому, когда мы говорим о таких вещах, то имеем в виду именно этот факт. Неважно, кто вы — христианин или мусульманин, ваше тело живет, потому что в нем есть душа. Когда она покинет тело, оно умрет. Эта истина приложима к каждому».

«Мне кажется, я начинаю запутываться. Не могли бы вы рассказать мне…»

«Мы обучаем людей этому…»

«Но это, если я правильно понял, чисто научный подход…»

«Да», — подтвердил Прабхупада.

«А где же здесь религия?» — спросил Майк с выражением удивления на лице.

«Религия» также означает «наука». Но они воспринимают религию как веру. «Я верю…» На самом же деле религия означает… — Прабхупада посмотрел на меня. — Как сказано в словаре… Найди эти слова».

«Подчинение Всевышнему», — вспомнил я.

«Да, — сказал Прабхупада Майку. — Религия — это признание положения Всевышнего. Это и есть религия. Вы можете быть христианином, я могу верить во что-то другое, это неважно. Но все мы должны признать положение Всевышнего».

Перелистав страницы словаря, лежащего на столе Прабхупады, я нашел определение религии: «Признание человеком совершенной силы…»

«Вот видите! — прервал меня Прабхупада — … и в особенности Личности Бога, которому следует поклоняться. Это и есть религия. Эта религия доступна каждому человеку. Зачем разделять людей на христиан, мусульман или кого-то еще? Каждый должен признать этот факт. Это настоящая религия. А это уже не религия, когда говорят: «Мы верим в то, что у животных нет души». Но это ненаучное утверждение. Религия подразумевает научное объяснение положения Всевышнего. Вы должны признать факт Его существования. Как только вы соглашаетесь с этим, то будете нести еще большую ответственность за все свои греховные поступки. Таков закон природы».

«Вы считаете, что невозможно быть ученым и не верить в Бога?» — спросил Майк.

«Если только это не мошенник, — заявил Прабхупада. — Если он придерживается принципов науки, то будет обязан признать факт существования Бога. — Прабхупада привел пример Матери Природы, которая дает рождение всем живым существам: — Если материальная природа является матерью, а все живые существа — детьми, тогда кто же считается отцом?»

Майк на мгновение задумался: «Я не знаю, — но потом добавил: — Отцом является Бог».

«Да, — сказал Прабхупада. — Вы должны понимать, что существует отец. Я могу не знать, кто это, но без отца на свет не сможет появиться ни один ребенок. Такова наука. Прежде всего попытайтесь понять ее. Существует мать, существуют дети. Поэтому должен быть отец. Это научный подход. Но эти ученые-мошенники могут сказать, что отца не существует. Это просто мошенники. Как они смеют отрицать факт существования отца? Это уже не ученые, а мошенники. Вы можете видеть Его, а можете и не видеть, — это неважно. Отец должен быть. Это легко понять».

«Если вы списываете со счетов всех, кто говорит, что должна быть вера…», — начал развивать свою мысль Майк.

«Никакой веры! — заявил Шрила Прабхупада. — Это факт!»

«Вы хотите сказать, что наука может доказать факт существования Бога?»

«Да, такое доказательство существует. И оно доступно не только ученым».

Удовлетворенный аргументацией Прабхупады, он перешел к классическому вопросу: «Что, как вам кажется, является высшим смыслом человеческой жизни? Зачем люди живут на этой земле?»