6. Предметом регулирования абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", как следует из содержащихся в них положений во взаимосвязи со статьей 1, а также со статьями 15–24 названного Федерального закона, является правовое положение религиозных организаций, их права, конкретизирующие свободу вероисповедания. По своей природе это коллективные права, поскольку они реализуются гражданином совместно с другими гражданами посредством создания религиозного объединения. Следовательно, под действие оспариваемых положений не подпадают права, хотя и предусмотренные статьями, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", но конкретизирующие свободу вероисповедания в ее индивидуальном аспекте, т. е. которые могут реализовываться каждым непосредственно, а не через религиозную организацию, пользующуюся правами юридического лица.

Так, из прав, закрепленных в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", к коллективным правам религиозных организаций относится возможность получать для своих священнослужителей в соответствии с законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе в мирное время отсрочку от призыва на военную службу и освобождение от военных сборов по решению Президента Российской Федерации.

Что касается примененного в деле гражданина И. М. Щурова — члена Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле другого содержащегося в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" положения, а именно о том, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой, то это положение фактически воспроизводит статью 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Федеральный закон, о котором идет речь в данной конституционной норме, может определить условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, однако само закрепленное ею право не нуждается в конкретизации и является, как следует из статей 18, 28 и 59 Конституции Российской Федерации, непосредственно действующим, притом именно индивидуальным правом, т. е. связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет.

«Граждане проходят альтернативную гражданскую службу индивидуально, а также в составе групп или формирований» (статья 4 закона об АГС).

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В. Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан М. А. Жидкова и О. С. Пильникова,

УСТАНОВИЛ:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М. А. Жидков и О. С. Пильников оспаривают конституционность статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», которая устанавливает порядок подачи гражданами заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Как следует из представленных материалов, М. А. Жидков в ноябре 2004 года был вызван повесткой в военный комиссариат Кунцевского района города Москвы для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а 1 апреля 2005 года обратился с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Однако решением призывной комиссии от 19 апреля 2005 года он был призван на военную службу, и в этот же день под личную подпись ему была выдана повестка о явке 27 июня 2005 года для отправки к месту прохождения военной службы. Кунцевский районный суд города Москвы решением от 5 октября 2005 года отказал в удовлетворении жалобы М. А. Жидкова на действия призывной комиссии военного комиссариата, посчитав, что заявитель нарушил сроки подачи заявления, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не имеет системы твердых взглядов и убеждений, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

О. С. Пильников 17 июля 2004 года был отчислен из Московской государственной академии приборостроения и информатики, в связи с чем у него прекратилось основание для отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренное подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В ноябре 2004 года он был вызван повесткой в военный комиссариат Бабушкинского района города Москвы для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а 17 декабря 2004 года подал в военный комиссариат письменное заявление о предоставлении ему права на прохождение альтернативной гражданской службы, мотивировав его тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Призывная комиссия военного комиссариата отказала О. С. Пильникову в удовлетворении его требования, поскольку он пропустил установленный статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» срок для подачи заявления (10 дней со дня прекращения основания для отсрочки) и не приложил к заявлению автобиографию и характеристику с места учебы или работы. Бабушкинский районный суд города Москвы решением от 8 июля 2005 года отказал в удовлетворении жалобы О. С. Пильникова надействия призывной комиссии военного комиссариата.

По мнению заявителей, статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», как устанавливающая не подлежащий восстановлению срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и обязывающая указать причины и обстоятельства, побудившие гражданина обратиться с таким заявлением (сприложением необходимых документов), нарушает права граждан, гарантированные статьями 18, 28, 29 (часть 3) и 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, атакже в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что натакую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).