Политическим будет отказ от военной службы по убеждению в необходимости полной отмены призыва и создания профессиональной армии (я не разделяю этой популярной точки зрения и считаю сохранение призыва при свободном выборе АГС более справедливым и безопасным для общества). Если гражданин считает призывную армию не отвечающей современным вызовам и принципиально не хочет в ней участвовать, он вправе, руководствуясь этим своим убеждением, предпочесть АГС. «Призыв — пережиток, — говорит он. — Я убежден в необходимости и разумности, экономической целесообразности исключительно контрактной армии. Служить по призыву будет вопреки моим убеждениям. Против гражданской службы я не возражаю, так как понимаю, в каком сложном положении находится социальная сфера, другие важные хозяйственные отрасли, и готов работать для общего блага».
Существуют убеждения иного рода. Если государство не гарантирует своим гражданам, призываемым на военную службу, безопасности, если в воинских частях случаются избиения, пытки, изнасилования, вымогательства, произвол старослужащих и офицеров, рабский труд «лишних» солдат, вынужденная солдатская проституция, — вплоть до убийств и доведений до самоубийства, — служба в такой армии принципиально неприемлема для многих подлежащих призыву людей. Такие убеждения правильнее считать правовыми. Человек, его права и свободы, его достоинство и личная неприкосновенность признаются, по российской Конституции, высшей ценностью. Этот человек — я. Не об абстрактном человеке идет речь, а о каждом. Каждый — высшая ценность. Соблюдение и защита его прав — первейшая обязанность государства, предписанная в первых строках Конституции. В статье 45 Конституция дает каждому неотъемлемое право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Выбор в пользу АГС в таком случае — самозащита права на жизнь, безопасность, человеческое достоинство. Твердая уверенность в самоценности человеческой личности, в невозможности исполнять обязанности перед государственной военной организацией, если нет никаких гарантий, что государство будет выполнять свои обязанности перед военнослужащим (напротив, практика свидетельствует об обратном), дает достаточные аргументы для сознательного отказа.
Наконец, вполне естественно убеждение, основанное на самоанализе, на представлении человека о самом себе. Он сформировался как личность, дорожит своей индивидуальностью, понимая, что армия может его «испортить», ожесточить, сломать или изменить в нем то, что он, глядя на себя как бы извне, считает ценным.
Убеждения гражданина, предпочитающего альтернативную службу, вовсе не обязательно должны быть строго философскими, или строго этическими, или строго политическими. Убеждения могут быть синкретическими, т. е. сочетать в себе различную мотивацию.
«В принципе я не отрицаю насилия, когда оно оправдано и необходимо. Не отрицаю я и военной службы, но считаю, что граждане должны идти в армию добровольно, также как добровольно идут они служить в милицию. Я бы в милицию не пошел, потому что милиция, как и военные, обязана применять силу по приказу начальства, а я не смог бы стрелять или пустить в ход дубинку, если, по моему представлению, в сложившейся ситуации этого не нужно делать. Я не воспринимаю жестких иерархических отношений, не могу повиноваться приказам, тем более принуждающим к действиям, несовместимым с моею совестью. Даже если бы у меня не было выбора, я был бы плохим солдатом. Кроме того, из рассказов старших товарищей мне известно, что большую часть времени военнослужащие по призыву заняты отнюдь не исполнением обязанностей военной службы, а разного рода хозяйственными работами. Мой брат, проходивший срочную службу, полгода строил кафе по договоренности между командиром и бизнесменом. Такая служба кажется мне бессмысленной, и я считаю для себя невозможным поддерживать нуждающуюся в глубоком реформировании военную организацию. Наконец, и самое главное. Я уверен, что армия необходима только для защиты Отечества от внешних угроз. Но российские Вооруженные Силы могут быть использованы в настоящее время внутри страны, для разрешения внутренних конфликтов, а также для борьбы с международным терроризмом за рубежом. Армия воевала в Чечне, и не исключено, что завтра ее заставят воевать в Ливии или другой стране. Я нахожу это неправильным. Войны — следствия бездарной, а то и преступной политики. Они выгодны амбициозным политикам и многочисленным дельцам, наваривающим миллионы на торговле оружием и списании убытков. Я не хочу воевать за нефть, за деньги. Участие в этом зле противоречит моим убеждениям. Я следую учению Махатмы Ганди, провозгласившего принцип личного неучастия в несправедливости».
Этот набросок внутреннего монолога несколько сумбурен. Кажется, однако, что в большинстве случаев искреннего неприятия военной службы убеждения человека выстраиваются по тому же мозаичному типу. Человек осознает свои убеждения как совокупность наслаивающихся друг на друга фрагментов, сумма которых рождает вывод о невозможности военной службы — лично для него или как таковой. Но ведь даже если человек отрицает военную службу вообще, т. е. является последовательным пацифистом, выбор — идти или не идти в армию — он делает только для себя.
Высказывалось мнение, что убеждения должны быть подкреплены поступками. Дескать, если ты пацифист, то должен участвовать в антивоенных митингах и миротворческих организациях; если выступаешь за профессиональную армию — должен собирать подписи за отмену призыва.
Конечно, наличие в биографии таких фактов подтверждает устойчивость убеждений. Но и отсутствие сведений об участии гражданина, претендующего на АГС, в каких-либо кампаниях «за дело мира» не может свидетельствовать об отсутствии у него тех убеждений, о которых он заявляет.
По большому счету, убеждения, которым противоречит несение военной службы, могут не быть антивоенными. Конституция и закон, называя основания возникновения права на АГС, говорят ведь не о неприятии военной службы вообще, а о противоречии ее несения отдельно взятым человеком его убеждениям. Следовательно, применительно к ситуации с военной службой, убеждения нельзя воспринимать как некую отвлеченность. Убеждения конкретного человека не должны примерятся на соответствие каким-то модулям убеждений, общепризнанно противоречащим военной службе. достаточно и того, что человек отстаивает собственную убежденность. Гражданин заявляет, что он способен принести большую пользу обществу не в казарме, а мирным трудом. Его убеждения в таком случае состоят в том, что он убежден в собственном выборе, или — говоря возвышенно — предназначении.
Иными словами, всем, кто не хочет служить в армии, государство должно предоставить возможность прохождения альтернативной гражданской службы. Но, следуя букве закона, в заявлении не следует писать и на комиссии произносить «не хочу». Как становящийся солдатом приносит присягу, так выбирающий АГС должен, по закону, говорить не о желании или нежелании, а о своих убеждениях. В каком-то смысле, это ритуал. И в этой констатации нет ничего зазорного, тем более — циничного.
По большому счету, обоснование убеждений никому не нужно. Оно вроде как призвано исключить случаи прямой лжи, когда скинхед, доставлявшийся вчера в полицию за нападение на людей, сегодня вдруг станет утверждать, будто он исповедует принципы ненасилия. Только кто вправе со всей категоричностью сказать, что вчерашний Савл не преобразится вдруг в Павла? Помню, в 90-е годы, когда батон хлеба стоил 250 рублей, сохранялась старая сетка госпошлины: за выдачу дубликата документа требовалось заплатить 5 рублей (по сегодняшнему счету 5 копеек). Для этого приходилось часами стоять в сбербанке. Но без квитанции об уплате ЗАГС был не вправе выдавать нужные копии. То же и с обоснованием убеждений. Таково пока требование закона.
Поскольку убеждения — часть внутреннего мира человека, они вряд ли должны так уж волновать государство. «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений», — гласит статья 29, часть 3 Конституции РФ, защищая неприкосновенность человеческого сознания. Никто не вправе лезть человеку в душу и добывать из нее «подлинную правду». Наличие либо отсутствие убеждений недоказуемо в принципе. И поскольку убеждения не поддаются проверке, не имеет никакого правового значения, искренен ли человек, заявляя себя пацифистом, гуманистом, рассказывая призывной комиссии заученные цитаты из Евангелия или пособий по «культуре мира». Бессмысленно отрицать право человека конструировать убеждения.
