Но вернемся к проблемам отношений с союзниками в годы войны. Вот запись от 17 ноября 1943 г.: «По сводкам, в Америке ежегодно выпускают 100 тысяч летчиков. Орава бездельников… Каждый год по 100 тысяч бугаев, и ни хрена (у Берия куда грубее. — Д. В.) не воюют. Надо сказать Кобе, пусть им в морду ткнет» (2. С. 139). О том, что к этому времени авиация союзников отвлекала на себя две трети Люфтваффе и всю авиацию Японии, Берия (и Кремлев) благоразумно умалчивает.
Харьков и Сталинград
Лакуны в дневниках Берия в первые полтора года войны Кремлев объясняет не его занятостью, но тем, что «хрущевцы» вымарали их как невыгодные для себя. «Мог ли Берия, — пишет он, — не записывать в дневник что-то такое, что имело важнейшее значение… для страны? Думаю, вряд ли! Однако записей нет! Ни о, скажем, подготовке нашего наступления 1942 года в районе Харькова, ни о нарастании кризиса в районе Сталинграда…» (1. С. 262).
И в самом деле, роль сражения под Харьковом в истории Второй мировой войны огромна. После провала попытки разгромить Германию путем непрерывного наступления в 1942 г. был разработан новый план: заманить Вермахт в большую ловушку на Кавказе и там захлопнуть не менее пяти немецких армий.
План не удался, окружить удалось только 6-ю армию Паулюса в Сталинграде, но если бы он удался, то, скорее всего, Восточный фронт рухнул бы в том же 1943 г. и вся Европа вполне могла бы стать советской. Таким образом, это была последняя попытка закончить Вторую мировую войну тем, ради чего она начиналась, — «ледокольным» сценарием, захватом всей Европы и выступлением против Японии не в августе 1945 г., а на год-два раньше.
А чтобы «заманить» Гитлера, был разработан план удара под Харьковом с целью спровоцировать его на наступление именно на юге.[55]
И в самом деле, согласимся с Кремлевым: мог ли Берия о таких важнейших планах не писать?
И кто тогда мог вымарать эти записи? Могли и «хрущевцы» (в плане отношения к внешней политике СССР как к «сугубо мирной» они ничем не отличались от сталинцев), могли и «кремлевцы» (тот же «Павел Лаврентьевич»). В данном случае это не так существенно…
Россия делает сама?
Война шла к концу, а СССР, видя, что эту войну сталинским сценарием завершить не удастся, уже готовил ядерное оружие для следующей.
Интересно, что Берия не скрывает факта воровства атомной бомбы у американцев — об этом в дневнике множество упоминаний начиная с осени 1943-го и по крайней мере по лето 1946 г.
Так, 30 сентября 1943 г. появляется следующая запись: «Первухин (советский военный и государственный деятель, генерал-лейтенант инженерно-технической службы, в 1943–1944 гг. куратор атомного проекта по линии Совнаркома. — Д. В.) сейчас тянет «Мимозу» (комментарий С. Кремлева: так обозначали разведчики сбор материалов по разработкам атомной бомбы в США и по атомному проекту проблемы в целом) (2. С. 129).
26 мая 1944 г. снова упоминается «Мимоза»: «Первухин направил товарищу Сталину записку по «Мимозе»… Переговоры с Всеволодом (Меркуловым. —Д. В.), они за этот год накопали по Урану (атомный проект США. — Д. В.) за кордоном. Говорит, особенно полезен Эмигрант». С. Кремлев комментирует эту запись: «Эмигрант — это скорее всего немецкий физик-эмигрант Клаус Фукс, передавший в СССР обширную первоклассную информацию» (2. С. 158–159).
Через неделю, 2 июня, Берия предполагает переговорить с Овакимяном (с 1943 г. — заместитель начальника Первого управления НКГБ СССР, ответственный за сбор атомной информации) (2. С. 162–163).
Два года спустя, 10 июня 1946 г., в дневнике появляется такая запись: «Академик Семенов обижается, что его привлекают (к атомному проекту. — Д. В.) меньше, чем он считает. А как иначе? Он хочет работать, как ученый, а Игорь (И. В. Курчатов, — Д. В.) работает с учетом агентурных данных» (3. С. 23).
Наконец, весной 1948 г. в дневнике Берия появляется запись о статье в американском журнале «Look» от 16 марта 1948 г. «Когда Россия будет иметь атомную бомбу?», написанной инженером-атомщиком Дж. Хогертоном и экспертом по экономике СССР Э. Рэймондом.
По статье выходит, что СССР получит атомную бомбу не ранее 1954 г., но Берия обещает ее Сталину «намного раньше, чем пишут эти два зас. нца». И в самом деле, американцы в своих прогнозах, вероятно, факт воровства не учли, хотя Кремлев и пишет обратное: «Авторы статьи уже были осведомлены, что русские получают из США разведывательную атомную информацию и пользуются услугами немецких атомщиков (3. С. 61–62).
А может быть, американцы были правы? Есть сведения, что атомный взрыв 1949 г. был блефом — был взорван тротиловый эквивалент хиросимской бомбы и распылен в воздухе стронций.
Вообще, советские лидеры были большими мастерами блефа. Особенно в этом преуспел Хрущев. Так, в 1959 г. он напугал американцев заявлением о том, что СССР «делает ракеты, как колбасу».[56] Дж. Кеннеди выиграл президентские выборы 1960 г., обещав «ликвидировать отставание США в области ракетостроения». На самом деле, однако, у СССР в это время была всего 1 (одна) ракета (стоявшая в Плесецке), способная достать США, и то с вероятностью 41 %, причем на приведение ее в боевую готовность после отдачи приказа о применении требовались почти сутки.[57] А почему сталинский СССР, еще более «закрытый» для иностранцев, чем хрущевский, не мог так же блефовать десятью годами ранее?
Но вернемся к проблеме воровства атомных секретов. На фоне цитированных нами выше записей из бериевских дневников, мягко говоря, странно звучат слова, написанные Кремлевым на задней обложке третьего тома этих дневников: «Враги СССР врут, что Россия якобы украла свою Бомбу (это слово применительно к ядерным бомбам как Берия, так и Кремлев всегда пишет с большой буквы. — Д. В.) у Америки. Секретные дневники Берия неопровержимо доказывают: не украла, а сделала свою — потому-то советские оружейники и расшифровывали неофициальное название нашей первой Бомбы РДС-1 как «Россия делает сама».
Позвольте, но само неоднократное подчеркивание этого факта не наводит ли на совсем другие мысли? Вообще-то, чем больше, скажем, торговец на рынке при разговоре с покупателем напирает на свою честность, тем больше возникает подозрений в нечестности. Или если древний месопотамский царь называет себя Саргоном (эллинизированное аккадское слово «шару — кину» — «царь законный»), то у историков появляются серьезные подозрения, что он на самом деле узурпатор. И вообще, «ты сказал — я поверил, ты повторил — я усомнился, ты повторил еще раз — я понял, что ты лжешь» — не нами и не вчера сказано…
Кто выиграл?
Из дневников Берия ясно, что атомная бомба нужна СССР не просто как «гарантия безопасности СССР от возможного нападения».
Так, 1 января 1945 г. Берия пишет: «Для меня война не кончается и уже никогда не закончится. Второй такой не выдержу, а какая-то все равно будет» (выделено мною. — Д. В.) (2. С. 185). Собственно, хотя бы то, что так много усилий потратили на Бомбу, говорит о том, что к какой-то войне готовились. Какая же это должна была быть война и за что? И главное — с кем?
Начнем с того, кто и что выиграл от войны. Похоже на то, что СССР выиграл только ту войну, которую ему пришлось вести, но вдрызг проиграл ту, к которой готовился: вместо «освободительных походов» до океанов по всей Европе, Азии и как минимум части Африки «малой кровью, могучим ударом» — изнурительная четырехлетняя война в основном на собственной территории с громадными жертвами и в итоге вместо «Земшарной (или хотя бы «Всестаросветной» — в рамках Европы, Азии и Африки) Республики Советов» (для чего и строился Дворец Советов, в стенах которого планировалось «принять в состав СССР последнюю республику») — лишь меньшая и худшая половина Европы, половина Кореи и кое-что в Китае; захват в 1949 г. всего Китая — уже другая история, не являющаяся прямым результатом Второй мировой войны, его могло и не быть, если бы США проявили больше твердости.
