50) Если спишь, то ум [«сознание видимого] глазом», невозможен.
Поэтому не существует. Имеется только виджняна [мыслимого] умом.
Образ, [в котором] она [предстает,] принимают за внешнее.
Если считают, [что] здесь точно так же, как в сновидении, то…
В сновидении виджняна [видимого] глазом никоим образом не существует. Поскольку ее нет, то слон и другие предметы – то, что воспринимается аятаной глаз[226] – не существуют,
а виджняна [мыслимого] умом существует. Поэтому внешних предметов как раз и нет, а принятие образа, [в котором является] виджняна, за внешнее – неизбежно.
Если говорят так: «Как в сновидении при отсутствии внешнего появляется только виджняна, так и здесь будет точно такое же», то [это] не так, поскольку в сновидении появление виджняны [мыслимого] умом невозможно. Итак,
51) Подобно тому, как ваш внешний объект не родился в сновидении,
[Так и] ум тоже не родился.
Поэтому
51) Глаза, объект глаз и рожденное тем сознание –
Все три тоже являются лжецами.
Подобно тому, как при видении предмета соединяются эти три – глаз, предмет [рупа][227] и ум, [так и] при восприятии объекта в сновидении тоже видим соединение трех. Подобно тому, как там не существует двух – глаза и предмета [рупы], [точно так же там] не существует и виджняны [видимого] глазом. Как эти три, так и
52) Остальные тройки – [с] ушами и т. д. – тоже не имеют рождения.
Слова «и т. д.» в [выражении] «[с] ушами и т. д.» объединяют [элементы] от звука и виджняны [слышимого] ушами до дхату дхармы и виджняны [мыслимого] умом[228]. Поскольку в сновидении все эти тройки – лжецы, постольку это [утверждение]: «В сновидении виджняна [мыслимого] умом существует» – неверно.
Тот, кто думает: «Воспринимаемые виджняной [мыслимого] умом предметы, относящиеся к аятане дхармы[229], в сновидении существуют, поэтому виджняна никогда не существует при отсутствии объекта», – неправ, поскольку тройки во сне никоим образом невозможны. Если такое принимают [только] для того, чтобы опровергнуть систему других, тогда [приведение] примера со сновидением не будет иметь смысла, поскольку подлинную идею, установленную благодаря имеющему неложный смысл примеру, нельзя назвать имеющей ложный смысл.
Поскольку в сновидении тройки неистинны, постольку, так как признают наличие не имеющего в действительности места, будет признано [и то, что] в состоянии бодрствования все дхармы не имеют собственного бытия. [Об этом и] говорится:
52) Как [в] сновидении, так и здесь – наяву тоже
Вещи являются лжецами. Тот ум не существует.
Объектов [восприятия] нет, индрий – тоже нет.
Следует понять: «Объекты, органы чувств и сознание являются лжецами как в сновидении, так и наяву». Потому прекрасно сказано:
Как воспринимаемое иллюзорное существо,
Так и явления тоже не являются в действительности истинной сутью.
«Подобны иллюзии, похожи на сновидения -
Таковы дхармы», – Сугата учил.
И, соответственно, [в сутре «Царь самадхи» – в «Самадхи- радже»]:
Жизнь мира сну подобна:
Никто в нем не рождается, не умирает.
Не находим даже названия обладателя разума и живого
[230].
Эти дхармы подобны [пустой] скорлупе, банановому дереву.
Поэтому и в отношении бодрствующего сознания тоже говорится, что тройки не рождаются. В отношении сознания, видящего сновидение:
53) Здесь, как [при] бодрствовании, так и до тех пор,
Пока не проснулся, у него имеется троица.
Подобно тому, как у кого-либо, [кто,] хотя и пребывает [во] сне неведения, но вследствие отделенности от сна, отличного от того [сна неведения], бодрствует, имеются тройки восприятия, поскольку из-за сна неведения видит сновидение, хотя [оно] и не рождается само по себе, [так и] у не отделенных от [обычного] сна, не вышедших из состояния [видения] сновидения, тоже имеются тройки, имеющие [своей] характеристикой подобное.
53) Подобно тому, как тройки не существуют, если проснулся,
[Точно так же] они [не существуют] после пробуждения [от] сна невежества.
Подобно тому, как тройки восприятия в сновидении не существуют, когда проснулся по завершении сна, [так и] у искоренивших все сны неведения, реализовавших [постижение] дхармового пространства, тррйки тоже не существует. Поэтому при отсутствии внешнего виджняна [тоже] не существует.
Если говорят так: «В таком случае, поскольку обладатель дефекта зрения видит несуществующие волоски и т. д., то хотя внешнего и нет, виджняна не существует[231]», то и это неприемлемо. Почему же?
54) Тот ум, который из-за органа чувств с дефектом [видит волоски],
[И те] волоски, которые в силу дефекта зрения видят, –
По отношению к уму [того человека] истинны оба,
А для видящего предметы ясно оба – лжецы.
[Это] следует рассмотреть [так же], как и сновидение. И по отношению к видению обладателем дефекта зрения образы[232]волосков существуют, и по отношению к видению не имеющего дефекта зрения оба не рождены, поскольку при отсутствии объекта трудно установить виджняну. Вне всяких сомнений, это обязательно следует признать. [Если] не так,
55) Если ум существует и при отсутствии познаваемого [объекта], то
У не имеющего дефекта зрения,
Соединившего глаза с объектом, [где видят] те волоски, тоже будет ум [в виде] волосков.
Но такого нет. Следовательно, это не существует.
Если виджняна, имеющая вид волосков, рождается у обладателя дефекта зрения при отсутствии волосков [как реального объекта], то и у не имеющего дефекта зрения, направившего глаза на тот объект, в котором обладатель дефекта зрения видит волоски, при соединении [его глаз] с тем [объектом, например – чашкой с зерном,] тоже будет иметься ум, [имеющий вид] волосков, так как [оба случая] сходны в отсутствии волосков [как объекта]. Поэтому это [утверждение] «виджняна рождается при отсутствии волосков» неверно.
Здесь говорят: «Если Существование объекта является причиной рождения виджняны, то это [не] так. Что же в таком случае [является причиной]? Причиной рождения виджняны является зрелость[233] установленной ранее наклонности [васана] виджняны, а незрелость [является причиной ее] нерождения. Поэтому именно у того, у кого имеется полностью созревшая наклонность, установленная другой виджняной, имеющей вид волосков, [та] виджняна, имеющая их вид, возникает, а у другого – нет».
