<1> Следует согласиться с мнением М.В. Филимоновой: термин "предварительный контроль" крайне неудачен, поскольку нельзя контролировать то, что еще не случилось. См.: Филимонова М.В. Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,
2006. С. 10.
<2> Более подробно см. об этом соответствующий раздел "Настольной книги".
- принцип независимости судебного пристава-исполнителя. Принцип независимости традиционно ассоциируется с деятельностью суда. При этом нет никаких оснований не соглашаться с мнением о том, что "независимость судей является важным условием существования в стране авторитетной и самостоятельной судебной власти, способной беспристрастно и объективно осуществлять правосудие, эффективно защищать права и законные интересы граждан и государства" <1>.
<1> См.: Францифоров Ю.В. Значение независимости судебной власти и
эффективности средств судебной защиты прав человека // Российский судья. 2002. N 4. С. 71.
Понятие "независимый" в общеупотребимом смысле этого слова означает отсутствие зависимости от кого-либо и чего-либо <1>. Вполне понятно, что абсолютной независимости достичь вряд возможно и сама по себе названная категория является достаточно условной. Речь может вестись скорее об определенном уровне независимости, необходимом для осуществления беспристрастной процессуальной деятельности.
Необходимо понимать, что независимость суда не является самоцелью, а выступает лишь предпосылкой для вынесения им законного и обоснованного судебного акта, направленного на защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, а также публичных образований. Таким образом, независимость суда должна быть направлена на обеспечение каждому судебной защиты его прав и свобод посредством отправления подлинного правосудия.
Деятельность суда в условиях независимости позволяет рассчитывать на получение справедливого решения по делу, однако подобное решение оставалось бы всего лишь фикцией, если бы оно не было фактически исполнено. В особенности это характеризует так называемые иски о присуждении. В связи с этим процедура исполнения вынесенных в условиях независимости судебных решений непременно и сама должна также характеризоваться независимостью. И если судам независимость в конечном счете необходима для отыскания формальной истины по делу, то судебному приставу-исполнителю - для претворения установленной "на бумаге" истины в жизнь.
<1> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2000. С.
Разумеется, понимание независимости суда и судебного пристава-исполнителя не должно и не может быть одинаковым.
Судебные приставы являются государственными гражданскими служащими, на которых распространяется действие специального законодательства и в том числе Федерального закона "О государственной гражданской службе", основанного на началах субординации и общих принципах административных правоотношений. Безусловно, те ограничения и запреты, которые связываются с гражданской службой (ст. ст. 16 и 17 Закона об исполнительном производстве), призваны способствовать ему избегать ситуаций, приводящих к конфликту интересов на государственной службе, и быть в этом отношении независимым. Однако едва ли подобное понимание нивелирует то административное подчинение, которое возникает у него в силу служебных обязанностей.
Тем более что на этом фоне независимость суда проистекает из установленной архитектуры государственной власти, где на конституционном уровне постулируется принцип разделения властей и выделения в качестве самостоятельной ветви судебной власти (ст. 10 Конституции РФ), а Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <1> вводит прямые гарантии независимости судьи (ст. 9), не все из которых, безусловно, соизмеримы со статусом государственного служащего.
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792 (с послед. изм.).
Независимость судебного пристава-исполнителя следует трактовать не как элемент правового статуса гражданского служащего, а в качестве особого режима его процессуальной деятельности. При этом последнюю традиционно рассматривают как деятельность, в которой уже отсутствует спор о праве, так как права взыскателя установлены вступившим в законную силу судебным актом, последним же устанавливается и обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. С такой трактовкой вполне возможно согласиться, но с тем лишь уточнением, что отсутствие спора о праве между сторонами вовсе не означает отсутствия конфликта и в первую очередь конфликта интересов взыскателя и должника. При таких обстоятельствах недавний ответчик, являющийся теперь должником, нередко пытается освободить себя от фактического исполнения судебного решения или хотя бы минимизировать его последствия для своей имущественной сферы. Что казалось еще весьма далеким на стадии судебного разбирательства, приобретает черты неотвратимости в рамках исполнительного производства.
Взыскатель, в свою очередь, преследует цель скорейшего получения присужденного
ему, порой даже невзирая на установленные законом процедуры, а в ситуациях множественности взыскателей, когда все они до конца не уверены в получении присужденного в полном объеме (к примеру, в случаях сводного исполнительного производства), конфликт интересов между ними практически всегда неизбежен. Сказанное свидетельствует о сложности положения судебного пристава-исполнителя, находящегося, по существу, между противоборствующими сторонами с взаимоисключающими интересами, что соответственно демонстрирует нам определенную схожесть его положения с положением судьи в рамках судебного разбирательства.
Все это предопределяет необходимость скорейшего закрепления на законодательном уровне принципа независимости судебного пристава-исполнителя, который, однако, должен быть подкреплен непротиворечивой системой правового регулирования его деятельности.
3. Система исполнительного производства
Исполнительное производство (исполнительное право) является упорядоченным правовым образованием, характеризующимся внутренней организацией, а также тесным взаимодействием всех своих структурных элементов. Система исполнительного производства может быть квалифицирована как традиционная, имеющая в качестве своей первоосновы пандектную систему права, состоящую из двух частей: общей и особенной.
Общая часть исполнительного производства (права) включает основополагающие положения, институты, относящиеся ко всему исполнительному производству:
- понятие, предмет и метод исполнительного права;
- принципы исполнительного производства;
- субъекты исполнительного производства;
- исполнительные документы;
- стадии исполнительного производства;
- сроки и извещения в исполнительном производстве;
- расходы в исполнительном производстве.
Особенную часть исполнительного производства (права) составляет совокупность норм, регламентирующих особенности реализации различных исполнительных документов по отдельным категориям взысканий и в отношении различных субъектов:
- обращение взыскания на имущество должника - организации;
- обращение взыскания на доходы должника - физического лица;
- исполнение исполнительных документов неимущественного характера;
- особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника;
- защита прав при совершении исполнительных действий;
- и другие.
Тем не менее систему исполнительного производства как отрасли права вряд ли возможно на сегодняшний день признать окончательно устоявшейся, поскольку она находится еще в стадии своего формирования.
Система исполнительного производства как отрасли законодательства в самом общем виде представляет собой упорядоченную совокупность нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере исполнительного производства. Иными словами, это система законодательства об исполнительном производстве. В идеале система отрасли права должна находить свое отражение в отраслевом законодательстве, однако действующее в этой сфере законодательство, несмотря на Закон об исполнительном производстве 2007 г., отвечает указанному требованию не в полной мере. Исправить ситуацию, как представляется, способен кодифицированный законодательный акт - исполнительный кодекс, на целесообразность разработки и принятия которого неоднократно обращалось внимание в юридическом сообществе <1>.
