Наконец, отметим очевидное – обряд крещения тесно связан с миссией Христа, и является одним из актов подготовки к ней. Едва ли кто-то осмелится утверждать, что миссия Иоанна не является подготовкой к миссии Христа. Тогда и обряд крещения, казалось бы, является такой подготовкой. Поэтому, еще одной странностью Иоаннова обряда является сохранение его и при жизни Христа Его учениками, и после Его вознесения, и далее вплоть до сего дня. Хотя сам Иоанн утверждал, что это лишь он совершает обряд водою – а «Идущий следом» будет совершать тот же обряд Духом Святым и огнем, то есть можно было бы предположить «устаревание» обряда крещения – например, после Пятидесятницы. Однако, этого не произошло, и крещение сохраняет свое значение до сих пор. Почему?
Наконец, обряд крещения проводился Иоанном над уже верующими и ходящими в храм иудеями. В то де время и после крещения иудеи продолжали оставаться иудеями, отнюдь не меняя своей религии ни в чем. То есть, крещение отнюдь не носило, казалось бы, характера некоей инициации в новую религию. Недаром и фарисеи не находили оснований препятствовать своей пастве креститься у Иоанна. Однако в христианстве именно обряд крещения стал обрядом инициации. Почему? Заметьте – обрядом инициации стал именно тот обряд, который выглядит «лишним» в библейском сюжете. Обряд, нехватки которого в этом сюжете мы бы даже и не заметили.
Необычным выглядит и то, что обрядом инициации в христианстве стал обряд, введенный не Христом, а Иоанном, еще до начала проповеди Христа. Не то, чтобы это выглядело слишком странным, но у всего должна быть причина, не так ли? Если крещение так сильно связано с миссией Христа, что стало затем обрядом инициации, то почему крещение проводил Иоанн, а не Христос? И зачем Христос крестился у Иоанна (не для смытия грехов же)? Это удивился и сам Иоанн, как мы помним из Евангелия.
Все эти вопросы возникают потому, что практический смысл обряда крещения остается загадкой – недаром его правила вызывают столько споров в христианстве.
Вочеловечение Бога
Зачем Богу рождаться человеком? На эту тему написано очень много, но я рискну утверждать, что написанное, увы, не приближает нас к пониманию механики, к пониманию именно на уровне «как это работает». Ведь очевидно, что вочеловечивание Бога – более чем странная операция, и операция явно вынужденная. Если так можно выразиться, вочеловечивание Бога (не говоря уже об Его унижениях и мучительной смерти) – это ненормально, согласитесь. Почему Бог был вынужден так поступить? Наши богословы предпочитают говорить о значимости вочеловечения, о символизме оного. Но не о том, почему без этого было не обойтись, почему нельзя было поступить иначе. Не о том, почему и как это сработало. То есть, не о механике явления.
Вот пример такого рассуждения. Данная цитата весьма и весьма типична:
«Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»
По сути, подобные рассуждения – это фикция. Своего рода интеллектуальная халтура. То есть, вроде бы слова красивы и благочестивы, но при этом – совершенно бессмысленны и ничего не объясняют. Автор цитаты не понимает механики явления, не видит причинно-следственных связей, но не замечает этого факта, а пытается придумать красивые символические «объяснения» тому удивительному факту, в который он бездумно верит.
Вспомните, что фарисеи и книжники не могли поверить в идею вочеловечения Бога – это казалось им немыслимым. Но почему? Потому, что смысл этого явления был для них непонятен, а выглядело это вполне кощунственно. Стал ли этот смысл с тех пор понятнее? Понятен ли он нам сегодня лучше, чем фарисеям тогда? Нет.
Автор вышеприведенной цитаты защищает идею вочеловечения по той же причине, по которой фарисеи ее отвергали – по причине слепой веры. Иудеи верили в свое Писание, а там не было сказано «Бог воплотится в человека». Вот они и отрицали Мессию в Иисусе. Автор цитаты верит в христианское Писание, а там сказано «Бог воплотился в человека». Вот он и защищает идею вочеловечения. Чем он при этом отличается от фарисеев (с точки зрения логики рассуждений, а не предмета веры)? Ничем.
Каким образом факт рождения Бога от человеческой женщины может изменить человека? Как это работает? Как именно, физически, это действует? Ответа нет. Большинству достаточно самого факта, чтобы в него верить, и придумывать красивые проповеди на эту тему, а механика явления мало кому интересна. Но может быть, мы уже доросли до желания понять механику событий, и готовы перестать воспринимать сюжет Библии повествовательно?
Чтобы лучше осознать всю наивность рассуждений, подобных вышеприведенной цитате, обратимся снова к аналогии. Далее по тексту я буду неоднократно ссылаться на данный пример, поэтому обвожу его в рамочку. Итак, представьте себе, что в учебнике физики для средней школы рассказ об устройстве автомобильного двигателя выглядит так:
«Бензин впрыскивается в двигатель автомобиля для того, чтобы его текучая, горячая, пламенная природа могла побудить к действию неподвижную, холодную, тяжелую природу стального двигателя. И вот, лишь только пламенный бензин вспыхивает в стальных недрах, как тяжелая, холодная и неподвижная материя железного двигателя изменяется, как бы принимает пламенную природу бензина, становится вслед за бензином горячей и начинает вращаться, двигаться, то есть действовать вопреки собственной косности и тяжести. Таким образом, сочетание этих двух природ, пламенной бензина и стальной двигателя, и порождает движение автомобиля.»
Написанное выше, в общем-то, правда – не так ли? Но не подумаете ли вы, прочитав такой «учебник», что его авторы сущие дилетанты и ничего не понимают ни в устройстве автомобиля, ни в законах физики? Но посмотрите на вышеприведенную цитату о смысле вочеловечении Христа – это же «одного поля ягоды»!
Еще раз, давайте сравним: «Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»
Похоже? С горечью приходится констатировать, что именно таков сегодня уровень понимания нами евангельских событий. Увы, но это больше похоже на карго-культ дикарей, рассуждающих о том, с помощью какого волшебства движется автомобиль, а не на размышление разумного и образованного человека.
Иногда действия Христа пытаются объяснять с точки зрения символизма. Получается немногим лучше. Говорят, что Христос умер как человек и воскрес как человек, чтобы тем самым дать всем людям надежду на воскресение и пример воскресения, стать Символом воскресения Да, действительно, Священная история полна символизма. Да, воскресение Христа дает и нам всем надежду. Но символы, даже самые важные – всего лишь знаки, и не более. А где же механика? Неужели ее нет здесь, а есть лишь символизм?
Одно дело сказать, что в смерти и воскресении Христа есть глубокий символизм – это действительно так. И совсем другое дело сказать, что Христос родился и умер только для того, чтобы нам что-то, извините, «просимволизировать». Такой подход делает из смерти и воскресения Христа, по сути, спектакль. Театральную постановку. Сводит смысл Жертвы – к представлению перед публикой.
Кроме того, с точки зрения символизма смерти и воскресения, нет никакой необходимости умирать и воскресать именно Богу. Напротив, воскресение Бога, даже в человеческом теле, является не самым подходящим символом для воскресения людей – ведь Бог априори может многое из того, что недоступно человеку. Гораздо показательнее выглядит смерть и воскрешение обычного человека, ведь именно воскресение людей необходимо символизировать, не так ли? И ведь мы видим примеры такого символизма в Евангелии – это, например, эпизод с воскрешением Лазаря.
