Мировая война 1853–1856 годов, основной фронт которой был в Крыму, представляла собой первую войну наступившей индустриальной эпохи, в которой в широких масштабах применялись новейшие вооружения, произведенные с применением новейших на тот момент промышленных технологий и научных знаний. Это были винтовые пароходы, бомбические пушки, морские мины, нарезные винтовки, впервые был использован телеграф и появилось слово «телеграмма». Потому рассмотрение этой войны не может обойтись без рассмотрения уровня промышленного развития воевавших сторон и последствий произошедшей промышленной революции.

Поскольку стараниями целого ряда крупных историков широко распространилось представление о том, что Россия перед Крымской войной была страной отсталой, прогнившей и, можно сказать, буквально обреченной на поражение, придется этот взгляд опровергнуть фактами. В России перед Крымской войной бурно развивалась промышленность, в особенности машиностроение, и под воздействием начавшейся промышленной революции бурно развивалась экономика.

Исследователи вели продолжительные споры и дискуссии, в которых высказывались разные мнения по поводу начала в России промышленной революции. Ряд исследователей относил ее к 1820-м и 1830-м годам и считал ее в основном завершившейся к началу Крымской войны. Другие же исследователи считали, что промышленная революция началась только после Крымской войны и закончилась только в 1890-х годах. Обе стороны в этой дискуссии приводили факты и цифры, ссылались на классиков марксизма-ленинизма, в конце концов среди советских историков возобладала вторая точка зрения. Она и подкрепила негативную оценку Крымской войны, как неизбежный и закономерный результат столкновения отсталой империи с передовыми индустриальными державами Европы.

Вопрос о промышленной революции в России вовсе не предмет отвлеченной академической дискуссии, он имеет очень большое значение для понимания Крымской войны. Помимо описанных выше столкновений интересов крупнейших держав в глобальном масштабе – в Европе, в Азии и на Тихом океане, в этой войне был также аспект борьбы за дальнейшее индустриальное будущее.

Начнем мы с того, что в длительных дискуссиях по поводу судеб промышленной революции в Европе и России крайне редко, практически никогда не рассматривался вопрос сырья и топлива, потребного для развития крупной промышленности. Если почитать литературу по этой теме, то складывается впечатление, что промышленная революция крутилась вокруг текстильной промышленности, вокруг машинного прядения и ткачества. Возникает недоумение, почему ткачество, которым человечество занималось со времен неолита, стало вдруг настолько важным, что заняло ключевое место в развитии экономики.

В практике же советской индустриализации и планирования, когда встал вопрос об ускоренном строительстве крупной индустрии, решающее место занял вовсе не хлопок, хлопчатобумажная ткань, а металл и уголь. Топливо и железо стали главным вопросом, который должна была разрешить индустриализация. Если посмотреть на промышленную революцию с этой точки зрения, то станет очевидно, что распространенные взгляды, как минимум, сильно предвзятые.

Существовали очень веские факторы, которые сделали Британию уже к середине XIX века ведущей промышленной державой, а потом вывели тройку европейских стран: Британию, Францию и Германию на передовые позиции. По этому же пути потом прошли и США, которые вытеснили Британию с лидирующих позиций в промышленности и захватили мировое лидерство. А Россия – отстала. Потом она догоняла ушедших вперед лидеров в ходе сталинской индустриализации. Весь вопрос: почему? На него дается много разнообразных ответов. И то, что экономическое развитие России тормозило крепостничество, и то, что русские цари вели неправильную политику, вплоть до того, что русские якобы народ какой-то не такой. Однако, правильный ответ заключается в том, что на стороне европейцев и американцев очень сильно сыграла геология этих стран, выгодное расположение важнейших полезных ископаемых, необходимых для строительства индустриального хозяйства. Но обо всем по порядку.

В начале XIX века Россия и Англия шли вровень по выплавке чугуна. В 1800 году Англия выплавляла 156 тыс. тонн чугуна, Россия – 162,4 тыс. тонн[35]. Между этими странами шла бойкая торговля железом, который Россия вывозила (порядка 40 % выплавки чугуна шло в Англию). Кроме этого Англия ввозила много железа из Швеции. Причина такого положения дел состояла в том, что по тогдашним технологиям, для выплавки чугуна требовался древесный уголь, которого расходовалось 4–6 тонн на получение тонны чугуна, и еще требовался расход на переделку в полосовое или брусковое железо. В Англии нехватка леса ощущалась уже в XVI веке, а в следующее столетие для постройки домов и кораблей лес закупался за рубежом. В России же были огромные лесные площади, колоссальный запас древесины, который позволял производить много железа и чугуна. Основные районы выплавки железа: Тульско-Каширский район, Олонецкий (нынешняя Карелия) и Уральский – возникли в районах с огромными лесными площадями. Правда, в XVIII веке леса под Тулой и Каширой вырубили и производство чугуна там прекратилось, хотя изначально Тульский завод был не оружейным, а металлургическим, и имел полный цикл производства.

В Англии был уголь, но британские металлурги более 50 лет промаялись, чтобы выплавить на нем чугун приемлемого качества. Это удалось сделать только в 30-х годах XVIII века, когда вместо сырого угля стал применяться кокс. Однако, коксовый чугун из-за высокого содержания в нем серы и фосфора, был хрупким, не годился для ковки и литья. Русский же чугун, напротив, отличался очень высоким качеством, его делали из чистой руды на древесном угле, который почти не содержит посторонних примесей. Чугун получался ковким, пластичным, хорошо отливался (на Урале развилось знаменитое Каслинское литье), хорошо сваривался. Вообще, коксовый чугун так и не превзошел по качеству древесно-угольный. Технологии пошли по пути передела чугуна в сталь.

В 1784 году английский металлург Генри Корт разработал технологию переработки чугуна в сталь – пудлингование, когда в печи чугун разогревался почти до плавления горящим коксом. Топливо было отделено от металла в печи особым порогом, так что сера и фосфор, содержавшиеся в угле, в металл не переходили. Когда чугун расплавлялся, рабочие начинали мешать расплав длинными железными штангами, на который налипал металл, пока не образовывалась крица весом 40–80 кг. Ее доставали из печи, проковывали и отправляли в дальнейшую переделку в полосы или бруски. Процесс этот был чудовищно трудоемок и труден. Но английские капиталисты никогда не отличались снисхождением к рабочим, и вот таким способом довели производство металла в Англии в 1825 году до 250 тыс. тонн.

Потом в пудлингование был введен ряд важных усовершенствований: паровые воздуходувки и горячее дутье (что резко сократило расход топлива), прокатка крицы вместо проковывания, и уже к середине XIX века Англия превратилась в крупнейшего производителя железа и его крупного экспортера. К 1850 году выплавка чугуна достигла колоссальной величины – 2250 тыс. тонн.

Новый способ производства металла позволил Англии развивать тяжелую индустрию на основе собственного сырья. На острове были крупные запасы хорошего каменного угля, а также крупные запасы железной руды. Эти богатства были известны с древности, железные руды добывали в эпоху норманнского завоевания, каменный уголь – примерно с XII века. Но долгое время нельзя было соединить все эти богатства воедино технологией. С изобретением коксовой доменной плавки и пудлингования, все условия для бурного развития английской промышленности были созданы.

Далее – дело техники. В конце XVIII века вся территория Англии была покрыта судоходными каналами, которые обеспечили перевозки угля и железной руды. Бурно растущая выделка железа позволила английской промышленности взяться за масштабное создание таких металлоемких изделий, как паровые машины, ткацкие и металлообрабатывающие станки, железные дороги с паровозами и вагонами, железные корабли. В литературе же процесс индустриализации Англии обычно подается в перевернутом виде, начиная с хлопчатобумажного производства, прядильных веретен и ткацких станков. Заблуждение, сложившееся еще в XIX веке и дожившее до наших дней.