Прибалтики. Ст. 5 договора о ЗЕС идёт дальше соответствующей статьи Вашингтонского договора о НАТО: она предусматривает в случае вооружённой агрессии против одной из стран оказание автоматической помощи

“всеми имеющимися средствами”. Однако, ст.4, добавленная в 1954 г., передала НАТО чисто военную

компетенцию ЗЕС. С этого времени главной задачей ЗЕС стало наблюдение над соблюдением ФРГ

обязательств в сфере обороны и вооружений. С 1984 г. ЗЕС вступил в стадию “реактивации”: с 1985 г. два раза

в год собирается Совет ЗЕС на уровне министров обороны, а также создаются агенства для развития

кооперации в деле вооружений.

218

полномочий в пользу НАТО59 в области обороны stricto sensu, на что партнёры

Франции не согласились бы, Париж делал ставку на утверждение европейской

автономии в области безопасности в широком смысле слова. Однако такое

разделение теоретических задач не выдержало испытания в войне в бывшей

Югославии. На фоне разногласий по поводу признания Словении и Хорватии

(в начале 1992 г.) желание Франции придать ЗЕС основную роль в

югославском кризисе не соответствовало реальным возможностям европейцев.

На деле присутствие ЕС в конфликте ощущалось лишь в той мере, в какой

Франция, Великобритания и другие страны ЕС предоставляли свои военные

силы для операций, осуществлявшихся от имени ООН в 1992 г. Эти силы не

опирались на структуры ЗЕС, в то время как роль НАТО неуклонно

возрастала. Это заставило Францию осторожнее отнестись к вопросу о

европейской оборонной идентичности, поскольку обнаружило ограниченный

характер оперативных возможностей ЗЕС и его зависимость от НАТО.

В итоге Франции не удалось оспорить роль НАТО и США в

европейской безопасности. Трансформация НАТО в конце 80-х – начале 90-х

гг. касалась не американского военного присутствия в Европе, а других

аспектов: европейской автономии в обороне и функций Альянса60.

Развитие событий на Балканах поставило перед странами ЕС новые

задачи в области безопасности, закреплённые на Совете ЗЕС (июнь 1992 г.) в

Петерсбергской декларации, активным сторонником которой была Франция.

Так называемые «петерсбергские миссии» включали: гуманитарные и

спасательные операции, поддержание мира, урегулирование кризисов, миротворчество61. Для выполнения этих задач страны ЕС должны были

выделять силы, организованные согласно принципу многонациональности.

Петерсбергские задачи были закреплены в Амстердамском договоре 1997 г.

59 20 декабря 1950 г. пять первоначальных членов ЗЕС (Франция, Великобритания и страны Бенилюкса) решили передать военные полномочия Брюссельского пакта НАТО, чтобы избежать «двойного действия» или

дублирования ЗЕС и НАТО. Эта мера была подтверждена Парижскими соглашениями 1954 г.

60 Le discours de Franзois Mitterand а l’Ecole supйrieure de guerre. 11 avril 1991.

61 Le Monde, 19 juin 1992.

219

Однако, несмотря на постепенное определение механизмов деятельности ЗЕС

и целей общей оборонной политики ЕС (на Совете ЗЕС в Нордвейке в ноябре

1994 г.), Франция должна была согласиться, что тот не располагает ни

инструментами, ни силами, ни механизмом для оперативного руководства и

стратегического планирования. Главным препятствием на пути становления

европейской оборонной идентичности было отсутствие у других членов ЕС

сознания необходимости дублировать устоявшуюся и эффективную модель

НАТО сомнительными европейскими структурами. Весьма скромной

уступкой Франции было внесение в декларацию Совета ЗЕС в Нордвейке

заявления о «необходимости выработать представление о той роли, которую

ЗЕС стремится играть на мировой арене»62.

Итогом эволюции французской позиции стал Брюссельский саммит

НАТО (январь 1994 г.), на котором европейская оборонная идентичность

была единодушно одобрена Альянсом. Франция не сразу присоединилась к

идее европейской опоры НАТО, но фактически признала необходимость

«взаимодополняемости» НАТО и пары ЕС-ЗЕС63. Подписавшись под

концепцией европейских сил, «отделяемых, но неотделимых» (separables, mais non separйes), Франция признавала, что основой развития европейской

обороны и безопасности остаётся НАТО.

В том же направлении идёт эволюция французской политики в

отношении функций и задач НАТО. В первые годы после окончания

холодной войны Франция не признавала за Альянсом роль гаранта

безопасности вне границ, предусмотренных ст.5 Вашингтонского договора, что входило в противоречие с позицией американцев, стремившихся

расширить сферу компетенции Союза в условиях исчезновения советской

угрозы. Эта позиция Франции проявилась на Лондонском саммите НАТО в

июле 1990 г. и вписалась в привычную логику противостояния всяким

62 Dйclaration ministйrielle, Rйunion du Conseil des Ministres de l’UEO. Dйclaration de Noordwijk, 14 novembre 1994 // www.weu.int

63 Le Livre blanc sur la dйfense. La documentation franзaise. - P. : 1994. P.54.

220

попыткам «политизировать» НАТО, которые Франция воспринимала, как

стремление США присвоить себе монополию в отношениях Восток-Запад и

тем самым усилить своё влияние на союзников64.

Франция не желала искусственного усиления американского лидерства

в регулировании отношений между прежними противниками в Европе при

посредстве НАТО, что предусматривалось программой расширения Альянса

на Восток под предлогом распространения стабильности в ЦВЕ65. Отсюда

сдержанность Франции в отношении СОСОNA (Совета Северо-

Атлантического сотрудничества), отсутствие энтузиазма в отношении

приёма новых членов и, особенно, противодействие возможному выходу

НАТО за рамки, предусмотренные ст.566. США расценивали это как отзвук

традиционного для Франции «обструкционизма» в отношении НАТО и даже

как решимость « лишить НАТО кислорода» для необходимой регенерации в

условиях окончания холодной войны67.

Однако события в бывшей Югославии заставили Францию согласиться с

выполнением НАТО задач по поддержанию коллективной безопасности под

эгидой СБСЕ или ООН. Это было подтверждено на встрече министров

обороны НАТО в Осло в июне 1992 г. и в Брюсселе в декабре 1992 г. Развитие

Боснийского кризиса привело к всё большему вмешательству НАТО: предоставление в распоряжение штаба сил ООН (FORPRONU)68 в Загребе

натовских средств управления и связи, операции по установлению контроля в

Адриатике и в воздушном пространстве над Боснией (“Charp Guard” и “Deny 64 Такой же была позиция Франции во время обсуждения доклада Армеля (Harmel) в 1967 г. о будущих

задачах Альянса в свете разрядки. В докладе, в частности, говорилось, что «коллективная оборона есть

фактор стабильности в мировой политике…Участие СССР и США необходимо для урегулирования

политических проблем в Европе». Цит. По: Де Монбриаль Т., ук. соч. C.215. Подробнее см.: Bozo F. Deux stratйgies pour l’Europe. De Gaulle, les Etats-Unis et l’Alliance Atlantique (1958-69).- P.: Plon, 1996.

65 Употребляемая французская абревиатура – РЕСО – Pays de l’Europe Centrale et Orientale.

66 Ст.5 гласит: «Стороны договариваются, что вооружённое нападение на одного или нескольких участников

в Европе или Северной Америке рассматривается ими как нападение на все договаривающиеся стороны» и

предусматривает оказание незамедлительной помощи: таких мер, какие они сочтут необходимыми, включая

применение военной силы для восстановления и поддержания безопасности СевероАтлантического

региона.

67 Bozo F. La France et l’Alliance. P.867.

68 FORPRONU – Forces de protection des Nations Unies.