Подходы к делу не научные.

М. И.Александровский (17). Благовещенский собор строил Фиораванти. Термин

«кремник» появляется с 1333 г., раньше итальянцев... Сокровища обычно помеща-

ются наверху, почему же библиотека Грозного в подземелье?.. Она целиком

попала в патриаршую библиотеку: все это жевано-пережевано Белокуровым.

Cамый доклад лучше фельетонов докладчика. Мой вывод — искать библиотеку

Грозного незачем!.

М. И. Щел нов(18) (подытоживая прения). Я вынес разочарование от наших

прений. Одни — рыть надо, другие — рыть не надо... Линдеман оставил без ответа

вопрос, так интересующий собрание.

Докладчик — энтузиаст, так обольем же его холодной водой! Между тем

вопрос этот крайне важный. Он сводится к тому, что подземный Париж обследо-

ван, а «Старую Москву» подземная Москва не интересует.

Между тем под Москвой мы найдем больше, чем в любом кургане. Фельетоны докладчика в «Известиях» написаны в духе американских фельетонов. Говорят,

«пренебрег точностью». В действительности этого нет. Роль Игнатия Яковлеви-

ча — тяжелая, неблагодарная. До 17-го года дело с подземной библиотекой

тянулось вяло, до 1924 г. было не до этого. Теперь надо вести с коллективом:

неправильно — одному.

Вопрос о подземной библиотеке Ивана Грозного представляет жгучий

интерес, и мы благодарны Игнатию Яковлевичу за инициативу в этом деле. А дело

может иметь крупные последствия. Дайте возможность быть уверенным, что

комиссия дело поддержит. Легкие исследования, возможно, много дадут. Не-

обходимо только взяться за лопаты учеными руками.

ВОЗДЕРЖАВШИЕС: Н.П. Чулков(19), М, Н. Сперанский(20).

П. Н. Миллер(21). Комиссия не отмахнулась. Она только осторожно подошла. О «холодной воде» здесь нет речи, но неосторожно со всеми известными сведениями обращаться легкомысленно.

РЕЗЮМЕ.Топографических исследовании в подземном Кремле никогда еще произведено не было, но произвести их совершенно необходимо, притом при первой же малейшей к тому возможности. Должна быть образована комиссия, а инициативу должен взять на себя отдел по делам музеев.

ДЕБАТЫ О БИБЛИОТЕКЕ ГРОЗНОГО

МОСКОВСКИХ И ЛЕНИНГРАДСКИХ УЧЕНЫХ

В АУДИТОРИИ ИСТОРИЧЕСКОГО МУЗЕЯ 9 ИЮЛЯ1924 г.

Академик Н. П. Лихачев.Уже более 30 лет, как я принимаю самое оживленное участие в дискуссиях по вопросу о библиотеке Грозного.

Не согласен, что прения должны вестись только о библиотеке Грозного: ведь в Кремле могут быть и тайники и клады (оставляю вопрос о неолите, о котором говорил докладчик).

Приветствую желание исследовать Кремль — холм, который был бором. В его наслоениях имеются клады. Характерна находка в 1840 г. небольшого горшочка с бумажными и пергаментными документами (1382 г.— И. С.). Бумагавыдержала лучше, чем пергамент; чернила выцвели, хранится в архиве Мининдел.

Почва Кремля заслуживает всяческого обследования. 30 лет назад я был

174

увлечен вопросом о библиотеке Грозного. Белокуров является левым отрицателем библиотеки, а я не был крайним левым.

Вопрос должен быть разделен на две части: а) что такое библиотека и б) могла ли она сохраниться и можно ль ее найти в подвалах?

Из доклада выяснился чрезвычайно важный факт, это вопрос о Соllectanea Pernaviensia. Хотя между Дабеловым и анонимом целая пропасть, но нельзя отрицать сплеча: Белокуров погрешил, отрицая все.

Референтом допущены расширения точного смысла того, что говорят историки. Сведения о Софии Палеолог имеются точные: все разработано Пирлингом. Это — бедная невеста с приданым от папы. Эпоха наибольшего искания греческих рукописей — эпоха ее отъезда: каждая рукопись была на счету и библиотека не могла уйти из Рима незамеченной, поскольку была в силе частная собственность. При дворе были греки, которые значение библиотеки могли оценить. Важно определить иконы, прибывшие вместе с Софией Палеолог. Определение собраний ее рукописей — вопрос безнадежный, судя по тому, что видел Максим Грек.

Максим Грек имел у себя книгу «о ереси жидовствующих», из «книгохранительницы царской». От него же исходило требование прислать книгу Григория Богослова с толкованиями

Непреложный закон — греческие рукописи у московских царей были, но отрицаю, что Перновский список составлен точно.

Кто такой Паисий Лигарид? Едва ли не папский агент, личность темная, но ученая. Рукопись «Беседы патриарха Фотия» доселе была известна в одном списке. [...] Рукопись связана с именем Лигарида. Спрашивается, где рукопись написана? Эрнштадт обратился с этим запросом к Лигариду. Лигарид ответил, что «написана она в Москве». В Италии не употребляли бумаги французской; Афон, Греция Турция пользовались бумагой особой, немецкой,

Бумажный знак (23) — головка шута — был общепринят в московских приказах, значит, Лигарид писал свое послание в Москве, где и подал свое прошение.

Это — плюсы, говорящие в пользу библиотеки.

Ниенштедт Веттермана знал лично, и когда он записал рассказ последнего -неизвестно. Об этом существуют различные вариации.

В отношении подвалов, виденных Веттерманом, может идти речь о двух подвалах. Вся обстановка, при которой Веттерман обозревал подвалы с их содержимым, не подлежит никакому сомнению: все здесь историческая правда и достоверность

Бакмейстер, разобравши свидетельства хроники Ниенштедта, считает нх недостоверным сказанием; это предшественник Белокурова.

Другое, более важное свидетельство, дабеловское; но он не удосужился списать начало, а дал только список книг, которые он видел. Достаточно сказать, что Дабелов — это специалист-филолог, который перечисляет desiderata(24) Европы: что в Европе утрачено, здесь оказывается! Дальше идет перечисление таких рукописей, которые дали право Клоссиусу говорить о золотых переплетах. Но в таких были только выносные Евангелия. Это было откровением для науки, Здесь мы имеем литературные памятники классического мира, которые совершенно уничтожены первоначальным христианством. А потому содержание списка сомнительно. Почему список не был списан вторично? Если бы это был подлинник, мы бы могли доказать его достоверность.

По Дабелову, бумага пожелтела, чернила скверные*. Нельзя допустить, что писалось тайком? Тогда бумага и чернила были превосходны. Мой вывод: если я сам лично проанализирую документ, я признаю его ХVI в., иначе это

недостойная подделка.

Факт совершенно необъяснимый, что библиотека веками оставалась сокрытой. На этот счет имелись разные ходячие сказания.

*Рыжие— П риме ч. а в т.

175

Кремль и его подземные ходы, повторяю, заслуживают самых подробных исследований. Кстати, дьяк Макарьев не говорил, что в ящиках были книги. Но что-нибудь все же будет там найдено, что поразит удивлением...

Можно приветствовать в деле раскопок эгиду Исторического музея. Необходим в этом деле самый строгий ученый подход, и все средства, какими располагает наука: ковыряться перочинными ножами — заведомо вредное дело.

В свое время подняли поход против Н. И. Веселовского(25), самого счастливого раскопщика. Но даже Веселовского недостаточно для правильных раскопок. Не может служить оправданием тезис: «вследствие недостаточного состояния археологической науки». Значит, надо работать, не дожидаясь спецов. Не буду корить предшествующее поколение археологов... Величественные раскопки в Месопотамии — ведь все это любительские хищнические раскопки.